Апелляционное постановление № 22-4416/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-144/2025

Судья Василькевич Г.А. Дело № 22-4416/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Явтушенко А.А., адвоката Батыгина А.А. в защиту интересов оправданного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Первореченского района г.Владивостока Зеленова А.А., с дополнением прокурора Первореченского района г. Владивостока Кравченко К.А.,

на приговор Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 29 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ,

признан невиновным и оправдан, на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ; с признанием права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление прокурора Явтушенко А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, с дополнением, об отмене оправдательного приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; возражения адвоката Батыгина А.А. в защиту интересов оправданного ФИО1 против доводов стороны обвинения, просившего приговор оставить без изменения, а апелляционное представление- без удовлетворения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования ФИО1 обвинен в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, а именно: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

29 августа 2025 года Первореченский районный суд г. Владивостока по итогам судебного разбирательства постановил оправдательный приговор в отношении ФИО1, не установив его причастность к этому преступлению; в связи с этим, за ФИО1 признано право на реабилитацию, в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

В апелляционном представлении, с дополнением, в обоснование доводов к отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда указано на то, что судом при оправдании ФИО1 допущены грубые нарушения норм процессуального и материального законодательства; вынесенный приговор является незаконным и не справедливым; из протокола судебного заседания следует, что в приговоре недостоверно отражены показания свидетелей, данные в процессе судебного следствия; виновность подсудимого в совершенном преступлении в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания; а не признание вины является позицией ФИО1, т.к. он намерен избежать уголовной ответственности за содеянное. Обращено внимание на показания ФИО8, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым 19 февраля 2023 года он совместно со своим другом ФИО18 ФИО19 находились в ночном клубе « ... в районе «<адрес> примерно в 3 часа покинули ночной клуб, после чего сели в автомобиль, принадлежащий ФИО7, которая является бабушкой его друга; ФИО1 сел на руль, а он (ФИО8) – на переднее пассажирское сиденье справа, пристегнулся ремнем безопасности и сразу уснул; далее помнит лишь, как очнулся в ВКБ №; свои показания в судебном заседании не подтвердил, дав противоречащие этому показания. Согласно показаниям ФИО8 и ФИО1, они являются давними друзьями, в связи с чем, к показаниям ФИО8 стоит отнестись критически, показания в судебном заседании ложные, даны с целью избежания ФИО1 уголовного наказания. Свидетель ФИО9 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ехала вместе с мужем ФИО10, который был за рулем, на автомашине, в районе <адрес> по <адрес><адрес> их обогнал на большой скорости автомобиль «...», обогнавший еще одну машину, было видно, что водитель не справляется, автомобиль заносит в правую сторону и, наехав на бордюрный камень, совершил выезд в кювет; ее муж, остановив машину, пошел оказывать помощь пострадавшим, а она вызвала скорую помощь; вернувшись, муж (ФИО10) сказал, что там двое парней в сильном алкогольном опьянении, по приезду автомобиля скорой помощи он помог занести туда парней, после чего уехали. Свидетель ФИО11 в составе экипажа ДПС несла службу, когда по получению информации о ДТП прибыла на месте в район указанного дома примерно в 4 час, увидела, что на косогоре, за правым краем проезжей части находится автомобиль «...», рядом 2 парней, один из них – ФИО1, у автомобиля преимущественно были повреждения: передняя часть автомобиля (обширная деформация), передние крылья, задний бампер; у водителя ФИО1 были признаки опьянения, в связи с чем приняла решение об отстранении его от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, который ФИО1 подписал, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 ответил отказом, также отказался пройти медицинское освидетельствования по направлению, о чем сделал соответствующую запись, поставив свою подпись; в связи с этим, в отношении составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом ФИО1 ни сотрудникам, ни иным лицам на месте не сообщал, что не являлся водителем, наоборот, указал сотрудникам ДПС на факт нахождения его за рулем автомобиля, попавшего в ДТП. Свидетель ФИО12 подтвердил, что автомобиль «...» врезался в столб городского электроосвещения и съехал вниз по косогору, на месте видел несколько очевидцев и двух парней, которые, как понял, находились в момент ДТП в этом автомобиле, сотрудники СМП, быстро приехавшие на место, стали оказывать первую медицинскую помощь пострадавшим, далее прибыли сотрудники ГИБДД, по предложению которых свидетель участвовал в административных действиях в качестве понятого; у водителя были обнаружены признаки опьянения, в связи с чем его отстранили от управления транспортным средством, с разъяснением прав и обязанностей, о чем составлены соответствующие протоколы, в которых водитель поставил свою подпись, от освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования на опьянение водитель отказался, собственноручно сделав запись об отказе в протоколе; в связи с этим в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении. К доводам о виновности ФИО1 приведены также показания свидетеля ФИО13, работавшего аварийным комиссаром и принявшего участие в административных действиях в качестве второго понятого. Кроме того, обращено внимание на показания свидетеля ФИО10, который не смог ответить на вопрос государственного обвинителя- с какой стороны находился руль в машине, из которой он вытаскивал пострадавшего; показания данного свидетеля нельзя было трактовать в пользу ФИО1, вина которого подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в которых признал, что находился за рулем в момент ДТП, а показанное им в судебном заседании с отрицанием данного факта объяснил договоренностью с ФИО8, однако, на вопрос государственного обвинителя, в какой момент они договорились, при условии, что сразу после ДТП и по приезду сотрудников ГИБДД ФИО8 находился без сознания, ФИО1 пояснить не смог, как и не смог ответить на другие вопросы государственного обвинителя: «Когда ФИО8 пересел на соседнее кресло, когда сговорились пересесть?». Помимо этого, вина ФИО1 подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ- автомобиля «... на котором задние колеса в упругом (накачанном ) состоянии, а передние- спущены; заключением эксперта о повреждениях у ФИО8, данными медицинской карты о поступлении ФИО8 в ВКБ № как пассажира, а не водителя; данный факт указан со слов сотрудников СМП, которые узнали об этом на месте ДТП, что корректировалось врачами в процессе лечения ФИО8, который иной информации (кроме как то, что являлся пассажиром) врачам не сообщил; в случае обратного, в медицинскую карту были бы внесены соответствующие корректировки; протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой и фототаблицей к нему, справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами с фиксацией отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отстранения его от управления автомобилем «... телефонограммой №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 час. в ВКБ № доставлен ФИО8, с указанием обстоятельств травмы, в частности, что ДТП, пассажир, диагноз: «Тяжелая сочетанная травма». В связи с этим, поставлены под сомнение выводы суда к оправданию подсудимого, поскольку обусловлены имевшим место при рассмотрении дела избирательным, необоснованным и немотивированным подходом к оценке показаний допрошенных по делу лиц, а также предположительным характером суждений, приведенных при оценке доказательств, что является неверным; вывод о непричастности ФИО1 к совершении указанного преступления сделан необоснованно, что влечет отмену оправдательного приговора и направление уголовного дела в Первореченский районный суд <адрес> на новое рассмотрение в ином составе суда.

Адвокат Батыгин А.А. в защиту ФИО1 и потерпевший ФИО8 принесли возражения на апелляционное представление, с дополнением, в опровержение доводов к отмене приговора с утверждением об отсутствии оснований к этому; защитник настаивает на том, что доказательств того, что ФИО1 управлял автомобилем в момент ДТП не представлено, в связи с чем оснований для вынесения обвинительного приговора в отношении него не имелось; потерпевший ФИО15 также заявляет о законности приговора, правильности вывода суда о невиновности ФИО1, при этом утверждает, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился именно он (ФИО8), в действительности телесные повреждения ему причинены в результате только его действий, а не действий ФИО1, поэтому считает неправильным привлекать к ответственности невиновного человека- ФИО1; с учетом этого, просят апелляционное представление прокуратуры <адрес> оставить без удовлетворения, приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан невиновным и оправдан, признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, с дополнением, и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, оправдательный приговор может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство по представлению прокурора на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого, при наличии предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований, в числе которых указанное в п.1- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что, в силу ст. 389.16 УПК РФ, признается таковым, если изложенные выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также в случае, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности.

Такие нарушения допущены по настоящему делу, о чем заявлено прокурорами в числе апелляционных доводов к отмене приговора, что заслуживает внимание ввиду основательности и убедительности приведенных к этому мотивов.

Так, согласно обвинению, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с ... час., находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем «...», государственный регистрационный знак № с находившимся в салоне пассажиром ФИО8, двигался в <адрес> по проезжей части автомобильной дороги <адрес> со стороны <адрес> проспекта, где должен был руководствоваться требованиями пп. 1.3, 1.5, 2.3.2, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ (с отражением их содержания в обвинительном заключении), однако, в нарушение этих требований, в районе <адрес> по <адрес> проявил невнимательность к окружающей дорожной обстановке, неправильно оценил дорожную ситуацию, создавая опасность для движения, двигался со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, и без учета дорожных условий (темного времени суток), в результате чего утратил контроль за движением своего автомобиля, допустив занос, в состоянии неуправляемого движения выехал за пределы проезжей части на тротуар, расположенный справа относительно направления его движения, где совершил наезд на препятствие в виде опоры городского электроосвещения и продолжил движение вниз по косогору, после чего остановился; в результате данного ДТП пассажиру ФИО8 причинены описанные телесные повреждения, отнесенные к категории тяжких по признаку опасности для жизни человека; ФИО1, по обнаружению у него признаков опьянения, был отстранен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от управления транспортным средством на основании протокола <адрес>7; пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался; между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде ДТП, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, имеется прямая причинно-следственная связь; по своей небрежности указанные последствия он не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Суд первой инстанции не согласился с обвинением в части того, что за рулем указанного автомобиля в момент ДТП находился ФИО1, а потому оправдал его в связи с не причастностью к этому преступлению; в подтверждение чего сослался на показания ФИО1 и потерпевшего ФИО8 в судебном заседании, отвергнув их показания на стадии предварительном следствии как не нашедшие своего подтверждения и опровергаются исследованными доказательствами; также отверг показания свидетелей обвинения ФИО11, ФИО13 и ФИО12, поскольку очевидцами ДТП не являлись и достоверно не видели, кто управлял транспортным средством в момент ДТП; сведения о том, что водителем являлся ФИО1 понятым стали известны со слов сотрудников ГАИ, которые также не являлись очевидцами происшедшего; при этом сотрудникам ГАИ сам ФИО1 пояснил, что именно он находился за рулем транспортного средства, ввиду чего в отношении него и были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, и иные; суд признал установленным, что ФИО1 в момент ДТП находился на пассажирском сидении справа, был пристегнут ремнем безопасности, где также сработала подушка безопасности, ввиду чего последний не получил значительных телесных повреждений; показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании признаны относимыми, достоверными и допустимыми, с указанием на то, что их показания на стадии предварительного следствия судом отвергаются (свидетель ФИО10 допрошен только в судебном заседании), и далее сделан общий вывод, что показания как самого ФИО1, так и ФИО8, а также свидетелей ФИО9 и ФИО10 о нахождении ФИО1 на правом переднем пассажирском сидении в автомобиле, не опровергаются исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения, и в силу ст. 14 УПК РФ, трактуются в пользу подсудимого.

Между тем, такие выводы суда при оценке доказательств вызывают сомнения ввиду отсутствия их должного обоснования, не соответствия фактическим обстоятельствам дела и нарушения требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, при проверке и оценке всех представленных сторонами доказательств.

Из уголовного дела видно, что на протяжении всего досудебного производства по уголовному делу и в ходе предварительного слушания ФИО1 не отрицал факта управления им автомобилем в момент ДТП, признавал, что ФИО8, сидевший на переднем пассажирском сидении в данной машине, получил телесные повреждения по его вине; сам ФИО8 давал такие же пояснения, при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ не заявлял каких-либо ходатайств, напротив же, сторона защиты в лице обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО14 в этот день ходатайствовали о проведении предварительного слушания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон; ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного слушания потерпевший ФИО8 подал заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, т.к. примирился с ним, ФИО1 возместил ему причиненный вред в полном объеме, претензий к нему не имеет; аналогичное ходатайство заявил адвокат ФИО14 в защиту ФИО1, последний поддержал ходатайство, указав, что ФИО8 возместил ущерб в полном объеме, они примирились, он (ФИО1) признает свою вину перед ним (потерпевшим) полностью; государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, обратив внимание на отрицание ФИО1, вопреки вменению, факта употребления им алкоголя и нахождения в состоянии опьянения в момент ДТП.

04 октября 2024 года суд первой инстанции по итогам предварительного слушания вынес постановление, которым оставил без удовлетворения ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 и назначил судебное заседание для рассмотрения уголовного дела по существу на ДД.ММ.ГГГГ, когда подсудимый после оглашения обвинительного заключения заявил о не признании вины, т.к. в момент ДТП находился на пассажирском кресле.

Потерпевший ФИО8 в ходе допроса в судебном заседании заявил, что в районе ... он поменялся с ФИО18 местами: сам сел за руль, ремнем не пристегивался, а ФИО18- на пассажирское сидение, пристегнувшись ремнем, обстоятельств ДТП не помнит, на вопрос, употреблял ли спиртное, ответил, что не помнит; после оглашения ранее данных им показаний, пояснил, что говорит в суде то же самое, просто в последствие они пересели, вспомнил об этом потом; просил о прекращении дела, чтобы сэкономить время и пр., что требовало оценки в сопоставлении с другими доказательствами, в числе которых не только показанное ранее ФИО1 и ФИО8, как участниками ДТП, но и сообщенное свидетелем ФИО11, находившейся при исполнении должностных обязанностей инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, когда по прибытию на место происшествия сразу по получении информации об этом ею выяснены значимые для дела обстоятельства, в частности, что управлял автомобилем, попавшим в ДТП, именно ФИО1, который подтвердил это; пострадавшего пассажира уже увезли на машине СМП; в отношении водителя ФИО1 в присутствии двух лиц (ФИО12 и ФИО13) составлены соответствующие протоколы, лично ею- протокол <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 как водителя указанного автомобиля, о направлении его, в связи с наличие у него признаков опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего он отказался, протокол об административном правонарушении, в связи с отказом ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии видимых признаков этого, также протокол <адрес>7 об отстранении ФИО1 как водителя от управления транспортным средством, протокол ПЗ № о задержании транспортного средства, которые подписаны всеми участниками, в том числе ФИО1 как водителем транспортного средства; допрошенные по делу в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО13, показания которых оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дали подобные пояснения касаемо своего участия по совершаемым действиям на месте ДТП, с участием водителя ФИО1, что последним подтверждалось, протоколы подписывались без каких-либо замечаний, что находит свое отражение в указанных протоколах.

Помимо этого, о происшедшем дали показания свидетель ФИО9, а также допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО10, пояснивший, в частности, как ехавшая мимо них на большой скорости автомашина въехала в столб, потом отлетела в кусты, в районе остановки <адрес>, около озера « ... пострадавшего он вытаскивал из машины, с левой стороны, при этом не помнит, с какой стороны находился руль; второй участник ДТП ходил туда-сюда, говорил, зачем они сели за руль выпившие, что отец будет ругаться из-за машины; внешне у него не было повреждений, но говорил, что болит голова; причем, из показанного данными свидетелями, согласно протоколу судебного заседания, не следует, что ФИО1 находился на правом переднем пассажирском сидении; а мнение ФИО10 относительно возможного расположения в машине пострадавшего, как и указанное экспертом ФИО16, допрошенной в судебном заседании, касаемо разрешаемых ею вопросов в ходе экспертного исследования, подлежало оценки в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу; отсутствие же у ФИО1 каких-либо значительных повреждений, вопреки выводу суда, само по себе не свидетельствует о том, что в момент ДТП он находился на пассажирском сидении, а значит, не управлял автомобилем; сообщенное ФИО1 на протяжении всего уголовного судопроизводства по делу требовало тщательного анализа, в том числе в контексте его пояснений в судебном заседании о причинах изменения позиции защиты, а также оснований обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в связи с привлечением его к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как водителя за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в день исследуемых событий.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции не дана всесторонняя и надлежащая оценка всем исследованным доказательствам по уголовному делу на предмет относимости, достоверности и допустимости каждого и в совокупности –достаточности, как и противоречиям в них, чем нарушены принципы уголовного судопроизводства, проведения судебного разбирательства в условиях равенства и состязательности сторон, что привело к преждевременному выводу о непричастности подсудимого к инкриминируемому преступлению и, как следствие, вынесенный по результатам рассмотрения данного дела приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, а потому подлежит отмене в порядке ст. 389.22 УПК РФ, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии судебного разбирательства в ином составе; апелляционное представление, с дополнением, удовлетворяется ввиду обоснованности доводов к отмене судебного акта, без вхождения в обсуждение иных доводов, входящих в предмет рассмотрения уголовного дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 августа 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, передать в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Апелляционное представление первого заместителя прокурора Первореченского района г. Владивостока Зеленова А.А., с дополнением прокурора Первореченского районного суда г. Владивостока Кравченко К.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу; в случае обжалования, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: ФИО1 находится по месту жительства.