Решение № 7-518/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 7-518/2025

дело № 7-518/2025


РЕШЕНИЕ

05 августа 2025 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП ФИО1 - адвоката Киселева М.С. на постановление начальника ОВМ ОМВД России «Надымский» ФИО2 №000265 от 23.04.2025, решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОВМ ОМВД России «Надымский» ФИО2 №000265 от 23.04.2025 ИП ФИО1 была признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2025 года постановление начальника ОВМ ОМВД России «Надымский» ФИО3 №000265 от 23.04.2025 ФИО2 изменено, наказание, назначенное ИП ФИО1,снижено до 200 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица, решением судьи, защитник ИП ФИО1 адвокат Киселев М.С. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу акты отменить, так как находит их незаконными и необоснованными. В обоснование доводов жалобы указывает, что ИП ФИО1 никакого отношения к жилому помещению, расположенному по адресу: <...> не имеет, она не является ни собственником, ни нанимателем данного помещения. Согласно договору аренды от 01.01.2024, арендатором указанного жилого помещения является ФИО4

ИП ФИО1, адвокат Киселев М.С., должностное лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, учитывая, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, а равно оказание иностранному гражданину, включенному в реестр контролируемых лиц, предусмотренный законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, услуг, предоставление которых запрещается (ограничивается) в соответствии с законодательством Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ) законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в частности патент.

Как следует из материалов дела, 23.04.2025 в 15:00 в кабинете №4 Отделения иммиграционного контроля Отдела по вопросам миграции ОМВД России «Надымский» по адресу: <...> установлено, что ИП ФИО1 предоставила в период с 12.03.2024 по 05.03.22025 для фактического проживанияч квартиру по адресу: ЯНАО, <...> гражданке Республики Узбекистан ФИО5 кизи, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящейся в период с 12.03.2024 по 05.03.2024 в Российской Федерации в нарушение установленного порядка пребывания и осуществляющей в этот период трудовые обязанности в качестве пекаря в пекарне ИП ФИО1 по адресу: <...> стр.11, при отсутствии у иностранной гражданки разрешения на право осуществления трудовой деятельности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, состоит в том, что виновный предоставляет жилое помещение либо транспортное средство (например, личный автомобиль), оказывает всякого рода услуги (консультационные, в качестве переводчика, гостиничные и т.п.) иностранному гражданину (лицу без гражданства), находящемуся в Российской Федерации: 1) с нарушением установленного порядка; 2) с нарушением правил транзитного проезда через территорию Российской Федерации (например, уклонился от маршрута транзита). Оконченным это деяние считается с момента совершения. Оно совершается в форме действий (например, оказание иностранному гражданину транспортных услуг).

Должностным лицом ОМВ ОМВД России «Надымский» в вину ИП ФИО1 вменяется предоставление иностранной гражданке ФИО5 к, находящейся в нарушение установленного порядка пребывания в Российской Федерации, жилого помещения по адресу: ЯНАО, <...>. Судья городского суда с указанными выводами согласился.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Полагаю, что вышеуказанные положения закона судьей при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ учтены не были.

Как следует из материалов дела, как должностному лицу, так и судье, ИП ФИО1, ее защитник Киселев М.С., последовательно заявляли, что жилое помещение по адресу: ЯНАО, <...>, ИП ФИО1 на каком-либо праве не принадлежит.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО7 и сдана на основании договора найма жилого помещения от 01.01.2024 гражданину ФИО4 (л.д.48-49).

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом был допрошен ФИО4, который пояснил, что является супругом ФИО1 01.01.2024, воспользовавшись услугами агентства недвижимости ООО «Афина-Паллада», он, как физическо лицо, снял квартиру, расположенную по адресу: <...>, в которую впоследствии поселил работников пекарни ИП ФИО1 Арендную плату за указанную квартиру вносила ФИО1 из денежных средств, которые давал ей ФИО4 (л.д.46-47)

Из пояснений ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что ему на праве собственности принадлежит четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>. Данная квартира через агентство недвижимости сдается в аренду. В марте 2025 году ему на телефон позвонил мужчина, который представился Орестом Ивановичем, пояснив, что арендует указанную квартиру для работников пекарни своей супруги и просит поставить в указанной квартире граждан на миграционный учет. О том, что в квартире проживают иностранные граждане, он не знал, если бы знал, то согласия на аренду квартиры бы не дал (л.д.50).

Из пояснений ФИО8 следует, что она является агентом по недвижимости ООО «Афина-Палллада». В конце декабря 2023 года ей позвонил мужчина, который представился ФИО4 и попросил найти квартиру для работников пекарни его супруги. В тот момент была свободна одна квартира по адресу: <...>, которую ФИО9 осмотрел и согласился ее снять за 35 000 рублей. 01.01.2024 ФИО4 подписал договор найма с ООО «Афина-Паллада». Оплату за квартиру ФИО8 всегда получала от ФИО1 лично. О получении денежных средств она расписывалась в расходном ордере.

Анализ указанных доказательств в своей совокупности подтверждает, что ИП ФИО1 ни собственником, ни арендатором, ни иным лицом, владеющим на законном основании квартирой по адресу: <...> не являлась, соответственно полномочий по распоряжению указанной квартирой, в том числе по предоставлению жилого помещения для проживания иностранных граждан, ИП ФИО1 не имела.

Выводы должностного лица и судьи о том, что о предоставлении жилого помещения иностранным гражданам для проживания свидетельствует факт ежемесячной передачи ИП ФИО1 денежных средств в размере 35 000 рублей по договору найма ФИО8, противоречит действующему законодательству, поскольку возможность исполнения обязательства перед кредитором третьим лицом прямо предусмотрена в ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо бесспорных доказательств нарушения ИП ФИО1, требований миграционного законодательства и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом представлено не было, а имеющиеся по делу неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, административным органом не доказан факт предоставления жилого помещения гражданке Республики Узбекистан ФИО5 к. именно ИП ФИО1

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи городского суда подлежат отмене, а производство по делу в отношении ИП ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление начальника ОВМ ОМВД России «Надымский» ФИО2 №000265 от 23.04.2025, решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.3 с. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Ю.А. Дряхлова