Решение № 2-3618/2018 2-3618/2018~М-3034/2018 М-3034/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-3618/2018

Дело № 2-3618/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Евтюшкина И.А., при секретаре Вагиной К.Н., с участием истца ФИО2, его представителя ФИО7, представителя ответчика по доверенности ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя. Иск мотивирован тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор об инвестиционной деятельности (далее по тексту – Договор), в соответствии с п. 1.3 которого, ФИО2 обязуется передать ответчику денежные средства для осуществления строительства двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 2 км по направлению на северо-восток от ориентира <адрес>. В последствии ответчик обязался передать ФИО2 долю в праве собственности в двухэтажном жилом <адрес> по ГП, что эквивалентно 57,7 кв.м. По условиям Договора, ответчик обязуется построить дом в 4 квартале 2016 года и оказать содействие при оформлении перехода права собственности на долю в жилом доме в срок до <дата> (п. 3.2.2, 3.2.3 Договора). Ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве, нарушил права истца как потребителя. С учетом уточненных исковых требований, со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) просил суд взыскать неустойку за период <дата> по <дата> в сумме 287782,20 руб., компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика в сумме 20 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО2, его представителя ФИО7 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представили расчет неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, полагали, что неустойка подлежит исчислению за период с <дата> по <дата>, с учетом уточнений исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком неустойки в размере 98 350,82 взысканию подлежит неустойка в сумме 287 782,20 руб.

ИП ФИО3 В.Е. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в судебных заседаниях своего представителя по доверенности - ФИО8

Представитель ответчика по доверенности - ФИО8 полагала заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично. Указала, что к спорному договору с учетом положений ст. ст. 4, 6, 8, 17 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», ст. 8, 330, 421, 432, 455 ГК РФ, неустойка за неисполнение ИП ФИО3 В.Е. обязательства по Договору от <дата> по передаче в адрес истца жилого помещения должна быть рассчитана на основании ст. 395 ГК РФ за период с <дата>, то есть с момента нарушения ответчиком срока передачи жилого помещения. Представителем ответчика по доверенности - ФИО8 представлен контррасчет, согласно которому размер неустойки составляет 98 350, 82 руб. Кроме того, ФИО8 указала, что во исполнение претензии, полученной ответчиком <дата> в адрес истца произведена оплата неустойки в сумме 86 115,47 руб. Истец до истечения 10 дневного срока для добровольного исполнения претензии обратился в суд с настоящим исковым заявлением, таким образом, ответчик не отказывал в добровольном удовлетворении требований ФИО2 как потребителя, а предпринял меры, направленные на их удовлетворение, в связи с чем основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее по тексту - Федеральный закон № 39-ФЗ) предусмотрено, что инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и иной деятельности в целях получения прибыли и достижения иного полезного эффекта. Инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В силу ст. 4 Федерального закона № 39-ФЗ, субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).

Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы.

Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подрядчики - физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Подрядчики обязаны иметь лицензию на осуществление ими тех видов деятельности, которые подлежат лицензированию в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 39-ФЗ, его действие не распространяется на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По смыслу указанных норм, законодательство об инвестиционной деятельности не регулирует правоотношения между физическими лицами по строительству индивидуального жилого дома для личных нужд.

Если участником долевого строительства может выступать любой субъект гражданского права, обладающий право- и дееспособностью, то застройщиком может быть лишь юридическое лицо, у которого имеется в собственности или на праве аренды (на праве субаренды) предоставленный для строительства земельный участок. Таким образом к рассматриваемым судом по договору отношениям не подлежит применению Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Федеральный закон № 39-ФЗ, применяется в случае строительства не отдельных помещений как объектов гражданских прав в одном объекте, а объекта целиком (здание, сооружение).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, суд независимо от наименования договора должен устанавливать его действительное содержание, исходя как из буквального значения используемых в договоре слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся между сторонами отношений.

Как следует из материалов дела, <дата> между ИП ФИО3 В.Е. и ФИО2 заключен договору об инвестиционной деятельности, согласно условиям которого ФИО2 (инвестор) обязался передать ИП ФИО1 (заказчик) денежные средства для осуществления строительства двухэтажного жилого дома по адресу <адрес>, примерно в 2 км. по направлению на северо-восток от ориентира <адрес> (п. 1.3 Договора). ИП ФИО3 В.Е. (заказчик) в последующем, после регистрации права собственности на жилой дом, обязался передать инвестору в собственность долю в праве собственности в двухэтажном доме жилом <адрес> по ГП, что эквивалентно 57,7 кв. м. Стороны договорились о том, что доля в жилом доме выражена в границах, обозначенных в приложении № к Договору.

Как следует из п. 2.2 Договора, в момент его подписания ФИО2 (инвестор) передает ИП ФИО1 (заказчик) обеспечительную сумму в размере 1 061 680 руб., что эквивалентно 57,7 кв.м. в доле на право собственности в жилом доме.

Согласно расписке от <дата> ФИО2 передал ИП ФИО1 денежные средства по Договору в сумме 1 061 680 руб.

Как следует из пункта 3.2.2 Договора, ИП ФИО3 В.Е. должен был обеспечить строительство жилого дома в соответствии с качеством, согласно действующим строительным нормам и в срок – 4 квартал 2016 года. Оказать содействие ФИО2 при оформлении перехода права собственности на долю в жилом доме в срок - 2 квартал 2017 года.

Согласно сведениям ФИО3 ФИО5 <дата> г.р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <дата>.

Из договора от <дата> об инвестиционной деятельности следует, что в нем индивидуализирован объект будущей недвижимой вещи, которую ответчик обязался создать и передать истцу - конкретная квартира, а не просто доля в праве собственности на дом (приложение № к Договору).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Судам необходимо учитывать, что такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (пункт 3 статьи 555 ГК РФ).

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

С учетом указанных норм закона и разъяснений Пленума ВАС РФ, из анализа договора и пояснений сторон следует, что ответчиком (как застройщиком) привлечены денежные средства инвесторов (в том числе – истца) путем заключения договора об инвестиционной деятельности, по условиям которого инвестор обязуется в определенный срок внести всю плату за приобретаемую недвижимость, которая будет построена застройщиком в срок, указанный в договоре, при этом застройщик принимает на себя обязательство осуществить строительство, оказав истцу содействие при оформлении перехода прав собственности на долю в жилом доме, то есть фактически построить и ввести дом в эксплуатацию и передать спорную квартиру (согласно приложению к Договору) истцу со всеми документами, для обеспечения возможности регистрации прав собственности на нее истца.

Суд считает, что заключая договор, поименованный как договор об инвестиционной деятельности, стороны желали в дальнейшем возникновения обязательств, с одной стороны, по оплате будущей недвижимой вещи, а с другой - по передаче впоследствии ее в собственность покупателя.

Таким образом, между сторонами несмотря на то, что они по разному трактуют условия заключенного договора, свои права и обязательства, достигнуто соглашение по поводу того, какое конкретно имущество подлежит передаче ответчиком в собственность истца.

Договор содержит условие о передаче доли в жилом доме (а конкретно квартиры согласно приложению к Договору) с конкретными потребительскими данными, а именно с указанием площади, адреса, стоимости приобретения. Указание на необходимость в дальнейшем оказать ответчиком истцу содействие в оформлении и регистрации прав на квартиру была обусловлена лишь тем обстоятельством, что ответчик не мог передать объект истцу ранее, чем объект будет построен в указанный в договоре срок и ответчик зарегистрирует свое право собственности на вновь отстроенный объект недвижимости.

В договоре стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимости. Оплата по договору была произведена сразу же после заключения договора в полном объеме, соответствующем стоимости квартиры. Факт полной оплаты квартиры представитель ответчика в суде не оспаривал.

Суд с учетом изложенного, приходит к выводу, что исходя из фактических правоотношений сторон, условий договора, заключенного между сторонами, установленных при рассмотрении дела обстоятельств, фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»), так как исходя из пояснений представителей сторон: воля истца была направлена на строительство дома с целью получения в виде его доли конкретного жилого помещения, отраженного в приложении к Договору, воля ответчика была также направлена на заключение договора купли продажи будущей недвижимой вещи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с предварительной оплатой для личных нужд истца.

В такой ситуации исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ сторона (в данном случае истец) может прибегнуть к любому договорному иску, доступному покупателю по договору купли-продажи (в том числе к иску о передаче вещи, иску о государственной регистрации перехода права собственности на вещь, иску о возврате уплаченной покупной цены и возвещении убытков и т.д.).

Согласно ст. 457 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ (редакции на дату заключения договора) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

В рассматриваемом деле истец требования о возврате предварительной оплаты за товар не заявил, истец требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ также не заявлял. Соответственно, оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ у суда не имеется. С учетом изложенного, довод представителя ответчика по доверенности - ФИО8 о необходимости расчета неустойки за неисполнение ИП ФИО3 В.Е. обязательства по Договору от <дата> по передаче в адрес истца жилого помещения с применением положений ст. 395 ГК РФ суд считает не состоятельным.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суду не представлено доказательств, что имелись основания, предусмотренные законом (наличие не зависящих от ответчика обстоятельств), которые делают невозможным исполнения ответчиком своих обязательств в срок, установленный Договором.

Как пояснил истец и следует из материалов дела, истец приобретал долю (квартиру) в доме, который должен был построить ответчик для удовлетворения личных бытовых потребностей гражданина. Суд полагает, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в силу следующих обстоятельств.

Из договора, заключенного между сторонами, условия которого не оспорены, следует, что стороны согласовали срок строительства и передачи объекта (доли, квартиры) истцу.

Судом установлено, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору: своевременно не исполнил условия договора по строительству и передаче объекта истцу.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, с учетом указанных выше норм закона и разъяснений к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Норма ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежащая применению к правоотношениям в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), не подлежит применению к рассматриваемым отношениям.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

На основании п. 2 ст. 192 ГК РФ, к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно п. 3.2.3 Договора, ИП ФИО3 В.Е. должен был обеспечить строительство жилого дома в соответствии с качеством, согласно действующим строительным нормам в срок – 4 квартал 2016 года, оказать содействие ФИО2 при оформлении перехода права собственности на долю в жилом доме в срок - 2 квартал 2017 года. Таким образом, переход к истцу права собственности на долю в жилом доме определен сторонами - 2 квартал 2017 года, конкретная дата во 2 квартале 2017 года не поименована. Следовательно, в силу указанных выше норм закона, и условий договора, обязанность по передаче объекта возникла у ответчика в последний день <дата> – <дата>. Учитывая не исполнение ответчиком своих обязательств в указанный срок, датой исчисления периода неустойки является – <дата>, таким образом, представленный истцом расчет неустойки является не верным, не может быть принят судом, так как период взыскания неустойки определен ошибочно.

Таким образом, неустойка подлежит расчету с <дата> по период, заявленный истцом с учетом уточненных исковых требований – <дата>, то есть за 482 дня.

Следовательно, неустойка составит 1 061 680 х 0,5% х 482 = 2 558 648,80 руб.

С учетом положений п. 3 ст. ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, неустойка не может превышать сумму 1 061 680 руб.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайство о применении последствий ст. 333 ГК РФ и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истцом с учетом уточнения исковых требований к взысканию заявлена неустойка в размере 287 782,20 руб.

С учетом изложенного, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 287 782,20 руб.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Правовыми основаниями для компенсации потребителям морального вреда служат соответствующие положения ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, установленными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с тем, что в Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе нарушены (в том числе имущественные права) – не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, и, суд определяет лишь размер компенсации в конкретном случае на основании ст. 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. Суд считает, что наличие вины ответчика в нарушении прав истца – в связи с невыполнением обязательств по договору и нарушением сроков передачи оплаченного объекта недвижимости, нашел свое подтверждение в суде.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по договору, длительность неисполнения ответчиком своих обязанностей по договору, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично – в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Представитель ответчика по доверенности - ФИО8 указывала об отсутствии правовых оснований для взыскания с ИП ФИО1 штрафа в рамках Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как во исполнение претензии, полученной ответчиком <дата> в адрес истца произведена оплата неустойки в сумме 86 115,47 руб., однако, истец до истечения 10 дневного срока для добровольного исполнения претензии – <дата> обратился в суд с настоящим исковым заявлением, таким образом, ответчик не отказывал в добровольном удовлетворении требований ФИО2 как потребителя, а предпринял меры, направленные на их удовлетворение.

Суд считает названный довод ФИО8 несостоятельным, так как из разъяснений, данных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком в добровольном порядке частично произведена оплата сумм неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, истцом отказ от заявленных требований не заявлен. Таким образом, основания для освобождения ИП ФИО1 от наложения штрафа. Предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме: (287 782,20 + 5000) : 2 = 146 391,10 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РПФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, в данном случае, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не применимы.

Разрешая вопрос о размере расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла ФИО7 по доверенности.

Согласно договору об оказании юридических услуг от <дата>, ФИО9 (заказчик) поручил, а ФИО7 (исполнитель) приняла на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно – представление интересов заказчика в Свердловском суде г. Костромы по делу о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда с ИП ФИО1 по договору об инвестиционной деятельности от <дата>.

Согласно расписке от <дата>, ФИО7 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 10 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от <дата>.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО7 представляла интересы ФИО2 в двух судебных заседаниях, продолжительностью до одного часа - <дата> и <дата>. Представителем ФИО7 для доверителя было составлено исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований.

В судебных заседаниях представитель ФИО7 давала объяснения суду, представлялись доказательства, уточняла исковые требования, участвовал в исследовании доказательств.

Действующим законодательством размер оплаты услуг представителя по гражданскому делу не определен.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит чрезмерный характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая в совокупности баланс интересов сторон, объем оказанных услуг представителя при рассмотрении гражданского дела, категорию гражданского дела, результат работы представителя, объем материалов гражданского дела (1 том), количество судебных заседаний (два), стоимость аналогичных услуг, статус ответчика по делу, являющегося индивидуальным предпринимателем, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 руб.

Истец в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины, так как иск заявлен в защиту его прав, как потребителя. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа город Кострома государственная пошлина в размере 6 378 руб.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в сумме 287 782 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 146 391 рубль 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет городского округа город Кострома государственную пошлину в сумме 6 378 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Евтюшкин

Мотивированный (полный) текст решения изготовлен 26.10.2018

Судья И.А. Евтюшкин