Решение № 12-189/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-189/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Дело №12-189/2017
г. Хабаровск
20 сентября 2017 года
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Куратов А.А.,

с участием потерпевших Ф.,Ф.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ с жалобой защитника Тейдер Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 29.06.2017г., вынесенное дежурным для выезда на ДТП дежурной части штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску и решение по жалобе на данное постановление от 19.07.2017г., вынесенное врио заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску,

УСТАНОВИЛ:

29.06.2017 года дежурным для выезда на ДТП дежурной части штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску С. вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 29.06.2017 года в 00 часов 20 минут, на ****, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» со стороны **** в сторону ****, не выдержал безопасную дистанцию и боковой интервал до впереди движущегося автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя Ф. и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

19.07.2017г. решением врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Защитник Тейдер Е.В., не соглашаясь с вынесенным постановлением, решением находит их незаконными и подлежащими отмене. В обосновании своих доводов указал, что инспектор на месте ДТП предвзято отнесся к объяснениям водителя автомобиля «<данные изъяты>». По повреждениям видно, что «<данные изъяты>» получил не всей передней частью повреждения, а лишь передней правой и удар пришелся на колесо, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» не закончил маневр перестроения в момент столкновения, то есть препятствовал преимущественному движению водителя «<данные изъяты>» по своей полосе не меняя направления движения. По повреждениям и расположению обоих транспортных средств на проезжей части видно, что виноват водитель автомобиля «<данные изъяты>». Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Определением от 28.08.2017 г. судьей назначено время и место рассмотрения жалобы, отказано в удовлетворении ходатайства защитника Тейдер Е.В. о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1, его защитник Тейдер Е.В., дежурным для выезда на ДТП С. не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Дело в силу положений ст. 25.1, 25.5, 30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании потерпевшие Ф..Ф. пояснили, что 29.06.2017 г. около 00 час. 20 мин. двигались в автомобиле «<данные изъяты>» по **** с включенным светом фар по своей полосе движения со скоростью около 40-50км./час. За рулём находился Ф.. На данном участке дороге одна полоса для движения в попутном направлении. Подъезжая к пешеходному переходу, расположенному в районе ****, увидели, что для движения автомобилей горит зелёный сигнал светофора. На пешеходном переходе находился пешеход, который переходил дорогу на красный сигнал светофора и размахивал руками. Ф., не меняя траектории своего движения, притормозил, пропуская пешехода. В этот момент произошёл удар в заднюю левую часть автомобиля, от чего их автомобиль развернуло на 180 градусов, а автомобиль «<данные изъяты>» наехал на бордюр. Просят отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ выражается также в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Пункт 9 ПДД РФ именуется как «Расположение транспортных средств на проезжей части».

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Расстояние, которое может обеспечить безопасную дистанцию и боковой интервал для движения, нормативными актами не установлено и определяется участниками дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации, а также с учётом требований п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от 29.06.2017г. с учётом внесённых дополнений от 13.07.2017г., он в 00 час.20 мин. двигался на автомобиле «<данные изъяты>» ближе к левой стороне полосы движения. Впереди него двигался автомобиль «<данные изъяты>» ближе к правой стороне полосы движения. Ширина проезжей части позволяла двигаться двум автомобилям параллельно. На пешеходном переходе «<данные изъяты>» начал резко уходить влево, подрезал и ударил его в переднее крыло, после чего «<данные изъяты>» развернуло. А его автомобиль вылетел на бордюр.

Материалами дела: письменными объяснениями потерпевших Ф. от 29.06.2017г., Ф. от 12.07.2017г., их показаниями в суде, справкой о ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, подтверждается вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Имеющаяся в материалах дела схема ДТП, составленная для наглядного отражения установленных событий, не противоречит постановлению об административном правонарушении, показаниям потерпевших. Из схемы ДТП видно, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался непосредственно за автомобилем «<данные изъяты>». Таким образом, схема происшествия отражает фактические обстоятельства совершения правонарушения. Оснований не доверять показаниям потерпевших, а также сведениям, зафиксированным в схеме ДТП, с которой все участники ДТП согласились без замечаний, у суда не имеется. Поэтому довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения ПДД РФ со ссылкой на препятствование водителем автомобиля «<данные изъяты>» преимущественному движению автомобиля «<данные изъяты>» путём манёвра перестроения, суд отклоняет как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Вывод инспектора ГИБДД о допущенном ФИО1 нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ, как образующим состав правонарушения ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ суд признаёт правильным. ФИО1 при движении по дороге на автомобиле «<данные изъяты>» обязан был соблюдать такую дистанцию и боковой интервал, обеспечивающие безопасность движения, которые позволили бы избежать ему столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», который предпринял меры по снижению скорости с целью предотвратить столкновение с пешеходом на пешеходном переходе.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные доказательства, в которых зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения ФИО1, которые суд расценивает как составленные с соблюдением требований КоАП РФ и Конституции РФ и признает их достоверными, правдивыми, допустимыми, которые опровергают доводы подателя жалобы о его неправомерном привлечении к ответственности.

Суд приходит к выводу, что с учетом ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ в постановлении правильно установлена виновность ФИО1 в совершении правонарушения, когда сам ФИО1 при вынесении постановления от 29.06.2017г. события административного правонарушения не оспаривал, о чем собственноручно проставил подпись в постановлении.

Наказание назначено с учетом требований ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено должностным лицом с соблюдением требований ст.ст. 29.1 - 29.7 КоАП РФ.

Вынесенное постановление соответствует требованиям ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 29.06.2017г., вынесенное дежурным для выезда на ДТП дежурной части штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску С. и решение по жалобе на вышеуказанное постановление, вынесенное 19.07.2017г. врио заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску Ч. в отношении ФИО1 по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Тейдер Е.В. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья: подпись

Копия верна: судья Куратов А.А.

Решение не вступило

в законную силу 20.09.2017г.

Судья А.А. Куратов

Подлинное решение подшито в административном деле Краснофлотского районного суда г. Хабаровска № 12-189/2017г.