Решение № 2-1132/2020 2-1132/2020~М-953/2020 М-953/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-1132/2020

23RS0...-91 Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года ...

Судья Выселковского районного суда ... Теплухин Р.В.,

при секретаре Саврига Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Маковка О.В. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в Выселковский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, Маковка О.В. осуществляли трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине ..., расположенном по адресу: ....

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.

25.07.2019 года в магазине на основании Приказа ...-РО/КВ от (__)____ проведена инвентаризация. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с (__)____ по 15.07.2019 год.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, в магазине составил 922 359,87 рублей.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 1197357,07 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара установило недостачу товара в магазине на сумму: 1197357,07 (расчетный остаток) - 922 359,87 (фактический остаток) = 274 997,20 рублей.

С учетом естественной убыли (115 677,62 рублей) сумма недостачи товара составила 159 319,58 рублей.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного другими производителями и комиссионного товара, на конец периода, в магазине составил 926 768,82 рублей.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 1036538,17 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 1036538,17 (расчетный остаток) - 923 768,82 (фактический остаток) = 109 769,35 рублей. Сумма недостачи товара составила 109 769,35 рублей.

По результатам инвентаризации недостачи наличных денежных средств, на конец периода, в магазине не выявлено.

Следовательно, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила 159 319,58 + 109 769,35 = 269 088,93 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии ...-РО/КВ от (__)____.

С целью установления причин образовавшейся недостачи (__)____ проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования б/н от (__)____.

Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из семи человек, а именно: ФИО1, ФИО2, ФИО3, Маковка О.В., ФИО4, ФИО5 сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации от (__)____ составляет: 269 088,93 / 7 = 38 441,27 рублей (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

ФИО4, ФИО5 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от (__)____, возместили в полном размере.

ФИО1 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от (__)____, не возместили, таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО1 составляет 38 441,37 рублей.

ФИО2, сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от (__)____, не возместила, таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО2 составляет 38 441, 37 руб.

Ответчик ФИО3 добровольно возместила истцу ущерб на сумму 24 211,59 руб. Остаток ущерба, не возмещенного ответчиком, составляет: 38 441,37 -24 211,59 = 14 229,68 рублей.

Ответчик Маковка О.В. добровольно возместила истцу ущерб на сумму 37 339,97 рублей. Остаток ущерба, не возмещенного ответчиком, составляет: 38 441,37 -37 339,97 = 1 101,31 рублей.

Таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления, сумму материального ущерба истца, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, ответчики не возместили.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 38 441,27 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1 236,44 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 38 441,27 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1236,44 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 14 229,68 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 457,69 рублей.

Взыскать с Маковка О.В. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 1 101,31 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 35 42 рублей.

Представитель истца – АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – Захарова Ю.С. - в судебное заседание не явилась. В исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, Маковка О.В. в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными.

Суд, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу о том, что требования истца законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (__)____ ... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно приказам ...-ЛКТ от (__)____, ...-Лк от (__)____, ...-Лк от (__)____, ...-Лк от (__)____, ФИО6, ФИО2, ФИО3, Маковка О.В. приняты в отдел розничной торговли АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева магазин ... ... на должность продавцов продовольственных товаров.

Согласно приказам ...-ЛКТ от (__)____, ...-ЛКТ от (__)____, ...-ЛКТ от (__)____, ...-ЛКТ от (__)____ вышеуказанные лица уволены по собственному желанию.

Из содержания договора о полной коллективной материальной ответственности от (__)____ следует, что между АО фирма «Агрокомплекс» им. И.Н. Ткачева и коллективом (ФИО5, ФИО2, ФИО6, Маковка О.В., ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10) был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому члены коллектива обязались нести полную материальную ответственность по сохранности вверенных коллективу ценностей.

Факт недостачи по итогам проведенной инвентаризации за период работы с (__)____ по (__)____ подтверждается следующими доказательствами.

Приказом (постановлением, распоряжением) о проведении инвентаризации ...-РО/КВ от (__)____ была назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения (__)____ инвентаризации в магазине ..., расположенном по адресу: ....

На основании акта документальной ревизии ...-РО/КВ движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева ... следует, что сумма недостачи в указанном выше магазине составляет 269088,93 рублей.

На основании акта служебного расследования от (__)____ следует, что комиссия, назначенная приказом директора розничной торговли ... от (__)____, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине ..., выявленной проведенной в нем ревизией, установила, что за период с (__)____ по (__)____ в магазине ... фактически работали продавцы ФИО11, ФИО5, ФИО1, ФИО3, Маковка О.В., ФИО2, ФИО4 Недостача возникла по причине халатного отношения материально-ответственных лиц, указанных выше. В связи с чем, комиссия считает, что материально-ответственные лица – продавцы магазина ... – ФИО11, ФИО5, ФИО1, ФИО3, Маковка О.В., ФИО2, ФИО4 – виновны в образовании недостачи ТМЦ в сумме – 269088,93 рублей.

Ответчикам в порядке досудебного урегулирования спора направлялись уведомления ...-ЮР от (__)____, ...-ЮР от (__)____, ...-ЮР от (__)____, ...-ЮР от (__)____ о добровольном возмещении причиненного ущерба, вызванного недостачей.

ФИО1, ФИО2 сумму материального ущерба не возместили. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в данных лиц составляет 38441,37 рублей с каждого.

ФИО3 добровольно возместила истцу ущерб на сумму 24211,59 рублей. Остаток невозмещенного ущерба составляет 14229,68 рублей.

Маковка О.В. добровольно возместила истцу ущерб на сумму 37339,97 рублей. Остаток невозмещенного ущерба составляет 1101,31 рублей.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в указанной выше сумме.

Судебные расходы на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть: с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 1236,44 рублей, с ответчика ФИО2 - 1236,44 рублей, с ответчика ФИО3 - 457,69 рублей, с ответчика Маковка О.В. – 35,42 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 238, 242-245 ТК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Маковка О.В. о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 38 441,27 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1 236,44 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 38 441,27 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1236,44 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 14 229,68 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 457,69 рублей.

Взыскать с Маковка О.В. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 1 101,31 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 35 42 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в ...вой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Выселковский районный суд.

Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.