Приговор № 1-693/2023 от 5 октября 2023 г. по делу № 1-693/2023

Уголовное дело № 1-693/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 05 октября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Бадлуевой А.Л., с участием государственных обвинителей Батлаевой С.Д., Ринчино Д.А., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Галсанова Ю.Д., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** около 21 часа 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своем гараже, расположенном возле <адрес>, имея при себе ключ с брелоком от принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки «Kia Sorento» с государственным регистрационным знаком ..., который ранее взял у последней, действуя умышленно, без разрешения, с целью неправомерного завладения без цели хищения, открыл дверь автомашины, сел за руль, вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение по улицам <адрес>, тем самым неправомерно завладев чужим автомобилем, без намерения присвоить его целиком или по частям.

Кроме того, приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24.05.2019, вступившим в законную силу 02.07.2019, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другими механическими транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от *** окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года. Водительское удостоверение сдано ***. Игнорируя данное обстоятельство, *** около 21 часа 30 минут ФИО2, находясь в своем гараже, расположенном возле <адрес> в состоянии опьянения за рулем автомобиля марки «Kia Sorento» с государственным регистрационным знаком <***> РУС, будучи ранее судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам <адрес>, ставя, таким образом, под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. *** около 21 часа 30 минут по <адрес> сотрудниками ГИБДД на основании приказа МВД РФ № 664 от 23.08.2017 для проверки документов был остановлен автомобиль, под управлением которого находился ФИО2 В ходе разбирательства установлено, что Барило управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ***, результат которого составил в 23 часа 22 минуты 0,90 мг/л и в 23 часа 37 минут 0,94 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию. С показаниями прибора ФИО2 согласился.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенных преступлениях признал полностью, суду показал, что *** к нему обратилась его знакомая Потерпевший №1 по поводу ремонта автомобиля марки «Kia Sorento» с государственным регистрационным знаком ..., пригнала свою машину к нему в гараж по адресу: <адрес>, просила отремонтировать бампер. Он *** отремонтировал ей коробку передач, после обеда он выпил две рюмки коньяка, объемом 80 грамм, доделал бампер примерно в 21 час ***, решил проверить автомобиль, сел за руль автомобиля, запустил его двигатель, привел машину в движение, проехал метров 100, его остановили сотрудники полиции. Документов у него не было. Транспортное средство изъяли, поместили на штрафстоянку. Он отказался пройти освидетельствование в патрульной машине, поскольку хотел сдать анализы в медицинском учреждении, в РНД. С результатами освидетельствования он был согласен. Сопротивление сотрудникам не оказывал. В последующем они с Потерпевший №1 вместе забирали автомобиль со штрафстоянки, извинения она его приняла, он оплатил штраф за стоянку. Он раскаивается в содеянном.

Виновность ФИО2 в совершенных преступлениях подтверждается показаниями потерпевшей, оглашенными материалами дела.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что *** она купила автомобиль марки «Kia Sorento» с государственным регистрационным знаком <***> РУС. *** в послеобеденное время она пригнала свой автомобиль и попросила ФИО2 подремонтировать его у него в гараже по адресу: <адрес>. В период времени с 18 часов до 19 часов *** Барило ей позвонил, предупредил, что бампер снял, начинает его покраску, а также сообщил, что к утру *** автомобиль она может забрать. Управлять ФИО2 ее автомобилем она не разрешала, он должен был только произвести покраску бампера. Около 21 часа 30 минут *** ей позвонил супруг и сказал, что их автомобиль задержан на <адрес> сотрудниками ГИБДД, за рулем автомашины находился ФИО2, она поняла, что он угнал их автомобиль. На месте сотрудники ГИБДД пояснили, что автомашину поставят на штраф-стоянку, т.к. ею управлял водитель, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Таким образом, ФИО2 совершил угон ее автомобиля марки «Kia Sorento» с государственным регистрационным знаком ... стоимостью 150000 рублей (л.д.50-52, 53-54).

Свидетель Свидетель №1 (инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ) суду показал, что заступив на дежурство совместно с напарником ФИО6, проезжая по мкр. Площадка, дату не помнит, около 21-22 часов ими был замечен автомобиль марки «Kia Sorento», к которому направлялся мужчина, как в последующем установлено ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, он шел по направлению к автомобилю, шатаясь. Ими было принято решение развернуться для проведения профилактической беседы, но Барило уже начал движение на данном автомобиле. Они остановили данный автомобиль, за рулем находился Барило, у него имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Они пригласили водителя в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования. Каким образом проходило освидетельствование, направлялся ли он в наркологический диспансер, он не помнит за давностью событий.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе дознания суду стало известно, что *** он заступил на дежурство совместно с напарником ФИО6 Проезжая по <адрес>, ими был замечен автомобиль марки «Kia Sorento» c государственным регистрационным знаком <***> РУС. Ими было принято решение остановить данный автомобиль с целью проверки документов. Водитель остановился около <адрес>. Документов на автомобиль у водителя, который представился как ФИО2, не было. В ходе общения с задержанным водителем они заметили, что у него имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, они пригласили его в служебный автомобиль, пояснив, что у них имеются основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения, разъяснили Барило права - ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым Барило ознакомившись, расписался. Разъяснили Барило порядок освидетельствования на состояние опьянения, с которым последний ознакомившись, расписался в нем. Барило отказался проходить освидетельствование, вынесен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в республиканский наркологический диспансер. Барило с данным протоколом был ознакомлен и собственноручно поставил пометку «Согласен». В республиканском наркологическом диспансере Барило прошел медицинское освидетельствование, где прибор алкотестера показал наличие у Барило в выдыхаемом воздухе алкоголя в 23:22 часов – 0,90 мг/л, в 23:37 часов наличие у Барило в выдыхаемом воздухе алкоголя 0,94 мг/л. Им был оформлен протокол задержания транспортного средства и его напарником взято объяснение с Барило. Автомобиль, которым управлял Барило, был помещен на штрафстоянку. На Барило никакого физического и морального давления не оказывалось со стороны сотрудников полиции. При проверке данного гражданина по базе данных ФИС «ГИБДД-М» МВД России установлено, что приговором Железнодорожного районного суда <адрес> *** он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, в связи с чем материалы проверки по данному факту были направлены в ОД ОП ... УМВД России по <адрес>, так как в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ (л.д.89-91).

Изложенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил.

Вина ФИО2 в совершенных преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.285 УПК РФ, следующими письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ***, в котором она просит принять меры по факту угона автомобиля марки «Kia Sorento» с государственным регистрационным знаком ...

- протоколом осмотра места происшествия от *** c фототаблицей, в ходе которого осматривается помещение базы «Сибтехинформ» по <адрес> Б <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д.26-30);

- протоколом выемки от *** с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят автомобиль марки «Kia Sorento» с государственным регистрационным знаком ...л.д.34-36);

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Kia Sorento» с государственным регистрационным знаком ..., который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.37-41);

- распиской от ***, согласно которой автомобиль марки «Kia Sorento» с государственным регистрационным знаком <***> РУС возращен потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.44);

- рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО6 о том, что около 21 часов 30 минут *** по адресу: <адрес>, был задержан автомобиль марки «Kia Sorento» с государственным регистрационным знаком <***> РУС под управлением ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.67);

- определением <адрес> от *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем марки «Kia Sorento» с государственным регистрационным знаком <***> РУС в состоянии опьянения (л.д.69);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ***, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Kia Sorento» с государственным регистрационным знаком ... с применением видеозаписи (л.д.71);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ***, с показаниями прибора ALKOTEST 6810 ARHK – 2111, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось (л.д.73);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ***, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, результат которого составил в 23:22 час 0,90 мг/л, в 23:37 часов 0,94 мг/л (л.д.75);

- протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ***, согласно которому задержано транспортное средство – автомобиль марки «Kia Sorento» с государственным регистрационным знаком ... (л.д.76);

- справкой ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ***, согласно которой по базе данных ФИС «ГИБДД-М» МВД России установлено, что приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и подвергнут к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (л.д.82);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ***, согласно которому административное производство в отношении ФИО2 прекращено, так как в действиях последнего усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д.84);

- копией приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от ***, вступившего в законную силу ***, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев (л.д.111-112);

- копией приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от ***, вступившего в законную силу ***, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от *** окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (л.д.113-114);

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, с участием подозреваемого ФИО2, защитника Галсанова Ю.Д., в ходе которого осматривается электронный носитель информации, а именно диск DVD-RW, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью. В ходе осмотра содержимого диска обнаруживается 1 видеозапись, на которой производится отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 Данная видеозапись признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.85-86, 87).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для установления фактических обстоятельств дела. Вина ФИО2 в совершенных преступлениях нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания ФИО2, данные им в судебном заседании, согласно которым он подробно изложил обстоятельства совершенных преступлений. Показания ФИО2 последовательны, стабильны, объективно согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, с исследованными письменными материалами уголовного дела, а именно с заявлением потерпевшей, рапортом должностного лица, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, а также с другими исследованными судом доказательствами.

Каких-либо противоречий между показаниями подсудимого, потерпевшей, письменными материалами дела не имеется.

Таким образом, вина ФИО2 в совершенных преступлениях нашла свое полное подтверждение и никем не оспаривается.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом исследованы данные о личности ФИО2, согласно которым он судим, на учетах в РНД, РПНД не значится, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, его мать ФИО7 имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

<данные изъяты>

Исследовав данные о личности ФИО2, его поведение в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд по каждому преступлению учитывает полное признание вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении матери, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, сестры и дочери, его болезненное состояние здоровья, удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции, положительную характеристику от соседей, по факту угона автомобиля суд учитывает принесение извинений потерпевшей, принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей (осуществление ремонта автомобиля Потерпевший №1, оплату штрафа за стоянку).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Нахождение ФИО2 в момент угона автомобиля Потерпевший №1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно алкогольное опьянение послужило поводом или причиной к совершению преступления, суду не представлено.

При назначении наказания ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ суд принимает во внимание установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, освобождения его от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено, как и оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом категории преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд не вступает в обсуждение вопроса о наличии оснований для снижения категории данного преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, обсудив альтернативные виды наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, при этом суд не усматривает оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкциями данных статей. Окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, наличия на иждивении ФИО2 матери, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, сестры и дочери, его болезненное состояние здоровья, удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции, положительную характеристику от соседей, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, полагая, что цели наказания включая восстановление социальной справедливости может быть наиболее эффективно достигнуто именно при отбывании ФИО2 наказания в виде принудительных работ. По ст.264.1 УК РФ необходимо назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО2 дополнительному наказанию по настоящему приговору частично подлежит присоединению неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16.11.2021.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Бураева В.Н., осуществлявшей защиту ФИО2 в ходе дознания в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит, исходя из его трудоспособного возраста и отсутствия заболеваний, препятствующих ему заниматься трудом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 1 год,

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, назначенное:

за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ - на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

за преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ - на принудительные работы на срок 8 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, назначить ФИО2 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ***, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Определить ФИО2 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы - Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Бурятия.

Срок отбывания принудительных работ ФИО2 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок наказания из расчета один день принудительных работ за один день следования в пути к месту отбывания наказания.

Контроль за исполнением возложить на Управление федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Бурятия.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «Kia Sorento» с государственным регистрационным знаком ..., переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности, видеозапись – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Бураева В.Н. в размере <данные изъяты> рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня оглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.В. Очирова

копия верна А.В. Очирова

УИД: 04RS0007-01-2023-004214-96