Решение № 2-344/2024 2-344/2024(2-6764/2023;)~М-5520/2023 2-6764/2023 М-5520/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-344/2024

Дело № 2-344/2024

УИД-66RS0003-01-2023-005452-88

Мотивированное
решение изготовлено 06.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 января 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Копыловой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что ***12 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2022 по делу №2-602/2022 исковые требования ***12 удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ***12 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Платежным поручением от 15.09.2022 № 474568 Федеральной службой судебных приставов на основании вышеуказанного решения возмещены убытки в размере 5000 рублей. Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, возместив моральный ущерб по исковому заявлению ***12, приобрела право обратного требования (регресса) к должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий. На основании изложенного просит взыскать в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службой судебных приставовРоссии солидарно с ответчиков убытки в порядке регресса в размере 5 000 рублей.

Истец, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в исковом заявлении, просила в удовлетворении исковых требования отказать. В отзыве на исковое заявление указала, что служебная проверка истцом не проводилась.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кировский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2022, вступившим в законную силу, исковые требования ***12 к Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда– оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.04.2022 решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ***12 удовлетворены: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ***12 взыскано в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2018 по гражданскому делу № 2-583/2018 удовлетворен иск ***24 к ***25 о взыскании расходов на содержание жилья, процентов за пользование чужими денежными средствами. В пользу ***24 с ***25 взысканы сумма долга по оплате расходов на содержание жилья в размере 60 022 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 12.01.2018 в размере 6 555 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 025 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 316 руб. 28 коп., расходы на оплату копировальных услуг в размере 564 руб.

На основании исполнительного листа от 02.03.2018 ФС № 9216227841, выданного во исполнение указанного решения, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в отношении должника ***25 в пользу ***24 было возбуждено исполнительное производство от 21.03.2018 № 15723/18/66003-ИП о взыскании денежных средств в сумме 74 383 руб. 39 коп.

Согласно свидетельству о перемене имени истец переменила фамилию на ***12.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2021 по административному делу № 2а-4705/2021 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ***30, ФИО2 по исполнительному производству № 15723/18/66003-ИП за период с 03.02.2021 по 26.07.2021, выразившееся в неознакомлении взыскателя ***12 с материалами исполнительного производства по заявлениям от 25.11.2019 и 13.11.2020, неустановлении фактического места жительства должника, места нахождения его имущества, необращении взыскания на денежные средства и иные ценности должника в банках и кредитных организациях, неосуществлении выхода в адрес должника или его имущества, непроведении изъятия имущества должника, неустановлении источников доходов должника, необращении взыскания на заработную плату должника в установленные сроки, неисполнении обязанностей, возложенных решениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2019, 18.05.2020, 12.10.2020 и 29.03.2021; на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, указанным судебным актом признано незаконным бездействие и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП России по Свердловской области – ФИО4, выразившееся в необеспечении принятия всех необходимых мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительного документа, отсутствию контроля за соблюдением сроков по совершению исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа, необеспечению контроля за исполнением требования об ознакомлении ***12 с материалами исполнительного производства, неисполнении обязанностей, возложенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.05.2020, решениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2020 и 29.03.2021; на и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области – ФИО3 возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда.

Судом апелляционной инстанции установлен, что вследствие не предпринятых своевременно действий по исполнению решения суда о взыскании в пользу истца денежных сумм в рамках гражданского дела № 2-583/2018, а также допущенного бездействия судебных приставов ***12 претерпела нравственные страдания в виде переживаний, возникших у нее в связи нарушением права на своевременное исполнение требований исполнительного документа и получение с должника присужденных сумм, созданием препятствий в реализации социально-экономических прав, что является частью личных неимущественных прав человека и гражданина.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.04.2022 оставить без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 2 Федерального закона "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате, незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностные или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Между тем Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Федеральным законом "О судебных приставах" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, вследствие чего к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 занимал должность и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга, ФИО3 занимала должность заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга, ФИО2, ФИО1 - должность судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга.

Как следует из письмаистца, к дисциплинарной ответственности ответчики не привлекались.

Суд полагает, что истцу надлежало провести служебную проверку, в ходе которой установить степень несоблюдения каждым из ответчиков должностных обязанностей, степень вины (при ее наличии) в причинение ущерба или отсутствие оснований в принципе для ее установления с учетом специфики распределения должностных обязанностей, самого исполнительного производства. Истцом указанные действия совершены не были.

Исследовав совокупность представленных доказательств на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств вины каждого из ответчиков в причинении ущерба истцу и наличия причинно-следственной связи между их действиями и выплаченной истцом денежной суммы в пользу ***12

В части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы компенсации. Расходы по компенсации морального вреда в рамках гражданского процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчиков; требуемая сумма не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Трудовым законодательством, которым регламентированы условия и порядок возложения на работника ответственности за ущерб, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, не предусмотрены положения о солидарной ответственности работников при возмещении работодателю ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Само по себе наличие указанного решения от 11.05.2021не является безусловным основанием возникновения права регресса к ответчикам.По смыслу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации проведение проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба является обязательной составляющей до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретным работником и относится к порядку взыскания материального ущерба с работника. Таким образом, порядок привлечения ответчиков к материальной ответственности истцом не соблюден.

При таком положении дел суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***), ФИО2(паспорт гражданина Российской Федерации ***), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ***), ФИО4(паспорт гражданина Российской Федерации ***) о взыскании убытков в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Зарипова