Решение № 12-5/2019 12-717/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 12-5/2019

Дело № 12-5/2019


РЕШЕНИЕ

16 января 2019 года г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Андреева Н.С., при секретаре Логвиненко К.В.,

с участием лица в отношении, которого ведется административное производство ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном *** КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина (адрес), зарегистрированного по месту пребывания и фактически проживающего по адресу: (адрес), ранее привлекавшегося к административной ответственности, за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить. Полагает, что мировым судьей вынесено незаконное и необоснованное постановление, указал, что (дата) он транспортным средством не управлял, находился в автомобиле, так как ждал такси. Сотрудники полиции, установив, что он в этот день употреблял спиртное, составили документы за нарушение *** КоАП РФ. Данное обстоятельство подтвердил свидетель ФИО2, однако мировым судьей показания указанного свидетеля необоснованно не приняты во внимание, противоречия не устранены, оценка его доводам мировым судьей не дана. Вместе с тем мировым судьей учтены показания сотрудников полиции, которые не могут свидетельствовать о его виновности в совершении административного правонарушения. Кроме того, указывает, что понятые принимали участие формально, что является грубым нарушением КоАП РФ со стороны должностных лиц, в связи с чем данные процессуальные документы не могут быть приняты во внимание, то есть являются недопустимыми доказательствами.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, так как он не находился за управлением транспортным средством, мировым судьей дана неверная оценка доказательствам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что срок обжалования постановления ФИО1 не пропущен.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не находит.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, *** КоАП РФ установлена административная ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата) в 04 часов 30 минут у (адрес) водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Лада 11930», государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное *** КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 автомобилем, вопреки доводам жалобы и утверждениям в судебном заседании, подтверждается изложенными в постановлении мирового судьи доказательствами.

В частности факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 - сотрудника полиции, утверждавшего, что он находился на дежурстве, при исполнении служебных обязанностей оформлял материал в отношении мужчины по *** КоАП РФ. В этой части показания данного свидетеля согласуются с письменными материалами дела об административном правонарушении.

Указанные показания свидетеля получены в соответствии с требованиями закона. Перед дачей показаний свидетелю были разъяснены процессуальные права, они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания последовательны, согласуются между собой и с другими представленными по делу доказательствами, ничем не опровергнуты, устанавливают одни те же обстоятельства, в связи с чем, обоснованно приняты мировым судьей в этой части в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Повода для оговора ФИО1 свидетелем ФИО6 не установлено.

По смыслу закона сотрудники полиции могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо сведений о незаконности действий сотрудников полиции, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, в материалах дела не имеется и судом не установлено. До (дата) ФИО1 не был знаком со свидетелем, никогда его не видел, никаких взаимоотношений между ними не существовало.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетеля, суд при рассмотрении жалобы на судебное решение разделяет данные выводы мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении указаны основания, по которым одни доказательства мировым судьей признаны достоверными, допустимыми а другие, в частности показания свидетеля ФИО2 о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, отвергнуты как несостоятельные.

Показания свидетеля ФИО2, указавшей, что ФИО1 не управлял транспортным средством, мировым судьей дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд при рассмотрении жалобы на судебное решение разделяет данные выводы мирового судьи и также оценивает показания свидетеля ФИО2, которая не являлась очевидцем, поскольку отсутствовала в момент остановки сотрудниками полиции, критически.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; составленными с участием понятых: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, рапортом, а также другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 с участием понятых именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал. Таким образом, ФИО1 имел возможность указать в протоколе о том, что транспортным средством он не управлял, однако не указал об этом, подписал протоколы.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от (дата) водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находилась в состоянии опьянения. Протокол составлен в присутствии ФИО1, двух понятых и подписан ими без замечаний.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержден Постановлением Правительства РФ от (дата) №), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ГИБДД были выявлены у ФИО1 признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, на техническом средстве измерения Алкометр Юпитер - К, заводской №, освидетельствование не проводилось, в связи с отказ Ом ФИО1 от прохождения данного вида освидетельствования.

Указанный акт освидетельствования получил надлежащую оценку, что отражено в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам жалобы, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось его нежелание прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Положения ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены.

В силу ч. 2, 4 ст. 25.7 КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятой обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, содержание указанных действий и их результаты. Понятой наделен правом делать замечания по поводу совершаемых в его присутствии процессуальных действий. Такие замечания подлежат занесению в соответствующий протокол. Понятые, участвовавшие при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1, своими подписями удостоверили факты, отраженные в акте, протоколах и совершение соответствующих процессуальных действий в их присутствии. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых и ФИО1 в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О наличии у ФИО1 признаков опьянения также свидетельствует рапорт сотрудника полиции, который является одним из документов, в которых излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Поскольку содержание рапорта сотрудника полиции согласуется с другими материалами дела, он, вопреки доводам жалобы и утверждениям в судебном заседании, обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, и при несогласии с прохождением освидетельствования на месте ФИО1 был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно поставил подпись.

ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, согласно которому было установлено, что последний находился в состоянии опьянения. Акт подписан врачом, прошедшим специальную подготовку по проведению медицинского освидетельствования, и скреплен печатью медицинского учреждения. Оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется.

В акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), указано, что ФИО1 не отрицает факт употреблен™ алкоголя, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,51 и 0,53 мг/л. Врачом соблюден временной интервал забора первой и второй пробы выдыхаемого воздуха. Исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя проводилось техническим средством Lion AlcoLmeter SD-400, имеющим заводской №, прошедшим проверку (дата) и включенным в перечень допустимых к использованию алкотестеров. Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы и утверждениям в судебном заседании, в отношении водителя ФИО1 был обоснованно составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись его процессуальные права и обязанности, что подтверждается соответствующей записью в протоколе, который подписан должностным лицом, составившим протокол, а также подписью ФИО1. Сомнений в достоверности сведений, отраженных в протоколе у мирового судьи не имелось.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства надлежаще оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, признаны допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, действия ФИО1, находившегося в состоянии опьянения и управлявшего транспортным средством, мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном решении приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, отказано к принятию других доказательств. Выводы мирового судьи об этом являются правильными. Совокупность доказательств, исследованных мировым судьей, является достаточной для принятия процессуального решения.

Доводы жалобы о несогласии с изобличающими ФИО1 доказательствами суд находит несостоятельными, направление на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Требования ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Суд полагает, что исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для принятия решения по делу об административном правонарушении. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.

Нарушений требований административного законодательства РФ при составлении протоколов и рассмотрении дела, влекущих отмену постановления мирового судьи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

***

Н.С. Андреева

Судья

Н.С. Андреева

Копия верна.

Судья

*
9