Решение № 12-429/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-429/2017

12-429/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),

рассмотрев 26 декабря 2017 года в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 15.05.2017 г., которым постановлено:

признать собственника (владельца) транспортного средства БМВ 116I, государственный регистрационный знак №, которым является ФИО1, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

в отсутствии ФИО1, извещена надлежащим образом,

с участием представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 (по доверенности),

у с т а н о в и л:

ФИО1 04.05.2017 г. в 21 час. 16 мин. по адресу: ул.Волчанская, д.260-А г.Белгорода, управляя автомобилем БМВ 116I, государственный регистрационный знак №, нарушила п. 10.2 ПДД, превысила скорость движения на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает, что постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 15.05.2017г. подлежит отмене, в связи с тем, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством она не управляла, так как находилась за пределами территории РФ, в Республике Индонезия, что подтверждается заграничным паспортом. Производство по делу в отношении нее просит прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке извещения посредствам электронной почты по адресу, указанному в жалобе. Заявитель также был дважды извещен смс сообщением по телефону, указанному в жалобе. Смс сообщения заявителю не доставлены. В том числе, ФИО1 извещена почтовым уведомлением, которое адресатом не получено. Полагаю, что судом приняты все необходимые меры для извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения жалобы.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

ФИО2 полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии с требованиями КоАП РФ именно собственник транспортного средства, в данном случае БМВ 116I, государственный регистрационный знак №, которым является ФИО1 обязана доказать, что она не управляла автомобилем. Заявитель в суд не явилась, доказательств в обоснование доводов жалобы, не представлено. На момент совершения правонарушения являлась собственником т/с, доказательств того, кто именно управлял т/с, суду не представлено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № от 15.05.2017 г., и установлено судом, ФИО1 04.05.2017 в 21 час. 16 мин. по адресу: ул.Волчанская, д.260-А г.Белгорода, управляя автомобилем БМВ 116I, государственный регистрационный знак №, нарушила п. 10.2 ПДД, превысила скорость движения на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, т.е. совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС»П, заводской номер №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 31.03.2018 г.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ст.26.8 ч.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Представленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими виновность лица, привлекаемого к ответственности.

Неубедительны доводы ФИО1 о том, что 04.05.2017 в 21 час. 16 мин. по адресу: ул.Волчанская, д.260-А г.Белгорода, автомобилем БМВ 116I, государственный регистрационный знак №, она не управляла, поскольку данное утверждение в судебном заседании своего подтверждения не нашло.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, доказательств управления транспортным средством иным лицом не представила. Подлинник заграничного паспорта и сведения о нахождении за пределами территории РФ ФИО1 не представлено, что исключает возможность суда достоверно установить нахождение заявителя за пределами территории РФ в момент совершения правонарушения.

При этом, в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данном случае ФИО1 являясь собственником автомобиля БМВ 116I, государственный регистрационный знак №, в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ обязана доказать, что она автомобилем не управляла и в период фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Однако таковых доказательств суду не представлено, выводы должностного лица не опровергнуты.

Конституционный Суд РФ в решении № 391-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3 на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 1.5, примечанием к ней и ст. 2.6.1 КоАП РФ указывал на то, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственника (владельца) транспортного средства при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Согласно действующего законодательства, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что 16.12.2016 г. ФИО1 подписала договор купли-продажи транспортного средства БМВ 116I, государственный регистрационный знак № не могут быть приняты во внимание, так как надлежаще заверенная копия договора суду не представлена, как и не указано какое именно лицо управляло данным т/с.

Полагаю, что требования закона ФИО1 не исполнены, суду не представлено доказательств того, что в период фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Процессуальная обязанность бремени доказывания своей невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ФИО1 не выполнила.

Согласно представленным в суд сведениям ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, ФИО1 как собственник транспортного средства - БМВ 116I, государственный регистрационный знак №, неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, наказания не исполнены.

Как установлено должностным лицом органа ЦАФАП, собственником транспортного средства - БМВ 116I, государственный регистрационный знак № является ФИО1, что указывает на обоснованность выводов должностного лица о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 15.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>