Решение № 2-1320/2017 2-1320/2017~М-1221/2017 М-1221/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1320/2017

Дело № 2-1320/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Тотмяниной М.В.,

при секретаре Абрамовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась с настоящим иском, в обоснование требований указала, что она состояла в трудовых отношениях с НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2017 года в должности медицинской сестры участковой педиатрического отделения детской поликлиники на ст. Тында. ДД.ММ.ГГГГ решением Тындинского районного суда исковые требования председателя первичной профсоюзной организации НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД» к НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД» о признании результатов второго этапа оценки условий труда недействительными удовлетворены, решение суда обращено к немедленному исполнению. О вынесении решения он узнал от медперсонала. В соответствии с условиями трудовых договоров, дополнительных соглашений к ним, карты аттестации, Положения об оплате труда, утвержденного приказом главного врача НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД», ей был установлен дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 17 дней.

В связи с отменой результатов СОУТ, продолжают действие карты аттестации рабочих мест по условиям труда работников, по которым ей был предусмотрен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск – 17 дней, поэтому у работодателя возникла обязанность по оплаты за дополнительный оплачиваемый отпуск.

Просила взыскать с ответчика НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД» в её пользу задолженность за неиспользованный дополнительный отпуск в сумме 24 231 рубль 24 копейки, проценты за задержку выплат, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

В настоящее судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку своего представителя ФИО1. в судебное заседание.

Представители третьих лиц ООО «Трансэксперт» и ОАО «РЖД» надлежащим образом извещенные о времени и месте, в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования истца, считает, что срок на обращение в суд не пропущен, так как о нарушении своего права истец узнал после вступления в законную силу решения Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ранее она не мола предположить, что специальная оценка условий труда проведена с нарушением закона, без учета биологического фактора. Отменив льготы, работодатель ввел всех работников в заблуждение. При увольнении истца, работодатель должен был оплатить ему компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования истца не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Сослалась на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд, так как о нарушении своего права истец узнал при подписании соглашения об изменении условий труда трудового договора. Установленный с ДД.ММ.ГГГГ статьей 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд не имеет обратной силы, поэтому подлежит применению к спорам, возникшим относительно заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок выплаты которых приходится на 03.10.2016г. и позднее. Истцу ничего не препятствовало обратиться в суд с данными требованиями, в пределах установленного срока, на обращение в суд. Размер компенсации морального вреда считает завышенным, поскольку основанием для отмены оспариваемых льгот явились результаты СОУТ, проведенной экспертной организацией.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 состояла в трудовых отношениях с НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД» с 01 февраля 2005 года по 30 декабря 2016 года в должности медицинской сестры участковой педиатрического отделения детской поликлиники на ст. Тында. За работу во вредных условиях труда истцу был установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 17 дней, что подтверждается материалами дела, а также сторонами не оспаривалось. Из расчетного листка за декабрь 2016 года /л.д. 9/ следует, что истица уволена ДД.ММ.ГГГГ.

В 2015 году в НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД» проведена специальная оценка условий труда, по результатам которой вредных условий труда на рабочем месте истца не установлено.

На основании результатов СУТ истцом было подписано соглашение об изменении условий трудового договора, которым оспариваемые льготы отменялись с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ результаты проведения специальной оценки условий труда в НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД», в том числе по рабочему месту медицинской сестры участковой педиатрического отделения детской поликлиники на ст. Тында, признаны незаконными. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании с работодателя в её пользу задолженность за неиспользованный дополнительный отпуск в сумме 24 231 рубль 24 копейки.

Представителем ответчика НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД» заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истица уволена ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок для обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, то она имеет право на компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в количестве 14 дней.

Представленный ответчиком расчет компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в количестве 14 дней стороной истца не оспорен, в силу чего, с НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 подлежит взысканию задолженность по данной выплате в размере 14 236 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

В судебном заседании установлено, что истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 14 236 рублей 60 копеек, и суд пришел к выводу о взыскании данной суммы, то у работодателя возникает обязанность выплаты процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная с 30 декабря по ДД.ММ.ГГГГ по компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск.

Таким образом, нарушение срока выплаты заработной платы при увольнении имелось, поэтому компенсация за нарушение срока выплаты составляет 2 596 рублей 52 копейки (14236,6*7,75%/150*353).

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия работодателя о невыплате заработной платы при увольнении, нарушают трудовые права истицы, закрепленные законодательством, причинение морального вреда является следствием этих действий. Действиями ответчика были нарушены не только трудовые права истца, но и его конституционное право на труд, предусмотренное ст.37 Конституции РФ. Суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

Других доказательств, сторонами не представлено, а суд в соответствии с ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 973 рубля 32 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск в сумме 14 236 рублей 60 копеек, проценты за задержку выплат в сумме 2 596 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, всего 17 833 (семнадцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля 12 копейки.

Взыскать с НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г.Тынды в сумме 973 рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.В. Тотмянина

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Копия верна Судья Тындинского районного суда

М.В. Тотмянина