Решение № 2А-1427/2020 2А-1427/2020~М-1320/2020 М-1320/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2А-1427/2020

Дело № 2а-1427/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Лысьве административное дело по иску Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 6 по Пермского краю обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании пени по недоимке по единому налогу на вмененный доход в сумме 32 487,03 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю. В период с 31.01.2013 по 30.11.2015 ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в соответствии со ст. 346.26 НК РФ являлся плательщиком единого налога на вмененный доход. В 2014-2015 г.г. ответчиком были представлены декларации по ЕНВД за 4 квартал 2014 года, а также 1 и 2 кв. 2015 год, в которой самостоятельно был исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет не позднее 25 числа первого месяца следующего налогового периода. Однако исчисленная сумма налога по соответствующему сроку уплаты в бюджет не поступила. За несвоевременную уплату налога налоговым органом в соответствии с ст. 75 НК РФ была начислена пеня. 19.10.2017 и 23.04.2018 в адрес административного ответчика были направлены требования с установлением срока уплаты, которые не исполнены по настоящее время. С учетом данных обстоятельств представитель административного истца просит взыскать с ответчика недоимку по налогам и пени. При этом просит восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления, ссылаясь на уважительность причин и принятие необходимых мер по взысканию задолженности в установленном законом порядке.

В судебное заседание представитель истца Межрайонной ИФНС № 6 по Пермского краю не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен по месту регистрации, в виду уклонения от получения судебного извещения признан судом в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и статьи 100 КАС РФ извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.32 НК РФ уплата единого налога на вмененный доход производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Статьей 346.30 НК РФ установлено, что налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 31.01.2013 по 30.11.2015 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком единого налога на вмененный доход отдельных видов деятельности.

13.01.2015 ФИО1 представил в МРИ ФНС № 6 налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход отдельных видов деятельности за 4 кв. 2014 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 29 795 рублей.

20.04.2015 ФИО1 представил в МРИ ФНС № 6 налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход отдельных видов деятельности за 1 кв. 2015 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 32040 рублей.

17.07.2015 ФИО1 представил в МРИ ФНС № 6 налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход отдельных видов деятельности за 2 кв. 2015 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 24920 рублей.

Согласно статье 57 НК РФ при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени.

В силу ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из материалов дела, административный ответчик обязанность по уплате налога в установленные сроки не исполнил, в связи с чем, МРИ ФНС № 6 по ПК были исчислены пени, которые были предъявлены к уплате в требовании от 19.10.2017 в сумме 29 858,55 рублей, и в требовании от 23.04.2018 в сумме 4687,24 руб.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4). В случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6).

Как следует из материалов дела, требование налогового органа от 19.10.2017 и 23.04.2018 в установленный срок ответчиком исполнены не были.

Основания и порядок принудительного взыскания налога с физического лица установлены ст. 48 НК РФ.

Так, заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

По общему правилу в соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ, п. 2 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, общая сумма налога и пени превысила 3000 рублей как по требованию от 19.10.2017, так и по требованию от 23.04.2018, а соответственно налоговый орган в силу ст. 6.1, 48 НК РФ вправе был обратиться с иском о взыскании налога по требованию от 19.10.2017 в срок до 09.05.2018, а по требованию от 23.04.2018 – в срок до 16.11.2018, тогда как истец обратился в суд 30.09.2020 (л.д. 3).

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного ст. 62 КАС Российской Федерации.

Административный истец, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указывает, что налоговым органом предпринимались все необходимые меры по взысканию задолженности, а соответственно была выражена воля на взыскание налога в принудительном порядке.

Суд считает, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку каких-либо доказательств своевременного принятия налоговым органом мер к принудительному взысканию задолженности, в ходе судебного заседания не представлено. Более того, причин, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд в течение всего срока, предусмотренного для этого законом, административный истец не привел.

При этом суд учитывает, что анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

На основании ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 138, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю в удовлетворении административного искового заявления к ФИО1 о взыскании санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: