Приговор № 1-44/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-44/2024

УИД: 66RS0029-01-2024-000173-13

дело № 1-44/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года город Камышлов

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Здор Е.А.,

с участием государственного обвинителя Королюк Н.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Толстовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживающегося, в отношении которого мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в г. Камышлов при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 13 февраля 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Туринского судебного района Свердловской области, района от 12 января 2023 года ФИО1 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Основное наказание в виде административного штрафа исполнено 17 января 2023 года. В соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение сдано ФИО1 в ГИБДД 21 января 2023 года, срок лишения истекает 13 августа 2024 года.

С учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания его исполнения, то есть до 13 августа 2025 года.

Несмотря на это, 23 декабря 2023 года около 05:57 ФИО1, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, умышленно, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции, действующей на момент совершения преступления), запрещающего водителю управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, умышленно, управлял легковым автомобилем марки «Шевроле Авео», с государственным регистрационным знаком № двигаясь по ул. Шадринская г. Камышлова Свердловской области, где возле д. 18 (по вышеуказанной улице) был задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский».

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (в редакции, действующей на момент совершения преступления)) и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ он был отстранен от управления транспортным средством,

После чего, сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский», в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции, действующей на момент совершения преступления), обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1, в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Tigon M-3003», заводской номер № А900762, в присутствии двух понятых, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по итогам которого получен бумажный носитель с результатом 0,604 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 был согласен. Результат о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был зафиксирован уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский», находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии двух понятых, и подписью ФИО1

При выполнении требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддержал свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно части 2 статьи 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности виновного, его состояние здоровья (отсутствие тяжких, хронических заболеваний), обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 72,73), что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за свои действия.

При характеристике личности подсудимого суд также учитывает, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, работает, имеет постоянное место жительства, по которому проживает с сожительницей, положительно характеризуется участковыми уполномоченными полиции и работодателем, к административной ответственности не привлекался, оказывает помощь близким родственникам, друзьям и соседям.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание согласно части 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, что также выразилось в даче правдивых, последовательных признательных показаний, раскаяние в содеянном, положительную характеристику его личности участковыми уполномоченными полиции и работодателем, наличие награды за службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, оказание помощи близким родственникам, друзьям и соседям, состояние здоровья его сожительницы, находящейся у него на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и может быть достигнуто назначением ему наказания в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ. Оснований для назначения иного наказания суд не усматривает.

Запретов на назначение наказания в виде обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, у ФИО1 не установлено.

Оснований для применения положений статей 53.1, 73 УК РФ суд не усматривает. Также как и не находит каких-либо оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом не установлено.

Поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, правовых оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, оснований для применения положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ суд не усматривает.

Также суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в силу закона оно является обязательным.

В качестве вещественных доказательств по данному делу признан: автомобиль, находящийся на ответственном хранении собственника (л.д. 28, 29). Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ, в связи с чем автомобиль следует оставить в распоряжении законного владельца

В связи с постановлением приговора в особом порядке согласно части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак № находящийся на хранении законного владельца, оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий Е.А. Здор