Решение № 2-2520/2019 2-2520/2019~М-1428/2019 М-1428/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-2520/2019

Дело № 2 – 2520/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Грищенко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКФА» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

с участием прокурора Жинжиной Т.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКФА» о признании незаконным приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, восстановлении ФИО1 на работе в АО «МАКФА» в должности электромеханика по лифтам в энергоцехе, взыскании с АО «МАКФА» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование иска указано на то, что работал в АО «МАКФА» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромеханика по лифтам в энергоцехе, уволен с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, считает, что увольнение произведено незаконно, поскольку не находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, страдает хроническим гипатитом «С» и сахарным диабетом второго типа, употребление алкоголя противопоказано, с приказом об увольнении не ознакомили, подлежит восстановлению на работе, действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула (л.д. 6-8, 212 т.1).

Истец ФИО1, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить, пояснил, что просит восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ, представил расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 959 руб. 37 коп. (л.д. 101 т.2).

Представители ответчика ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 210 т.1), ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 211 т.1), в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав на соблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности и наличием нахождения истца на работе в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, пояснили, что истец уволен с работы за нахождение 10 марта 2019 года в рабочее время на работе в состоянии алкогольного опьянения, поддержали возражения на иск (л.д. 59-61 т.1), поддержали письменные пояснения (л.д. 244 т.1) и письменные объяснения (л.д. 76-77 т.2).

Выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, исследовав все материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 1 Трудового Кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьей 2 Трудового Кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

В силу части 2 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Увольнение работника по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ФИО1 работал в АО «МАКФА» (ранее –ОАО «МАКФА») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромеханика по лифтам в перерабатывающем производстве п. Рощино/Энергетическая служба/Энергоцех, с истцом ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ 128-129 т.1), а так же дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130 т.1). от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134 т.1).

П. 3.1 трудового договора, ФИО1 установлен ежемесячный оклад – 15 443 руб. в месяц, ежемесячная премия согласно Положению о премировании, максимальный размер не более 30%, уральский коэффициент -15%. С ДД.ММ.ГГГГ, шакирову Р.М. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору, установлена ежемесячная заработная плата - 24 378 руб. в месяц.

П. 1.4 рабочей инструкции электромеханика по лифтам (РИ-ЭС-07-2016), электромеханику по лифтам установлен сменный график работы. 166-168 т.1).

С ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на основании дополнительного соглашения к трудовому договору, установлена рабочая неделя - с предоставлением выходных дней по скользящему графику: чередование двух дневных рабочих смен продолжительностью 11,5 часов с двумя выходными днями, в соответствии с графиком сменности (л.д. 62, 133 т.1).

Согласно п. 8 Правил внутреннего трудового распорядка работников ОАО «МАКФА», табелям учета рабочего времени, а так же пояснениям истца, ФИО1 работал по графику: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, два дня рабочих, два дня выходных, с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, 30 минут – перерыв на работе (л.д. 160-165, 169-197 т.1).

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. С данным приказом, истец ФИО1 ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127 т.1).

Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, подписан директором по персоналу ФИО7, полномочия которой подтверждены приказом Управляющего АО «МАКФА» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 230-238 т.1), доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 239 т.1).

Основанием для издания оспариваемого приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, послужило: служебная записка главного энергетика ФИО9, акт о появлении работника на работе с признаками опьянения, уведомление о необходимости предоставить объяснение, объяснительная работника ФИО1, протокол ООО ОП «Продохран».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 была рабочая смена с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут (л.д. 195-196 т.1).

Согласно акту о появлении работника на работе с признаками опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137 т.1), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140 т.1), ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в промежуток времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут при выходе с территории и входе на территорию через КПП «Южная проходная» АР «МАКФА», электрик ФИО1 был остановлен охраной (охранниками ООО «Продохран») в связи с явным алкогольным запахом, для установления факта наличия алкогольного опьянения вызван фельдшер ФИО10, который предложил ФИО1 дыхнуть в алкотестер. В 18 часов 40 минут, фельдшером АО «МАКФА» ФИО11, начальником смены охраны ФИО16, охранником ФИО17, составлен и подписан акт о появлении работника на работе с признаками опьянения, согласно которому, у ФИО1 выявлены признаки опьянения: шатающаяся походка, возбужденное, агрессивное состояние, показания алкотестера (содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе» - 0,41 мг/л, от подписания акта ФИО4 отказался, о чем имеется отметка в акте о появлении работника на работе с признаками опьянения. ФИО4 предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «ЧОКНБ» по адресу: <адрес>, однако, ФИО1. отказался от получения направления, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 86-87 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений в течении двух рабочих дней с момента получения уведомления, по факту нахождения ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «МАКФА» в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 138 т.1).

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минут, он пошел за продуктами в магазин, охранник остановил с подозрениями, что выпивший, изо рта пахло ацетоном (л.д. 139 т.1).

Согласно служебной записке Главного энергетика АО «МАКФА» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с работы, ФИО9 просил уволить с АО «МАКФА» электромеханика ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождении на территории с признаками опьянения на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, работа электромеханика по лифтам связана с обслуживанием и выполнением ремонтных работ оборудовании, как средств представляющих опасность – лифтов, лифты расположены на элеваторе, мельнице, то есть на объектах, которые являются взрывоопасными, поэтому появлением работника в состоянии опьянения недопустимо, так как влечет угрозу причинения вреда иным работникам и предприятию. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 явился на работу с признаками алкогольного опьянения (л.д. 136 т.1).

Оценивая процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 15, 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. п. 2.2 трудового договора (п.п. 1, 2, 3) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка соблюдать трудовую дисциплину. С трудовым договором истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре (л.д. 129-130 т.1).

Аналогичные обязанности возлагаются на работников Правилами внутреннего трудового распорядка работников в ОАО «МАКФА», приложение к коллективному договору на 2016 -2019 года (п. 6.21, 6.2.2, 6.2.3), За совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям (п. 9.3) (л.д. 156-165).

Как следует из разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт нахождения ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден в суде актом о появлении работника на работе с признаками опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137 т.1), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140 т.1), показаниями прибора алкотестера Duivesafe II показавшего у ФИО1 содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе» - 0,41 мг/л, журналом амбулаторного приема (л. 103 -106 т.2), согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 фельдшером АО «МАКФА» проводилась проверка на наличие алкоголя алкотестером, показаниями свидетелей ФИО11 (фельдшер), ФИО16 (начальник смены охраны), ФИО17 (охранник), допрошенные судом ДД.ММ.ГГГГ, пояснившими, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут при прохождении КППП «Южная проходная», ФИО1 и ФИО13 (слесарь по ремонту и обслуживанию автопогрузчиков) были остановлены службой охраны, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения, у ФИО5 : нарушение координации движений, шатающаяся походка, возбужденное и агрессивное состояние, был вызван фельдшер ФИО11, которая предложила проверить ФИО1 на предмет алкоголя, ФИО1 согласился, фельдшером ФИО1 было предложено первому дыхнуть в алкотестер, по показаниям алкотестера – у ФИО1 установлено содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе» - 0,41 мг/л, фельдшером предложено ФИО1 пройди медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Больнице на предмет наличия алкогольного опьянения, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий акт. Непосредственно ФИО1 подчинялся в работе главному энергетику ФИО9. Согласно показаниям свидетеля ФИО9 (главный энергетик), ФИО15 (главный врач), допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, табелю учета рабочего времени за март 2019 года (л.д. 99-100 т.2), акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201 т.2), справки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202 т.2), следует, что ДД.ММ.ГГГГ у главного энергетика АО «МАКФА» ФИО9 был выходной день, о нахождении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работе в состоянии алкогольного опьянения ФИО9 было сообщено по телефону. Согласно показаниям, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено было пройти на состояние алкогольного опьянения, показания алкотестера – содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,19 мг/л, реакция трубки (ФИО6)- интенсивно выражена, в связи с чем, ФИО1 было выдано направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ «ЧОКНБ», впоследствии представлен акт ГБУЗ «ЧОКНБ» медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 200 т.1).

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется оснований, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307, 308 УКК РФ, о чем отобраны подписки, показания данных свидетелей согласуются с доказательствами - с письменными материалами дела – актом о появлении работника на работе с признаками опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137 т.1), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140 т.1), показаниями прибора алкотестера Duivesafe II показавшего у ФИО1 содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе» - 0,41 мг/л (л.д.103-106 т.2 – журнал амбулаторного приема), направлением на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86 т.1), актом об отказе работника от получения направления медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97 т.1).

Оценивая указанный приказ (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время (18 часов 40 минут) в состоянии алкогольного опьянения, то есть однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности согласно ст. 193 ТК РФ, ответчиком не нарушена, приказ издан уполномоченным лицом, имеющим соответствующие полномочия по изданию приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, объяснения до издания оспариваемого приказа от истца получены, оснований для признания данного приказа незаконным, не имеется, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

При этом, увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (в выходной для истца ФИО1 день), правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку в силу с. 3 ст. 84.1 ТК РФ, увольнение работника возможно как в его рабочий день, так и во время междусменного отдыха.

Вопреки утверждению истца, между АО «МАКФА» и ООО «Продхран» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание охранных услуг № по охране объектов принадлежащих АО «МАКФА» по адресу6 <адрес> (л.д. 227-228 т.1). В силу п. 9.8 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме ОАО «МАКФА» от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники охраны ООО «Продохран» ФИО16, ФИО17, вправе были составить акт о появлении ФИО1 на работе с признаками опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-74 т.2).

Доводы о том, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные доводы опровергаются показаниями алкотестера Duivesafe II показавшего у ФИО1 содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе» - 0,41 мг/л (л.д.103-106 т.2), из материалов дела следует, что данный аппарат прошел проверку ДД.ММ.ГГГГ, срок действия проверки до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75 т.1), то есть находился в исправном состоянии, аппарат имеет регистрационное удостоверение (л.д. 74 т.1), фельдшер ФИО11, проводивший медицинский осмотр истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, имеет соответствующее образование и удостоверение, прошла подготовку (л.д. 76-80 т.1). Трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность соблюдать процедуру медицинского освидетельствования, установленную Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933, юридически значимым обстоятельством является установленный факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения, который судом установлен на основании вышепредставленных доказательств.

В силу разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", как было указано выше, состояние алкогольного опьянения работника может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств. В связи с этим работодатель вправе самостоятельно зафиксировать факт нахождения работника на работе в состоянии опьянения. Доказательством, подтверждающим состояние опьянения, может быть акт о появлении работника в состоянии опьянения, а также докладные записки, другие документы, свидетельские показания.

Так же вопреки утверждению истца, наличие у ФИО1 заболеваний - хронического гепатита группы «С» и сахарного диабета второго типа (л.д. 16 т.1), не опровергают доказанный в суде факт нахождения ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательства нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на работе в состоянии алкогольного опьянения, отвечающие требованиям относимости и допустимости, ответчиком представлены, тогда как, какие-либо доказательства, опровергающие факт нахождения в указанный день в состоянии алкогольного опьянения истцом не представлены, от освидетельствования в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался.

То обстоятельство, что по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «ЧОКНБ» ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения № (л.д. 14 т.1), согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения ФИО1 не установлено, не может быть принято в качестве доказательства отсутствия у ФИО1 алкогольного опьянения на работе ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с момента установления факта нахождения ФИО1 на работе в состоянии алкогольного опьянения (18 часов 40 минут) до прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (18 часов 55 минут) прошел значительный промежуток времени, за этот период могло произойти естественное отрезвление организма.

Вопреки утверждению ответчика, появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения отнесено законодателем к перечню однократных грубых нарушений трудовых обязанностей, порождающих у работодателя безусловное право на расторжение трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

Поскольку суд не нашел оснований для признания незаконными приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, то законных оснований для восстановления ФИО1 на работе в АО «МАКФА» в должности электромеханика по лифтам в энергоцехе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с АО «МАКФА» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 959 руб. 37 коп., на основании ст. 394 ТК РФ, у суда не имеется, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку истцу отказано в иске в требованиях к ответчику о признании незаконным приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, восстановлении ФИО1 на работе в АО «МАКФА» в должности электромеханика по лифтам в энергоцехе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с АО «МАКФА» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 959 руб. 37 коп., нарушений трудовых прав истца ответчиком не допущено, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., у суда не имеется, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, интересы истца ФИО1 по устному ходатайству представлял представитель ФИО18, после перерыва объявленного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, представитель истца ФИО18 в судебное заседание не явился.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в части 1 статьи 88, статьях 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. Суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Так при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12.).

За составление искового заявления, консультацию, участие в судебном заседании, истец на оплату ФИО18 по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, понес расходы на сумму 20 000 руб. (л.д. 17-18 т.1). Оригиналы документов, подтверждающих оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец суду не представил.

Поскольку по существу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, оригиналы документов, подтверждающих оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду не представлено, в силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, требования истца в данной части, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКФА» о признании незаконным приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, восстановлении ФИО1 на работе в АО «МАКФА» в должности электромеханика по лифтам в энергоцехе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с АО «МАКФА» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 959 руб. 37 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий п/п Т.Ю. Орехова

Курчатовский районный суд г.Челябинска

Дело № 2-2520/2019/

Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Мотивировочная часть решения суда изготовлена 20.05. 2019 года.

Судья

Секретарь