Приговор № 1-109/2019 1-9/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 1-109/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года г. Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Пучковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Парамоновой Л.А., секретаре судебного заседания Вяловой Н.А.,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Ясногорского района Тульской области Коваленко С.И.,

защитника адвоката Александровой С.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, имеющего <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут, у ФИО1, находящегося в <адрес> г<адрес>, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью своему знакомому ФИО с применением предмета используемого в качестве оружия – молотка, который находился в квартире, по месту его жительства.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 46 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО и, желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений, пришел в сквер, расположенный между домами № и № по <адрес><адрес>, где на третьей по счету скамейке от <адрес>, по правой стороне в направлении от <адрес> к <адрес><адрес> находился ФИО, подошел к ФИО и нанес ему удар кулаком в область головы, после чего достал из рукава принесенный с собой молоток и, используя в качестве оружия, умышленно нанес им не менее трех ударов в область головы, в результате чего ФИО упал со скамейки на землю, где ФИО1, продолжая свой преступный умысел, нанес ФИО не менее двух ударов ногами по различным частям тела.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены повреждения - открытая черепно-мозговая травма: линейные переломы костей свода, основания черепа и лицевого скелета, субдуральная гематома в правой затылочной области, ушиб головного мозга, ушибленная рана правой надбровной области, гематомы на лице, гематома мягких тканей в теменно-затылочной области, множественные гематомы конечностей – причинены не менее чем трехкратным ударным и скользящим действием тупого твердого предмета/предметов, без характерных особенностей травмирующего предмета/предметов, давностью, впервые зафиксированной в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ (медицинская карта стационарного больного ГУЗ ТО «ТОКБ»), и как опасные для жизни, в совокупности имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, он выпил с Свидетель №8 на улице бутылку пива, после чего пошел домой, где находился до вечера. В период с 18 часов до 20 часов он позвонил своему знакомому Свидетель №4, хотел с ним встретиться. При разговоре по телефону с Свидетель №4 он услышал в трубке голос ФИО который, как ему показалось, высказался в его адрес, оскорбив его. Ранее с ФИО были разногласия, но не серьезные. Поскольку он полагал, что ранее ФИО также распространял в отношении него слухи, носящие оскорбительный характер, он на него разозлился, испытал волнение, взял молоток под ванной и пошел в сквер. Придя в сквер и увидев ФИО который сидел на скамейке, подошел к нему и стал его избивать. Сколько и куда точно наносил удары не помнит. Насколько помнит, нанес не менее 3-х ударов, а также то, что бил по голове. После чего пошел домой, был в крови. Молоток выкинул, куда не помнит. Позже вечером он встретился у себя дома с Свидетель №4, выпили, последний рассказывал ему подробности произошедшего. По его просьбе ФИО были принесены извинения, возмещен причиненный вред. Сожалеет, что так получилось и он причинил вред здоровью ФИО., признает свои действия и полностью раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, кроме данных им признательных показаний, в полном объеме подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.158-162, 163-165), которые ФИО подтвердил в судебном заседании и согласно которым у него есть друг ФИО1, с которым он длительное время поддерживает дружеские отношения, знаком с ним со школы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. он со своими знакомыми Свидетель №4 и Свидетель №5 пришли в сквер, который расположен между <адрес><адрес>, сели на скамейку, где употребляли спиртное. Находились там около часа. Он ФИО1 не звонили, звонили ли ему Свидетель №4 и Свидетель №5, он не знает. Вдруг он почувствовал сзади сильный удар по голове, отчего испытал сильную физическую боль. Посмотреть кто это был, не успел, успев подставить только руки, то есть закрыть голову руками, как вновь кто-то начал наносить ему удары по голове и лицу, при этом правым глазом он перестал что-либо видеть и из ран на голове у него потекла кровь. Понимал, что его бьют по голове не кулаком, а каким-то твердым предметом, удары были постоянными, без перерывов, отчего он не мог дать отпор, сознание он не терял, ударов было не менее пяти, точно сказать не может, все они были в область головы, также наносились удары по обеим рукам. После он встал со скамейки и пошел в сторону <адрес>, к себе домой. Кто ему наносил удары, он не видел, где находились Свидетель №4 и Свидетель №5, он не знает, ему было не до них, так как у него сильно болела голова. Когда он пришел домой, то позвонил своей матери ФИО после чего вместе с ней на скорой помощи его доставили в хирургическое отделение ГУЗ «<адрес> больница», где ему оказали помощь и отправили в Тульскую областную больницу. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что его подверг избиению его друг ФИО1 Причину, почему он это сделал, пояснить не может, так как конфликтов между ними не было, никаких поводов для того, чтобы он (Гудков) так поступил, он ему не давал, никаких претензий он ему никогда не высказывал. По поводу причиненных ему ФИО1 телесных повреждений, он к ФИО1 никаких претензий не имеет, хочет, чтобы он оставался на свободе. Отрицал факт того, что у него с ФИО1 возникали конфликты, он в отношении него оскорбительно не высказывался, ложные слухи в отношении него не распространял.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, потом занималась подготовкой к свадьбе дочери. Когда вернулась домой, ФИО1 не было, в связи с чем она позвонила ему на мобильный телефон, трубку телефона взял какой-то мужчина, представился сотрудником полиции и сообщил ей, что ФИО1 находится в полиции, не пояснив причины нахождения его там. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что он задержан по подозрению в совершении преступления, а именно за то, что подверг избиению ФИО Также указала, что около <данные изъяты> лет они проживают вместе с ФИО1, как одна семья, он добрый, отзывчивый, адекватный, всегда придет на помощь, старался заработать для семьи, любящий отец, помогал всегда материально своей дочери. После задержания ФИО1, без его материальной помощи, стало тяжело. Ссоры в их семье были редко, никаких «вспышек» гнева за ним не замечала, может быть только то, что он всегда настаивает на своей правоте, алкогольные напитки ФИО1 употреблял по праздникам, в меру. 1,5 года назад у ФИО1 была травма головы, с этого времени он мучился от головных болей, в связи с чем принимал таблетки «Кеторол

Показаниями свидетеля Свидетель №11 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.185-190), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут она приехала к себе на дачу, где занималась хозяйственными делами. В этот день, примерно в 18 часов 30 минут, ей на мобильный телефон позвонил ее сын, ФИО, сказал, что ему нужна помощь, так как его подвергли избиению, и попросил за ним приехать. Она с соседом ФИО приехала в г.<адрес> и забрала сына. Голова у него была в крови, на голове имелись раны, рассечена правая бровь, на лице гематомы. Она посадила его в машину и они приехали на дачу, где она дала ему успокоительный препарат, обмотала голову полотенцем, решив утром его отвезти в больницу г. <адрес>. Она поняла, что ее сын находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него пахло спиртным, на ее вопрос кто его подверг избиению и по какой причине, он ей ответил что не знает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 час. она решила, что ее сыну нужна медицинская помощь и вызвала скорую помощь. По приезду скорой помощи, фельдшер пояснил, что необходима медицинская помощь и его отвезли в ГУЗ «<адрес> больница», где сыну поставили диагноз: рваные раны затылочной, лобной, надбровной области справа, рваные раны верхнего века справа и направили в Тульскую областную клиническую больницу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04.00 час. они приехали в нейрохирургическое отделение ТОКБ, где сына осмотрел врач и сообщил, что его необходимо госпитализировать, однако он от госпитализации отказался, после чего они уехали домой в г.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром, во сколько точно сказать не может, к ним домой приехали двое сотрудников полиции, которые представились и предъявили свои служебные удостоверения. Они поговорили с ее сыном, который им сказал, что не видел, кто его подверг избиению, так как все произошло внезапно, при этом также сказал, что не знает, чем ему наносили удары. Тогда сотрудники полиции сказали, что ими был установлен гр. ФИО1, который причинил ее сыну данные телесные повреждения, избивал его молотком. ФИО1, насколько ей известно, и ее сын состояли в дружеских отношениях. После этого они уговорили его госпитализироваться в больницу, так как повреждения, которые ему причинил ФИО1, имеют признаки тяжкого вреда здоровью и что ему необходима медицинская помощь. Сын согласился. Они снова приехали в ТОКБ, обратившись повторно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, где сына госпитализировали в нейрохирургическое отделение, диагностировав открытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга, переломы костей свода, основания черепа и лицевого скелета и др. Причины, из-за чего ФИО1 мог подвергнуть ее сына избиению, ей неизвестны, ее сын ей ничего не рассказывал.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.191-194), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, он находился в сквере на <адрес>, который находится недалеко от Дворца культуры, где сидел на одной из скамеек со своими знакомыми ФИО и Свидетель №5 и распивал с ними спиртное. ФИО сидел в середине, между ними. В какой-то момент неожиданно к скамейке сзади подошел их общий знакомый ФИО1 и сразу, внезапно, без предупреждения ударил ФИО кулаком в область головы, от чего тот замешкался, после чего ФИО1 обошел скамейку и, находясь перед ФИО, нанес еще несколько ударов кулаком по его лицу, после чего достал молоток и начал наносить удары данным молотком в область головы ФИО Наносил удары сбоку наотмашь, сколько точно ФИО1 нанес ударов сказать не может, но ударов было более двух. ФИО1 наносил удары только в область головы и лица, откуда он достал молоток не видел, так как все произошло неожиданно и быстро, в связи с чем ФИО никакого сопротивления ФИО1 не оказывал. Он увидел, что у ФИО из головы пошла кровь, тогда начал оттаскивать ФИО1 в сторону, не давая ему больше наносить удары ФИО так как понимал, что он может ему причинить серьезные телесные повреждения. Также он отобрал молоток из руки ФИО1 и выбросил его на землю рядом с лавкой. При этом оттаскивать ФИО1 ему помогал неизвестный ему мужчина, проходивший мимо по скверу. После того, как он кинул молоток на землю, ФИО1 ударил еще несколько раз ногой по голове ФИО после чего ушел в направлении <адрес>. Говорил ли что-либо ФИО1 во время нанесения ударов ФИО., высказывал ли какие-либо угрозы в его адрес или нет, не помнит. Также не знает, были ли какие-либо конфликты ранее между ФИО и ФИО1, почему ФИО1 подверг избиению ФИО ему неизвестно. Ему известно, что ФИО знаком с ФИО1 достаточно давно, с детства. Он также знает ФИО1 достаточно давно, поддерживает с ним дружеские отношения, непрязненных отношений между ними нет, может его охарактеризовать как спокойного, неконфликтного человека. Терял ли ФИО сознание или нет, не знает, но он почти сразу встал со скамейки самостоятельно и пошел в направлении своего дома, ничего им не сказав. Он видел, что вслед за ФИО пошел тот мужчина, который помогал ему оттаскивать ФИО1 Тогда он и Свидетель №5 пошли по домам. Был ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения или нет, когда наносил ФИО. удары, он не знает, не может сказать, так как после данного происшествия он ФИО1 не видел. Также может добавить, что не заметил какого-либо странного состояния у ФИО1, выглядел он совершенно обычно, считает, что между ними был какой-либо конфликт, о котором ему ничего неизвестно, в связи с чем ФИО1 подверг избиению ФИО. Звонил ли ему ФИО1 перед тем как придти в сквер и подвергнуть избиению ФИО не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.196-199), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут он пришел совместно со своими знакомыми ФИО и Свидетель №4 в сквер на скамейку, расположенную недалеко от Дворца культуры, где они распивали спиртное. В сквере было много людей, почти все скамейки были заняты, мимо также проходило много людей. ФИО сидел в середине, между ними. Через некоторое время, точно во сколько не помнит, он обернулся и увидел, что к ним идет со стороны Дома творчества их общий знакомый ФИО1 по кличке «Бурдук», то есть его знают они все, так как иногда общаются. ФИО1 обошел скамейку, подошел спереди и внезапно нанес удар кулаком в область головы ФИО Г., при этом называя его «крысой», после чего из рукава куртки, в которой он был одет, из какого рукава точно не может сказать, вытащил молоток. ФИО1 примерно 5 раз нанес удары данным молотком в область головы и лица ФИО., наносил удары сбоку наотмашь. Он увидел, что у ФИО из головы потекла кровь. Никакого сопротивления ФИО не оказывал ФИО1, так как все произошло быстро, внезапно и неожиданно не только для ФИО но и для них. В это время Свидетель №4 попытался отобрать у ФИО1 молоток, отобрал или нет не знает, так как не видел, был в шоке от происходящего. После этого ФИО1 несколько раз ударил ФИО Г. ногой в область тела, куда именно не знает, при этом ФИО1 называл ФИО «крысой». Он видел, что Свидетель №4 помогал оттащить ФИО1 неизвестный мужчина. После этого ФИО1 куда-то ушел, куда он дел молоток, не видел. Он взял свой велосипед и пошел с ним в сторону <адрес>. Он видел, как ФИО самостоятельно встал со скамейки и пошел в сторону <адрес>, а именно в <адрес>, более ничего не видел. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, точно не помнит, он встретил ФИО1 около Дома творчества, который попросил его сходить с ним за бейсболкой, которую он обронил на месте происшествия, он (Свидетель №5) согласился. Проходя совместно с ФИО1 мимо данного места, где последний подверг избиению ФИО., они видели, что бейсболка черного цвета лежала сзади скамейки на земле, однако поднять ее они не смогли, так как там были сотрудники полиции. Они прошли мимо, и, пройдя по пешеходному переходу к Дворцу культуры, он с ФИО расстался. После чего к нему подошли сотрудники полиции и сообщили, что очевидцы его видели на месте происшествия и попросили пройти с ними в ОМВД России по Ясногорскому району для дачи объяснений по данному факту. Он согласился. В полиции он дал объяснения по факту причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО так как непосредственно в момент причинения данных телесных повреждения он находился рядом и все видел. Достоверно о том, что стало причиной произошедшего, ему не известно, пояснить не смог. Был ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения или нет в момент, когда наносил удары ФИО., не знает. ФИО1 он знает давно, учились вместе в одном классе, но всего один год, поддерживают отношения, они просто знакомые, неприязненных отношений между ними нет, поэтому охарактеризовать его никак не может.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.201-204), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, он шел от памятника ФИО вниз ко <адрес> по скверу, как заметил, что слева на одной из скамеек находились трое незнакомых мужчин. Видел как к ним быстро подошел еще один незнакомый ему мужчина, который был одет в темный камуфляжный костюм с длинным рукавом, обошел скамейку, после чего подошел к мужчине, который сидел посередине и кулаком правой руки нанес ему один удар в голову, после чего как ему показалось из кармана достал молоток и начал наносить данному мужчине удары молотком по голове, сбоку наотмашь. При этом ему показалось, что мужчина наносил удары не острой стороной молотка по голове и лицу другого мужчины, а его боковой частью, то есть тупой. Слышал, как мужчина, который наносил удары молотком выкрикнул мужчине, которому он наносил удары, что «он крысит деньги», более он ничего не выкрикивал. Мужчина нанес не менее 6 ударов. Мужчина, который был избит, сопротивления не оказывал, он так и сидел на скамейке, видно было что он «заторможенный», как будто в состоянии алкогольного опьянения. После этого один из мужчин, который также сидел на скамейке, отобрал молоток у мужчины в темном камуфляжном костюме, отбросив его в траву, куда именно не смотрел. После этого мужчина в темном камуфляжном костюме нанес еще один удар коленом в область головы сидящему на лавке пострадавшему мужчине, отчего тот упал со скамейки на землю, а мужчина нанес ему еще один удар ногой в область головы. После мужчина в темном камуфляжном костюме пошел в сторону <адрес>, при этом он шел довольно спокойно, не быстро, по дороге ни с кем не разговаривал, был ли он в состоянии алкогольного опьянения или нет, не знает, действия его были достаточно активны, движения четкими. Другие двое мужчин, которые были с пострадавшим, разошлись, один из них уехал на велосипеде. Когда он увидел происходящее, сразу позвонил по номеру «112» в единую диспетчерскую службу и сообщил о том, что мужчину избили молотком по голове. После того как все разошлись с данного места, он отошел в сторону, и что происходило дальше не видел. Примерно через 5 минут он вернулся на место и обнаружил, что мужчины, лежащего около скамейки, нет на месте. Кто-то из находящихся в сквере сообщил, что данный мужчина сам встал и ушел. Хочет добавить, что он не видел, чтобы кто-нибудь пострадавшему мужчине оказывал помощь.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.206-208), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов он совместно со своей <данные изъяты> шел по скверу на <адрес>, в направлении Дворца культуры. Проходя по скверу между домами по <адрес>, по левой стороне, увидел на одной из скамеек четырех мужчин, между которыми происходил конфликт, при этом один из них сидел на скамейке, трое стояли. Он услышал, что один из мужчин крикнул другому что-то по поводу хищения денег. Когда он подошел ближе, то увидел, что один из мужчин сидит на скамейке, а второй стоит напротив него и наносит ему удары в область головы сбоку наотмашь. Сколько он нанес ему ударов, точно сказать не может, но точно более двух ударов. Еще двое мужчин, которые как он понял знакомы как минимум одному из этих мужчин, стояли немного в стороне и смотрели за происходящим. Он решил заступиться за мужчину, которого избивали, отвел свою дочь к соседней скамейке, подошел к данным мужчинам. Подойдя, сказал, чтобы он прекратил свои действия, так как может причинить серьезный вред. Пострадавший в это время сидел на скамейке, после чего, видимо от полученных повреждений, упал на землю около скамейки, у него из головы текла кровь, причем на правой стороне лица у него были рваные раны. Мужчина, который наносил удары молотком, нанес один удар ногой в область головы лежащему мужчине, после чего ушел. Двое мужчин, которые стояли рядом, тоже куда-то ушли. Он сказал пострадавшему, чтобы тот лежал и ждал скорую помощь, он звонил в 112, а также в скорую помощь. Дозвонился в службу 112 и сообщил о случившемся. Подошла его жена. В это время мужчина поднялся с земли. Его жена в данном мужчине узнала ФИО, который пошел во двор одного из домов. Он пошел вслед за ним, чтобы оказать ему помощь, если в этом возникнет необходимость. ФИО шел достаточно уверенно, от помощи отказался, поэтому он вернулся обратно. Мужчину, который наносил удары молотком не запомнил, его не знает, ранее его никогда не видел.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.218-220), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась во <адрес>, на репетиции. Примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ее должен был встретить ее муж Свидетель №6 В указанное время, по окончанию репетиции, она вышла на улицу и пошла по скверу, навстречу <данные изъяты>. Когда она шла по скверу, который расположен между домами по <адрес>, с правой стороны, в направлении от <адрес>, около одной из скамеек она увидела большое скопление людей, рядом с которыми стояла <данные изъяты>, а около соседней скамейки она увидела <данные изъяты> и еще несколько мужчин, сколько не может сказать, один из них лежал с окровавленной головой на земле около скамейки. После этого она подошла к скамейке, где находился ее муж и увидела, что лежащий на земле мужчина стал подниматься. Ее муж говорил ему, чтобы тот лежал и ждал скорую помощь, однако он встал и направился в сторону дома, где расположен магазин <данные изъяты>» на <адрес>. В этот момент она узнала в данном мужчине жителя г.<адрес> ФИО. Она и муж направились за ним, чтобы при необходимости оказать ему помощь. Мужчина двигался достаточно уверенно, сказал, что помощь ему не нужна, что он идет домой, после чего они ушли. От мужа она узнала, что ФИО. избил молотком неизвестный ему мужчина. Мужчину, который избивал ФИО она не видела.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, он шел по <адрес><адрес> мимо <адрес> по тротуару мимо сквера, расположенного на <адрес>. В это время он увидел, как на одной из скамеек один мужчина, который стоял напротив скамейки, ударил ногой в голову другого мужчину, который сидел на скамейке в согнутом состоянии, отчего тот упал около скамейки и более не поднимался. Во время избиения около скамейки были еще люди, кто-то пытался остановить избивавшего мужчину. Тогда он решил подойти к данной скамейке. Пока он шел, увидел, что мужчина, который наносил удары, ушел в сторону Дома творчества, при этом кричал, что якобы пострадавший мужчина украл у него деньги. Мужчину, который наносил удары, он ранее никогда не видел, его не запомнил, поэтому узнать его не сможет. Видел, как пострадавший встал и ушел.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.221-223), согласно которым он занимает должность <данные изъяты> ОУР ОМВД России по Ясногорскому району с апреля 2019 года, в его должностные обязанности входит организация работы отделения по раскрытию преступлений, контроль и личное участие в раскрытии преступлений и др. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по Ясногорскому району поступило телефонное сообщение от диспетчера ЕДДС о том, что около <адрес> лежат двое неизвестных мужчин в крови. Выездом следственно-оперативной группы на место происшествия установлено, что примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ в сквере между <адрес> № по <адрес> неизвестный мужчина с применением неустановленного предмета, используемого в качестве оружия, подверг избиению ФИО после чего скрылся с места совершения преступления. В ходе проверки было установлено, что ФИО. причинены телесные повреждения, которые имеют критерии тяжкого вреда здоровью. В действиях неустановленного лица усматривались признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО1 Последний сообщил, что телесные повреждения ФИО. причинил он и желает написать явку с повинной. После того, как ФИО1 написал явку с повинной, им были получены от него объяснения по данному факту, из которых следовало, что ФИО1 ранее поддерживал дружеские отношения с ФИО, однако эти отношения испортились, так как ФИО распространял про него ложные слухи, оскорблял его, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он (Гудков) находился у себя в квартире, позвонил своему знакомому Свидетель №4 и услышал в трубке голос своего знакомого ФИО Г., понял, что тот находится рядом с Свидетель №4, вспомнив, что ФИО ранее оскорблял его, он пошел в ванную комнату, достал из-под ванны молоток, после чего пошел в сквер, где находился Свидетель №4 и ФИО, который сидел на скамейке, подошел к нему и кулаком нанес ему удар в лицо, после чего достал молоток из рукава куртки и нанес ему молотком три удара в область головы. После этого он пояснил, что во время нанесения ударов у него с головы слетела бейсболка черного цвета, а Свидетель №4 подбежал к нему и вырвал молоток, откинув его в сторону, он поднял молоток и пошел в сторону своего дома, по пути молоток выкинул, где не помнит, одежду дома сразу постирал, после вышел на улицу и пошел в сквер, чтобы забрать свою бейсболку, где был остановлен сотрудниками полиции. Показания ФИО1 давал самостоятельно, подробно и последовательно, жалоб на здоровье не предъявлял, на память не жаловался.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.214-216), согласно которым у него есть хороший друг - ФИО1, которого он знает примерно с 6 лет, с этого времени они постоянно общались, гуляли в одной компании, в том числе с ними в одной компании находился его друг ФИО. ДД.ММ.ГГГГ, утром, они созвонились с ФИО1, договорились встретиться около дома ФИО1 – <адрес>, за столиком, выпить спиртного. Они встретились, ФИО1 выпил несколько бутылок пива объемом 0,33л., он выпил бутылку самогона. После того, как он (Свидетель №8) уже был в состоянии алкогольного опьянения, он решил пойти домой, ФИО1 также пошел домой. Через некоторое время ФИО1 несколько раз звонил ему на мобильный телефон и звал продолжить распивать спиртное, но он отказался, так как считал что ему достаточно, выпивал ли ФИО1 спиртное после этого, он не знает. Вечером этого же дня ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и предложил встретиться и выпить спиртного, так как он уже спал, то отказался, ФИО1 еще некоторое время его уговаривал, но он не согласился и положил трубку. По телефону он ему более ничего не рассказывал, голос у него был нормальный, как обычно. ДД.ММ.ГГГГ, утром он вышел на улицу и от кого-то из знакомых узнал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, вечером, в сквере г.<адрес> на скамейке подверг избиению с применением молотка ФИО, подробностей произошедшего не знает. Причину, почему ФИО1 подверг избиению ФИО. не знает. ФИО1 он более не видел и с ним не разговаривал. Охарактеризовать ФИО1 может только с положительной стороны.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь в сквере, между домами № и № по <адрес> г.<адрес>, нанес несколько ударов молотком ФИО причинив ему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, плащевидной субдуральной гематомы правой гемисферы головного мозга, линейных переломов костей свода, основания черепа и лицевого скелета, ушибленной раны правой надбровной области, параорбитальной гематомы справа, множественные гематомы конечностей, согласно справки-консультации от ДД.ММ.ГГГГ, имеют признаки тяжкого вреда здоровью. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (том 1 л.д.22).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности размером 4х6 метров в сквере между <адрес> № по <адрес>, около 3 по счету скамейки справа. В ходе осмотра изъята бейсболка черного цвета, зажигалка в корпусе черного цвета, пластиковая бутылка «Бон аква» с жидкостью светлого цвета, фрагмент марли с веществом бурого цвета (том 1 л.д.26-33).

Протоколом осмотра ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он осмотрен врачом нейрохирургического отделения ТОКБ, заключение: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, плащевидная субдуральная гематома правой гемисферы головного мозга, линейные переломы костей свода, основания черепа и лицевого скелета, ушибленная рана правой надбровной области, параорбитальная гематома справа, множественные гематомы конечностей, алкогольное опьянение. Согласно консультации, указанные повреждения имеют признаки тяжкого вреда здоровью (том 1 л.д.50).

Явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00, находясь в сквере на <адрес> он подверг избиению своего знакомого ФИО, нанеся ему несколько ударов молотков по голове. ФИО он избил из-за личных неприязненных отношений. Явку с повинной дает добровольно, без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции (том 1 л.д.51).

Справкой из ГУ ТО «Управление противопожарной службы» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что звонок о расследуемом происшествии поступил на единый номер вызова экстренных оперативных служб «112» в ЕДДС Ясногорского района ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 46 минут с абонентского номера №, заявитель представился как Свидетель №1. Следующее сообщение по данному происшествию в ЕДДС Ясногорского района поступило в 19 часов 48 минут с номера №, заявитель не представился (том 1 л.д.62).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО. получены образцы слюны на фрагмент марли (том 1 л.д.66-67).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО4 получены образцы слюны на фрагмент марли (том 1 л.д.87-88).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО получены следы рук на дактилокарту (том 1 л.д.69-70).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО причинены повреждения - открытая черепно-мозговая травма: линейные переломы костей свода, основания черепа и лицевого скелета, субдуральная гематома в правой затылочной области, ушиб головного мозга, ушибленная рана правой надбровной области, гематомы на лице, гематома мягких тканей в теменно-затылочной области, множественные гематомы конечностей – причинены не менее чем трехкратным ударным и скользящим действием тупого твердого предмета/предметов, без характерных особенностей травмирующего предмета/предметов, давностью, впервые зафиксированной в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ (медицинская карта стационарного больного ГУЗ ТО «ТОКБ»), и как опасные для жизни, в совокупности имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью (том 1 л.д.93-94).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след пальца руки размерами 18х14 мм, обнаруженный на корпусе пластиковой бутылки с этикеткой «бон аква», изъятый при осмотре сквера между домами № и № по <адрес>, пригоден для идентификации личности (том 1 л.д.98-102).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след пальца руки размерами 18х14 мм, обнаруженный на корпусе пластиковой бутылки с этикеткой «бон аква», изъятый при осмотре сквера между домами № и № по <адрес>, оставлен средним пальцем правой руки ФИО (том 1 л.д.107-110).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на бейсболке, а также в веществе бурого цвета на фрагменте марли, представленных на экспертизу, обнаружена кровь ФИО На вышеуказанной бейсболке обнаружен пот ФИО (том 1 л.д.122-126).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что:

- объектом осмотра является красная картонная коробка, опечатанная бумажной биркой с оттиском печати № ОМВД России по Ясногорскому району с пояснительной надписью: «пластиковая бутылка объемом 0,5 л «Бон Аква» с жидкостью светлого цвета, изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП участка местности между <адрес> 10 по <адрес>, имеются подписи двух понятых, эксперта и следователя. Также коробка опечатана бумажной биркой с оттиском печати № ОМВД России по Ясногорскому району с пояснительной надписью: «объект к заключ эксп № от ДД.ММ.ГГГГ», и подписью эксперта. Упаковка видимых нарушений не имеет. Из картонной коробки красного цвета извлечена бутылка емкостью 0,5 литра из прозрачного бесцветного полимерного материала, частично заполненная жидкостью светло-коричневого цвета. На корпусе бутылки наклеена этикетка с надписью «bon aqua…»

- объектом осмотра является прозрачный полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, концы нити оклеены бумажной биркой желтого цвета с оттиском печати № Для пакетов ЭКЦ УМВД России по Тульской области с пояснительной надписью: «№ СО ОМВД России по Ясногорскому району ДД.ММ.ГГГГ.», имеется подпись эксперта. Упаковка нарушений не имеет. Из пакета извлечены 4 бумажных конверта белого цвета.

Первый конверт белого цвета, конверт вскрыт, сверху на нем имеется бирка с оттиском печати № ОМВД России по Ясногорскому району с пояснительной надписью: «образцы слюны обвиняемого ФИО1, полученные ДД.ММ.ГГГГ по УД №», имеется подпись ФИО1, и подпись его защитника Александровой С.В., подпись следователя. Внутри обнаружен фрагмент марли, пропитанный слюной.

Второй конверт белого цвета, конверт вскрыт, сверху на нем имеется бирка с оттиском печати № ОМВД России по Ясногорскому району с пояснительной надписью: «образцы слюны ФИО полученные ДД.ММ.ГГГГ на марлевый фрагмент», имеется подпись ФИО подпись следователя. Внутри обнаружен фрагмент марли, пропитанный слюной.

Третий конверт белого цвета, конверт вскрыт, сверху на нем имеется бирка с оттиском печати № ОМВД России по Ясногорскому району с пояснительной надписью: «пятно бурого цвета, похожее на кровь, изъятое на фрагмент марли, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> 10 по <адрес><адрес>», имеются подписи двух понятых, эксперта, следователя. Внутри обнаружен фрагмент бумаги, внутри которого имеется фрагмент марли, частично пропитанный веществом бурого цвета.

Четвертый конверт белого цвета, конверт вскрыт, сверху на нем имеется бирка с оттиском печати № ОМВД России по Ясногорскому району с пояснительной надписью: «бейсболка черного цвета, изъятая в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> 10 по <адрес>», имеются подписи двух понятых, эксперта, следователя. Внутри обнаружен бумажный сверток, внутри которого имеется бейсболка из материала черного цвета, наибольшими размерами 14х29 см. На бейсболке имеются следы вещества бурого цвета.

- объектом осмотра является детализация соединений абонентского номера № за период с 09:00 по 22:00 ДД.ММ.ГГГГ, представленная ООО «<адрес>» на 2 листах. На 1 листе в виде таблицы представлены регистрационные данные абонентов, из которых следует, что абонентский № зарегистрирован на ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>. На втором листе в виде таблице представлена детализация соединений, из которой следует, что:- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 07 минут 06 сек на абонентский номер ФИО1 поступил входящий звонок, длительностью 85 сек с абонентского номера №, зарегистрированный на Свидетель №8, ФИО1 находился в зоне базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 19 минут 40 сек с абонентского номера ФИО1 исходящий звонок, длительностью 42 сек на абонентский №, зарегистрированный на Свидетель №4, ФИО1 находился в зоне базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>.

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 48 минут 25 сек с абонентского номера ФИО1 исходящий звонок, длительностью 108 сек на абонентский №, зарегистрированный на Свидетель №8, ФИО1 находился в зоне базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>.

После осмотра фрагмент марли со смывом вещества бурого цвета упакован в бумажный конверт, бейсболка черного цвета упакована в бумажный конверт, пластиковая бутылка упакована в картонную коробку красного цвета, фрагмент марли с образцами слюны ФИО. упакованы в бумажный конверт, фрагмент марли с образцами слюны ФИО1 упакованы в бумажный конверт и помещены в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, концы нити оклеены бумажной биркой с оттиском печати № ОМВД России по Ясногорскому району с пояснительной надписью и подписью следователя.

Детализация соединений абонентского номера № за период с 09:00 по 22:00 ДД.ММ.ГГГГ, представленная ООО «<адрес>» на 2 листах не упаковывалась и не опечатывалась (том 1 л.д.135-145).

Детализацией соединений абонентского номера № за период с 09:00 по 22:00 ДД.ММ.ГГГГ, представленная ООО «<адрес>» на 2 листах, которая содержит вышеуказанную информацию (том 1 л.д.133-134).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: фрагмент марли с образцами слюны потерпевшего ФИО полученными ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент марли с образцами слюны обвиняемого ФИО1, полученными ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент марли со смывом вещества бурого цвета, пластиковая бутылка объемом 0,5 л «Бон Аква» с жидкостью светло-коричневого цвета, бейсболка черного цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка местности между <адрес> Тульской, детализацию соединений абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО1, представленной ООО «<адрес>». Вещественные доказательства: фрагмент марли с образцами слюны потерпевшего ФИО., полученными ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент марли с образцами слюны обвиняемого ФИО1, полученными ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент марли со смывом вещества бурого цвета, пластиковую бутылку объемом 0,5 л «Бон Аква» с жидкостью светло-коричневого цвета, бейсболку черного цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка местности между <адрес> постановлено сдать в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ясногорскому району; детализацию соединений абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО1, представленной ООО «<адрес>», - хранить при уголовном деле № (том 1 л.д.146-147).

Квитанцией № о приеме вещественных доказательств в камеру хранения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что вещественные доказательства: фрагмент марли с образцами слюны потерпевшего ФИО полученными ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент марли с образцами слюны обвиняемого ФИО1, полученными ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент марли со смывом вещества бурого цвета, пластиковая бутылка объемом 0,5 л «Бон Аква» с жидкостью светло-коричневого цвета, бейсболка черного цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка местности между <адрес> – сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ясногорскому району (том 1 л.д.148).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО получил от <данные изъяты> ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда здоровью и потраченных денежных средств на лечение. Материальных и моральных претензий к нему не имеет и просит его не наказывать (том 2 л.д.160).

Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения и возражения по данному вопросу, суд приходит к следующему.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается, и сторонами не заявлялось.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО данным в ходе предварительного следствия, поддержанным в судебном заседании, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми. При установленных обстоятельствах суд признает указанные показания допустимыми и достоверными доказательствами.

Не доверять показаниям свидетелей у суда также нет оснований, поскольку не установлена их заинтересованность в исходе дела и основания для оговора, существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые бы давали основания усомниться в их достоверности, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд признает показания потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что они по своему содержанию не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, согласуются с иными доказательствами по делу.

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, соотносятся между собой и конкретизируют установленные обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Оснований для признания вышеизложенных доказательств недопустимыми и исключения их из числа доказательств, не имеется.

Действия подсудимого объективно свидетельствуют, что его умысел был направлен на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, оснований полагать, что в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 находился в состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и поведение, у суда не имеется. Данное обстоятельство также опровергается заключением комплексной судебной психолого-пихиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.83-160).

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» полностью нашел свое подтверждение, так как бесспорно установлен факт причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО. молотком.

Суд признает ФИО вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступление. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что согласно заключению комплексной судебной психолого-пихиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал. <данные изъяты> Однако указанные способности не сопровождаются выраженными интеллектуально-мнестическими, эмоционально-волевыми нарушениями, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, снижением критических способностей и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как показывает анализ материалов уголовного дела и данные настоящего обследования, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, следовательно он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. При настоящем обследовании у ФИО1 не отмечается клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) и наркотических веществ (наркомании), в лечении и медицинской реабилитации по поводу наркомании он не нуждается. Вопрос о вменяемости не входит в компетенцию судебно-психиатрических экспертов. Психологический анализ материалов уголовного дела, беседа с ФИО1 позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния он не находился в состоянии аффекта, об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта динамики течения эмоциональной реакции с субъективно неожиданным взрывного характера изменением психической деятельности, сопровождающейся фрагментарностью восприятия и аффективной суженностью сознания, нарушением опосредованности и произвольности деятельности, а также последующей психической и физической астенией (том 2 л.д.83-160).

Вышеуказанное заключение выполнено надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых, оснований не имеется. Заключение изготовлено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертиза проведена в условиях объективного стационарного обследования подсудимого, а также основано на установленных обстоятельствах, поэтому суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством.

Также суд принимает во внимание, что поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства адекватно происходящему, сомнений в его психической полноценности у суда не возникло.

Оценивая и анализируя каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст.252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания суд в силу положений ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, мнение потерпевшего.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который на диспансерном учете или профилактическом наблюдении у врача-нарколога не состоит, на диспансерном учете у врача-психиатра не состоит, не судим, привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, административные штрафы оплачены, холост, с ДД.ММ.ГГГГ года проживает совместно и ведет общее хозяйство с Свидетель №2, по месту жительства начальником ОУУП и ПДН ОВД по Ясногорскому району характеризуется удовлетворительно, согласно характеристике <данные изъяты> за время содержания под стражей взысканий и поощрений не имел, правила внутреннего распорядка и установленный порядок содержания под стражей соблюдает, с представителями администрации ведет себя корректно, в конфликтных ситуациях с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными замечен не был, правила личной гигиены и санитарии соблюдает, на каком-либо профилактическом учете не состоит, работал, имел постоянный законный источник дохода, по месту работы характеризуется положительно, по месту регистрации соседями характеризуется положительно, учитывает поведение ФИО1 после совершения преступления, заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено по независящим от последнего обстоятельств, то, что он оказывал материальную помощь Свидетель №2, <данные изъяты> ФИО, согласно показаниям последних характеризуется положительно, <данные изъяты>, после его задержания и заключения под стражу их имущественное положение значительно изменилось, поскольку оказываемая помощь являлась значительной, также оказывал материальную помощь <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в силу п «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что подтверждается имеющейся в материалах делах распиской потерпевшего, его показаниями, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в публичном принесении извинений потерпевшему, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, полное признание подсудимым своей вины, признание исковых требований, состояние его здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, суд не усматривает, поскольку исследованными доказательствами данные обстоятельства не подтверждаются, фактические обстоятельства дела, об указанном не свидетельствует.

Обстоятельств, отягчающх наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Оценив все изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к убеждению, что его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы.

При определении подсудимому размера наказания суд также принимает во внимание позицию потерпевшего ФИО просившего строго не наказывать подсудимого, указавшего на то, что он его простил, претензий к нему не имеет.

При назначении срока наказания, суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая вид основного наказания, назначаемого подсудимому ФИО1, данные о личности виновного, суд полагает, что указанное наказание является достаточным для его исправления и считает возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к наказанию, назначаемому подсудимому ФИО1 положений ст.ст.64, 73 УК РФ, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы обусловливали необходимость назначения подсудимому наказания с применением указанных положений Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, считает, что их применение не окажет достаточного воспитательного воздействия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положением ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО1 и в соответствии с правилами п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит определить в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу, учитывая при этом отсутствие подтвержденных доказательствами данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Заявленный и поддержанный в судебном заседании стороной обвинения гражданский иск прокурора Ясногорского района Тульской области о взыскании с ФИО1 в пользу территориального Фонда обязательного медицинского страхования Тульской области <данные изъяты> в порядке возмещения денежных средств, затраченных на лечение ФИО подтвержден справками и.о. главного врача ГУЗ «Ясногорская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, и.о. главного врача ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» № и подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, ст.ст.3, 31 Федерального закона № 326-ФЗ от 29 ноября 2010 года «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», ст.44, ч.6 ст.246 УПК РФ в полном объеме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск прокурора Ясногорского района Тульской области к ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в порядке возмещения денежных средств, затраченных на лечение ФИО в пользу территориального Фонда обязательного медицинского страхования Тульской области <данные изъяты>

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

фрагмент марли с образцами слюны потерпевшего ФИО., полученными ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент марли с образцами слюны обвиняемого ФИО1, полученными ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент марли со смывом вещества бурого цвета, пластиковую бутылку объемом 0,5 л «Бон Аква» с жидкостью светло-коричневого цвета, бейсболку черного цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка местности между <адрес> г. ФИО <адрес>, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ясногорскому району, - уничтожить;

детализацию соединений абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО1, представленную ООО «<адрес>», - хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ясногорский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Судья