Решение № 21-1538/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 21-1538/2017

судья Катаева Т.В.

дело № 7-2458/2017 (21-1538/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 20 декабря 2017 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при секретаре Волосатовой А.О., с участием защитника Мокеева В.О., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Мокеевой В.О. на постановление и.о. начальника отдела лесного надзора и административного производства Управления лесного контроля и государственного пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края №02-05/56-17 от 12.09.2017, решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 26.10.2017, вынесенных в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралбумага» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением и.о. начальника отдела лесного надзора и административного производства Управления лесного контроля и государственного пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края №02-05/56-17 от 12.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Уралбумага» (далее общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 26.10.2017, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника, данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Мокеева В.О. просит отменить принятые по делу акты, полагая о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Мокеева В.О. доводы жалобы поддержала.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В соответствии с п.16 Правил пожарной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года № 417, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В соответствии с п.п. «а» п.17 Правил пожарной безопасности в лесах при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляется весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время.

Основанием для привлечения ООО «Уралбумага» послужило невыполнение юридическим лицом приведенных выше требований, а также условий договора №** от 19.01.2011 аренды лесного участка (п.п. 13.1, 13.8) о необходимости использования лесного участка по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществлении арендатором санитарно-оздоровительных мероприятий.

Как установлено, ООО «Уралбумага» осуществляло заготовку древесины способом сплошных рубок на делянке ** в выделе ** квартала ** Голубятского(Кухтымского) участкового лесничества.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило то обстоятельство, что при проведении освидетельствования мест рубок по окончании работ по заготовке древесины должностными лицами участкового лесничества выявлено нарушение лесного законодательства, а именно: не очистка мест рубок от порубочных остатков, оставление древесины, не вывезенной в срок.

Установленные по делу обстоятельства и вина в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела, этим доказательствам дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеприведенные положения нормативных правовых актов и установленные по делу обстоятельства, должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия общества, являющегося арендатором лесных участков, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные нарушения подтверждаются соответствующим актом осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) 22.05.2017, их наличие по существу не оспаривается стороной защиты.

Таким образом, обоснованность привлечения общества к административной ответственности сомнений не вызывает.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество не представило доказательств невозможности своевременного выполнения вышеуказанных правил по окончании работ по заготовке древесины, а также доказательств принятия мер по соблюдению действующего законодательства.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в установленный годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

К малозначительности не могут быть отнесены факты выявленных нарушений требований пожарной безопасности на лесном участке, представляющих угрозу жизни и здоровью людей.С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, а также доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения общества к административной ответственности, не допущены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление и.о. начальника отдела лесного надзора и административного производства Управления лесного контроля и государственного пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края №02-05/56-17 от 12.09.2017, решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 26.10.2017, вынесенных в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралбумага» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Мокеевой В.О. – без удовлетворения.

Судья- подпись-