Решение № 2-656/2019 2-656/2019~М-352/2019 М-352/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-656/2019

47RS0009-01-2019-000456-37 Дело № 2-656/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года в г. Кировске Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Оленевой Ю.В.

с участием представителя ответчика адвоката Коробейникова Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русский торгово-промышленный банк» (далее – АО «Рускобанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита №С от 16.05.2014 в размере 192 820 руб. 75 коп., из которых: 43 609 руб. 37 коп. – основной долг, 5 589 руб. 23 коп. – просроченные проценты, начисленные в период работы банка, 12634 руб. 41 коп. – текущие проценты, 98 448 руб. 15 коп. – пени за просрочку погашения основного долга, 32 539 руб. 59 коп. – пени за просрочку погашения ежемесячных процентов, а также расходов по уплате госпошлины в размере 5 056 руб. 42 коп..

В обоснование иска указал, что между АО «Рускобанк» и ФИО1 был заключён договор потребительского кредита № от 16.05.2014, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 161 340 руб. со сроком погашения до 15.05.2017 за плату за пользование кредитом в размере 30,30% годовых. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства. Приказом Банка России № ОД-1912 от 21.06.2016 у АО «Рускобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу № АО «Рускобанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ответчик свои обязанности по погашению кредита не исполняет, что вынудило истца обратиться в суд (л.д.3-5).

Иск подан в суд после отмены по заявлению ФИО1 судебного приказа о взыскании указанной задолженности за тот же период (л.д.6-7).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, для участия в деле направила представителя адвоката Коробейникова Ю.Е., который иск признал в части основного долга и процентов за пользование кредитом, просил применить ст. 333 ГК РФ и освободить от уплаты пеней либо уменьшить пени до ставки ЦБ РФ, представил письменные возражения.

Выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела № 2-428/2018-44 судебного участка № 44 Ленинградской области, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Установлено, что 16.05.2014 между АО «Рускобанк» и ФИО1 заключён договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 161 340 руб. на условиях возвратности и платности на срок по 15.05.2017 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30,30% годовых, гашение долга и процентов должно было осуществляться 15 числа каждого месяца по графику – приложению № 1 к договору. С условиями договора заёмщик согласилась, удостоверив своё согласие подписью на каждой странице договора (л.д.13-16). Банком обязательства по договору выполнены: 16.05.2014 сумма кредита перечислена на счё1т ФИО1, этими денежными средствами оплачен товар, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.12) и не оспаривалось ответчицей. Гашение кредита было начато заёмщиком, но осуществлялось с нарушением графика и условий договора, образовалась задолженность, что повлекло начисление штрафных санкций, предусмотренных договором.

Ответчиком расчёт задолженности не оспорен, не опровергнут, иной расчёт не представлен, поэтому суд принимает представленный истцом расчёт задолженности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу приведённой выше нормы п. 1 ст. 819 ГК РФ правовая природа процентов за пользование кредитом – это плата за предоставление кредитором денежных средств на условиях кредита. Таким образом, данные проценты не подлежат уменьшению и взыскиваются в полном объёме.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу № АО «Рускобанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 17-29,30-32).

В возражениях на иск ответчица указала, в исполнение принятых на себя обязательств по договору перечислила Банку 117730 руб. 63 коп. основного долга, а также уплачивала проценты по кредиту. Требование представителя АО «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего было направлено ей лишь 12.03.2018. Поэтому начисление процентов с 25.07.2017 – когда решение Арбитражного суда от 03.04.2017 не вступило в законную силу и у конкурсного управляющего не было полномочий на предъявление требований о взыскании денежных средств. До предъявления требования представителя конкурсного управляющего, содержащего новые реквизиты, она не имела объективной возможности возвращать долг по кредиту. Также сослалась на явно завышенный размер неустойки и просила отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафов, пеней за период с 21.06.2016 по 12.03.2018 и снизить размер штрафов, пеней за период с 12.03.2018 до размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представитель истицы в суде пояснил, что истица потеряла заработок, так как фактически её должность была сокращена под видом увольнения по собственному желанию, после этого длительное время – 1,5 года не могла трудоустроиться, поскольку достигла пенсионного возраста, в котором трудоустройство затруднительно. В настоящее время трудоустроена, подтвердила копией трудовой книжки.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы ответчицы о том, что в период разрешения в Арбитражном суде спора о банкротстве АО «Рускобанк» она не имела возможности погашать кредит и уплачивать проценты по нему суд считает неубедительными, поскольку не представлено доказательств тому, что ответчицей денежные средства в счёт погашения кредита и уплаты процентов перечислялись в АО «Рускобанк» либо конкурсному управляющему, либо на депозит нотариуса, но не были приняты либо были возвращены. Таким образом, невыполнение ответчицей принятых на себя обязательств нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку не опровергнуто ответчицей.

Выплаты прекратились с 24.10.2016, поэтому период исчисления неустоек, пеней штрафов начат с 25.10 2016 и продолжался по 12.03.2018 (л.д.9-10).

Из расчёта иска следует, что ответчица, действительно, допускала просрочку погашения основного долга, сумма истребуемой истцом неустойки по основному долгу составила 98448 руб. 15 коп. по состоянию на 12.03.2018, что более чем в 2 раза превышает основной долг 43609 руб. 37 коп. из расчёта 0,75% в день. Таким образом, размер неустойки составляет 273,75% годовых и является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств. При таких обстоятельствах и с учётом доводов стороны ответчицы суд находит возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку по основному долгу до 6000 руб..

Неустойка по уплате процентов составила 32539 руб. 59 коп. из расчёта 0,75% в день, что так же существенно превышает размер процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом и составляет 273,75% годовых и является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств. При таких обстоятельствах и с учётом доводов стороны ответчицы суд находит возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку по основному долгу до 4 000 руб..

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы истца по уплате госпошлины суд присуждает возместить с ответчицы в полном объёме в размере 5056 руб. 42 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу АО «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 16.05.2014 по состоянию на 12.03.2018 в размере 71 833 руб. 01 коп., в том числе: основной долг – 43 609 руб. 37 коп., просроченные проценты – 5 589 руб. 23 коп., текущие проценты – 12634 руб. 41 коп., неустойка (пени) по основному долгу – 6 000 руб., неустойка (пени) по уплате процентов – 4000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 056 руб. 42 коп., всего в сумме 76 889 руб. 43 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: