Апелляционное постановление № 22К-3578/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 3/10-57/2025

Судья Казанчев В.Т. № 22к-3578/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2025 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ильиной В.В.,

помощнике судьи Гаркуша А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Цатуряна М.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) руководства ОМВД и следователей СО ОМВД России по г. Ессентуки, должностных лиц прокуратуры, а также признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда необоснованным, незаконным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в жалобе имеются необходимые сведения о предмете судебной проверки, приведено, чьи действия (бездействие) обжалуются, каким образом, по мнению заявителя, нарушены его права и затруднен доступ к правосудию. Просит постановление отменить и направить материал по их жалобе в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Заявитель ФИО1 уведомленный надлежащим образом о месте, дне и времени судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении его апелляционной жалобы в его отсутствие.

Прокурор доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы производства по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, подписана ли жалоба заявителем. Жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что жалоба заявителя не может быть принята к рассмотрению, исходя из того, что жалоба не содержит ясности доводов и требований, относительно обжалуемых действий (бездействий) должностных лиц и принятых ими процессуальных решений. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не мог принять ее к рассмотрению.

Вопреки доводам жалобы, права заявителя на судебную защиту не нарушены, поскольку их право на рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не ограничено, так как суд по существу эту жалобу не рассматривал, что не лишает заявителя возможности, после устранения недостатков отмеченных в постановлении, в дальнейшем обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствующий суд. Кроме того, заявителю разъяснено, что он вправе обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы заявителя, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителей.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

<данные изъяты>