Приговор № 1-63/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 1-63/2025

Дело № 1-63/2025

УИД 59RS0037-01-2025-000563-65


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года п. Суксун

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Ярушина И.В.,

при секретаре судебного заседания Цепиловой Н.П., с участием

государственного обвинителя – Ложкина И.В.

подсудимого ФИО1,

защитника Нургалиевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого,

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Ординского судебного района Пермского края по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Кунгурского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Суксунского судебного района Пермского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ Суксунским районным судом Пермского края по ч.1 ст. 131 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ;

4) ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ,

5) ДД.ММ.ГГГГ Суксунским районным судом Пермского края по ч.1 ст. 139, п. «б» ч.2 ст. 132, п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69, 71 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок <данные изъяты>, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении которого избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.4 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 17.00 часов, точное время не установлено, в светлое время суток, находящийся в трезвом состоянии ФИО1 в нарушение пункта 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ), не имея права управления транспортными средствами, управлял принадлежащим Л.А. самоходным механическим транспортным средством - мотоблоком SADD НМБ-100 с прикрепленным к нему одноосным адаптером (прицепная тележка), имеющим неисправную тормозной систему, чем нарушил требования пунктов 1.3 и подпункта 2.3.1 пункта 2.3 ПДД РФ, а также требования пункта 3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации …» ПДД РФ. При этом ФИО1 в нарушение требований п. 22.8 ПДД РФ в прицепной тележке перевозил в качестве пассажиров Л.А., С.В., С.С. и С.Т.

Следуя в указанное время на спуске <адрес>, в направлении <адрес>, со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, ФИО1, в нарушение требований пунктов 1.4, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, по неосторожности, проявляя преступное легкомыслие, выразившееся в том, что имел возможность осознавать и предвидеть наступление общественно опасных последствий, самонадеянно, без достаточных оснований, рассчитывая на предотвращение этих последствий, не учел особенности автодороги, а также техническое состояние самоходного механического транспортного средства, не обеспечил возможность постоянного контроля за его движением, не справился с управлением вышеуказанного самоходного механического транспортного средства, выехал на левую обочину по ходу движения, а затем в левый кювет, где допустил опрокидывание самоходного механического транспортного средства.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру С.Т., по заключению судебно-медицинской экспертизы, были причинены телесные повреждения, составляющие закрытую спинномозговую травму в виде <данные изъяты>. Данная травма, судя по морфологическим свойствам, локализации и взаиморасположению повреждений, образовалась прижизненно в результате одного непрямого ударного воздействия твердого тупого предмета, незадолго до поступления пострадавшей в ГБУЗ ПК «Кунгурская больница». Указанная закрытая спинномозговая травма у гр. С.Т. осложнилась развитием <данные изъяты> и привела к наступлению ее смерти. Закрытая спинномозговая травма, повлекшая наступление смерти гр. С.Т. применительно к живым лицам, согласно пунктам 6.1.7 и 6.2.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного, здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, неосторожное причинение смерти С.Т. находится в прямой причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, которое произошло в результате нарушения вышеуказанных требований ПДД РФ ФИО1

Кроме того, сразу после совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в нарушение требований п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия и в последующем не возвратился к месту происшествия.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в предъявленном ему обвинении не признал, дать показания отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в суде в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он вместе со своей сожительницей С.Т., а также с Л.А., своей сестрой С.С. и мужем последней С.В. ехали на мотоблоке с прицепом от водопада «Плакун» в направлении <адрес>. Мотоблок с прицепом принадлежал Л.А., он же им управлял. Все остальные находились в прицепе. До этого все, кроме него употребляли спиртные напитки. Когда они остановились перед спуском дороги <адрес>, то он попросил у Л.А. управлять мотоблоком. Л.А. сначала отказывался, но потом разрешил ему управлять мотоблоком, при этом предупредил, что тормоза на тележке не работают. Права управления транспортными средствами он не имел и никогда не получал. Он (ФИО1) сел за управление мотоблоком, а все остальные находились в прицепе. Когда он ехал по дороге под горку, то мотоблок стал разгоняться. Он испугался и повернул на левую обочину, после этого мотоблок съехал в левый кювет и опрокинулся вместе с прицепом. Все выпали, при этом прицеп упал на С.Т.. Мотоблок и прицеп они поставили на колеса. С.Т. жаловалась на боль, но где болит не говорила. Он положил С.Т. в прицеп, и они уехали домой. При этом мотоблоком управлял уже сам Л.А.. Возвращаться на место ДТП он (ФИО1) не намеревался, т.к. думал, что С.Т. получила незначительные повреждения. В <адрес> он на руках унес С.Т. в дом и положил на диван. До того, как произошло опрокидывание у С.Т. никаких телесных повреждений не имелось. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вывал скорую помощь, поскольку С.Т. не могла двигать ногами и руками. После этого С.Т. госпитализировали в Кунгурскую больницу, где она скончалась. (Т.1 л.д. 150-151, 183-185)

Кроме собственных показаний вина подсудимого подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами.

Из показаний потерпевшей С.М., оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у нее была мать С.Т. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Её мать периодически употребляла спиртные напитки, поэтому они не поддерживали отношения длительное время. ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников полиции стало известно, что ее мать С.Т. ДД.ММ.ГГГГ попала в ДТП – опрокидывание на мотоблоке и от полученных повреждений скончалась. Так же от сотрудников полиции ей стало известно, что мотоблоком в момент ДТП управлял ранее не знакомый ей ФИО1. (Т.1 л.д. 205-207).

Из показаний свидетеля Л.А., оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у него в собственности имеется мотоблок SADD НМБ-100 с прикрепленным к нему одноосным прицепом, которые он купил в 2023 году. ДД.ММ.ГГГГ днем он вместе со своими соседями ФИО1, С.Т., С.В. и С.С. на его мотоблоке с прицепом приехали по берегу р. Сылва к водопаду «Плакун», где все вместе, кроме ФИО1, стали употреблять спиртные напитки. Вечером, около 17 часов, все вместе поехали обратно в <адрес>. Мотоблоком управлял он сам. Все остальные находились в прицепе. Когда они остановились на спуске дороги к <адрес>, то Вахрушев стал просить управлять мотоблоком. Он сначала не соглашался, но потом разрешил ФИО1 управлять мотоблоком. Он предупредил ФИО1, что на прицепе мотоблока тормоза не работают и попросил ехать тихо. Вахрушев сел за управление мотоблоком, включил скорость и они поехали под спуск дороги. Он (Л.А.) сел в прицеп. На спуске дороги мотоблок с прицепом стал разгоняться, поэтому ФИО1 выехал на левую обочину, после чего мотоблок и прицеп опрокинулись в кювет и все выпали. При этом прицеп мотоблока упал на С.Т., которая застонала от боли и самостоятельно встать не смогла. Они поставили мотоблок и прицеп, ФИО1 проложил С.Т. в прицеп и они уехали в <адрес> домой. При этом он уже сам управлял мотоблоком. В <адрес> ФИО1 перенес С.Т. на руках в свой дом. До ДТП у С.Т. каких-либо телесных повреждений не имелось. На следующий день он узнал, что С.Т. увезли в больницу в <адрес> и там она скончалась. (Т.1 л.д. 188-190)

Из показаний свидетелей С.В. (Т.1 л.д. 194-196) и С.С. (Т.1 л.д. 215-216), оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ они в компании с Л.А. и ФИО1 приехали на мотоблоке с прицепом из <адрес> по берегу р. Сылва к водопаду «Плакун», где все вместе, кроме ФИО1, употребляли спиртные напитки. Вечером, около 17 часов, поехали обратно <адрес>, но уже по дороге. Мотоблоком управлял Л.А., а они все находились в прицепе. Когда подъехали по дороге к спуску к <адрес>, то за управление мотоблоком с разрешения Л.А. сел ФИО1. Л.А. предупредил ФИО1, что тормоза на прицепе не работают. После этого они продолжили движение. При движении под гору мотоблок с прицепом стал разгоняться, после чего они опрокинулись в левый кювет и все выпали. С.Т. придавило опрокинувшимся прицепом. До ДТП у С.Т. никаких телесных повреждений не имелось. Затем мотоблок и прицеп поставили на колеса, ФИО1 положил С.Т. в прицеп, поскольку сама она передвигаться не могла, и они все вместе уехали в <адрес>, при этом мотоблоком управлял уже Л.А.. В <адрес> ФИО1 унес С.Т. на руках к себе в дом. На следующий день им стало известно, что С.Т. увези в больницу в <адрес>, где она скончалась.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой места ДТП и фототаблицей (Т.1 л.д. 20-30), следует, что с участием ФИО1, указавшего на место опрокидывания мотоблока с прицепом, был осмотрен участок <адрес>, где обнаружены следы от колес прицепа мотоблока в левый кювет по ходу движения в направлении <адрес>.

Принадлежащий Л.А. мотоблок SADD НМБ-100 с прикрепленным к нему одноосным адаптером (прицепная тележка) был изъят ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9), осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, при этом было установлено, что устройство торможения на прицепе не исправно (Т.1 л.д. 119-121), признаны по делу в качестве вещественных доказательств и помещены на хранении на специализированную стоянку ИП А. <адрес> (Т.1 л.д. 174)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мотоблок SADD модели НМБ-100 в сцепке с одноосной прицепной тележкой можно отнести к механическим транспортным средствам. Согласно информации интернет-ресурсов, двигатель внутреннего сгорания мотоблока SADD модели НМБ-100 имеет рабочий объем 212 см3. (Т.1 л.д.92-96).

Из письма Инспекции Гостехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мотоблок SADD НМБ-100 является самоходным механическим транспортным средством с прикрепленным к нему одноосным адаптером (прицепная тележка), также указано, что для управления данным механическим транспортным средством (мотоблок SADD НМБ-100 с прикрепленным к нему одноосным адаптером (прицепная тележка)) требуется иметь удостоверение тракториста-машиниста, категории «АI». (Т.1 л.д.56-58).

Из заключения автотехнической экспертизы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения водитель механического транспортного средства мотоблока SADD модели НМБ-100 в сцепке с одноосной прицепной тележкой ФИО1 должен был руководствоваться требованиями подпункта 2.3.1 пункта 2.3 Правил дорожного движения с учетом требований пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения. Возможность предотвращения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водителем механического транспортного средства мотоблока SADD модели НМБ-100 в сцепке с одноосной прицепной тележкой, с технической точки зрения, зависела от соблюдения им требований подпункта 2.3.1 пункта 2.3 Правил дорожного движения, с учетом требований пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения (водитель должен был отказаться от управления транспортным средством имеющим неисправности, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена). (Т.1 л.д.128-132).

Из заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у трупа С.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены повреждения, составляющие <данные изъяты>.

Закрытая спинномозговая травма у гр. С.Т. осложнилась развитием <данные изъяты> и привела к наступлению смерти женщины, что подтверждается патоморфологическими (макро- и микроскопическим) признаками, обнаруженными при исследовании её трупа, а также клиническими данными, выявленными при исследовании медицинской документации.

Данная травма, судя по морфологическим свойствам, локализации и взаиморасположению повреждений, образовалась прижизненно в результате одного непрямого ударного воздействия твердого тупого предмета, незадолго до поступления пострадавшей в ГБУЗ ПК «Кунгурская больница».

Закрытая спинномозговая травма, повлекшая наступление смерти гр. С.Т. применительно к живым лицам, согласно пунктам 6.1.7 и 6.2.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного, здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (Т.1 л.д.107-111).

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления с достаточной полнотой установлена. Именно ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, в момент дорожно-транспортного происшествия находился за управлением механическим транспортным средством - мотоблоком с прицепом; дорожно-транспортное происшествие стало следствием нарушения ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, подпункта 2.3.1 пункта 2.3, 10.1, 22.8 ПДД РФ и пункта 3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации …» ПДД РФ; причинение смерти по неосторожности пассажиру С.Т. находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло в результате нарушения ФИО1 вышеуказанных требований ПДД РФ.

Кроме того, установлено и подтверждается исследованными по делу доказательствами, что ФИО1 после совершения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований пунктов 2.5 и 2.6 ПДД РФ, оставил место его совершения и, как следует из его показаний, не имел намерений туда возвращаться. Тот факт, что ФИО1 учувствовал при осмотре места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 час. не свидетельствует о том, что он не оставил место дорожно-транспортного происшествия непосредственно после его совершения в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. Какой-либо крайней необходимости покинуть место происшествия (такой как доставление пострадавшей в медицинское учреждение) в данном случае не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «б, в» ч.4 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, совершено лицом, не имеющим права управления транспортным средством.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких, так и данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывает суд также необходимость предупреждения совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости (ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ), учитывает суд также и состояние здоровья виновного.

ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании им сотрудникам полиции места дорожно-транспортного происшествия и даче изобличающего себя объяснения ДД.ММ.ГГГГ, признание вины (в ходе предварительного следствия он давал исчерпывающие и изобличающие себя показания, полностью признавал вину в предъявленном обвинении и раскаивался в содеянном), оказание помощи потерпевшей (он вызвал скорую помощь).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен статьей, или неприменения обязательного дополнительного вида наказания) не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и общественной опасности, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости наказание ФИО1 за совершенное преступление следует назначить в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд полагает, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания невозможно, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Указанное преступление ФИО1 совершил до вынесения в отношении него приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, в соответствии с 5 ст. 69 УК РФ окончательно наказание ему следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по данному приговору наказания с наказанием, назначенным по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ к основному виду назначенного ФИО1 наказания следует присоединить назначенные дополнительные наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства - мотоблок SADD НМБ-100 с прикрепленным к нему одноосным адаптером (прицепная тележка),хранящийся на специализированной стоянке ИП А. в <адрес>, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче законному владельцу Л.А.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

На основании ч.4 и ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания назначенного по приговору Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>, с ограничением свободы сроком на <данные изъяты>, с установлением следующих ограничений: не покидать жилище в ночное время (в период с 22 часов до 06 часов следующих суток), не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, не менять место жительства или пребывания, избранное им после освобождения от основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с установлением обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде заменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима:

- время содержания его под стражей по приговору Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- время содержания его под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок наказания уже отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства - мотоблок SADD НМБ-100 с прикрепленным к нему одноосным адаптером (прицепная тележка),хранящийся на специализированной стоянке ИП А. в <адрес>, - передать законному владельцу Л.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения а осужденным ФИО1, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий И.В. Ярушин