Приговор № 1-707/2023 1-95/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-707/2023

дело № 1-95/2024 (1-707/2023)

№ 12301040008000884

УИД: 24RS0035-01-2023-003530-67


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Гаврилюк Л.А.,

при секретаре – Стальмак А.С.,

с участием государственного обвинителя – Солтукаева И.И.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Арнст Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не женатого, детей не имеющего, не работающего, инвалида 3 группы, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> судимого:

-19.09.2018 Минусинским городским судом Красноярского края по ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

-25.12.2018 Минусинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02.06.2023 освобожден от дальнейшего отбывания наказания в связи с наличием заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Около 02 часов 30 минут 17.07.2023 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, в компании с ФИО8, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, заметил сотовый телефон Infinix HOT 12 Pro, выпавший из кармана у ФИО8 около магазина «Авто-Палитра» по указанному адресу. В связи с этим у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя указанный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью противоправного его изъятия и обращения в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина «Авто-Палитра» по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайных характер для окружающих, поскольку ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа, подобрал с земли и забрал сотовый телефон Infinix HOT 12 Pro, стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с находящейся в устройстве сим-картой оператора МТС с номером №, находящимся на данном телефоне чехлом-книжкой, а также защитным стеклом, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющими, тем самым тайно похитив указанное имущество. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с обстоятельствами обвинения, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 2 часов ночи он, находясь в выпившем состоянии шел по <адрес> со старой части <адрес> в новую часть. Проходя около магазина «Бристоль» который расположен на перекрёстке <адрес> на лавочке он увидел двух девушек, ранее ему незнакомы, каких либо их данных он не знает, описать не сможет, так как не запомнил их, он подошёл к ним и стал с ними общаться, через некоторое время к ним подошел ранее ему незнакомый парень на вид как ему показалось около 18-20 лет, высокого роста, худощавого телосложения, был одет в черную кофту и джинсы какого цвета он не помнит, в состоянии сильного алкогольного опьянения и стал с ними разговаривать. В какой-то момент он у данного парня попросил телефон, для того, что бы позвонить, потому что его телефон на тот момент сел. Парень достал телефон и ввел на телефоне графический пароль, он в этот момент увидел пароль указанного телефона, который запомнил, после чего он позвонил своему знакомому, поговорил и отдал телефон парню. Через некоторое время девушки от них ушли, далее они с данным парнем направились по <адрес> в сторону <адрес>, при этом парень ему говорил, что последнему нужно в старую часть города, а ему надо было дойти до своего знакомого. По дороге парень падал несколько раз, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он неоднократно парня поднимал и они шли дальше. Примерно около 02 часов 30 минут, у магазина «Авто-палитра», расположенного по адресу: <адрес>, парень в очередной раз упал, и его стало тошнить, у него из рук выпал его сотовый телефон. В этот момент он решил похитить его сотовый телефон, он дождался момента, когда парень не будет смотреть в его сторону, затем он поднял телефон и пошел в сторону <адрес>, а данный парень так и остался лежать на земле, так как парня тошнило от выпитого. По дороге он вытащил сим-карту компании МТС из устройства и выбросил ее. По приходу домой, он достал похищенный сотовый телефон, осмотрел его, это был сотовый телефон марки Infinix НОТ 12 Pro в корпусе черного цвета, на нем было защитное стекло, которое было треснуто, он его отклеил и выбросил. Чехол от сотового телефона он также выбросил, куда именно не помнит. Далее он ввел графический пароль, который он запомнил, когда парень ему давал позвонить, включил телефон и сделал сброс настроек до заводских. ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Свидетель №1 пошел в ломбард по <адрес>, при этом он Свидетель №1 не говорил, что похитил данный сотовый телефон у незнакомого парня, просто попросил его сопровождать. В ломбарде он попробовал сдать телефон, однако у него телефон не приняли, так как там был аккаунт старого хозяина. Далее они направились к ломбарду по <адрес>Г, зайдя в ломбард, продавец осмотрела телефон и оценила его в 4000 рублей, в это время за стойкой стоял ранее ему незнакомый парень, который выбирал ноутбук, парень услышал, что он хочет сдать телефон и предложил ему продать устройство за <***> рублей, он согласился, после чего парень сказал, что у парня с собой только 4000 рублей и что надо доехать до дома, где парень проживает. Далее они втроем доехали до адреса: <адрес>, парень зашел домой и вынес еще 2000 рублей. После чего они с Свидетель №1 уехали домой, денежные средства он потратил на свои личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции и спросили его про сотовый телефон Infinix, он сразу же решил во всем сознался. Так совместно со следователем и защитником он ознакомился со скрин-шотами с интернет-сайта «Авито» о стоимость похищенного им устройства. Так средняя цена сотового телефона Infinix HOT 12 Pro, согласно объявлениям на сайте составляет 10000 рублей. Он с данной стоимостью согласен, не желает проведения оценочных, товароведческих экспертиз по уголовному делу, согласен с оценкой имущества по скрин-шотам. В настоящее время ему известно, что сотовый телефон возвращен потерпевшей сотрудниками полиции. Он желает добавить, что после хищения сотового телефона он продал его ранее ему незнакомому мужчине в ломбарде по адресу: <адрес> за <***> рублей. В ломбарде мужчина пояснил, что на руках у него имеется только 4000 рублей, и еще 2000 рублей нужно взять у парня дома, куда они добрались на такси на адрес: <адрес>. После получения оставшейся суммы они разошлись, каких-либо данных этого мужчины он не знает. Как он и говорил ранее, при продаже сотового телефона с ним был его знакомый Свидетель №1, который не знал о том, что сотовый телефон был похищен. Вырученные с продажи сотового телефона денежные средства он потратил на свои нужды. Где в настоящее время находится Свидетель №1 ему не известно, после продажи устройства он с ним более не встречался. Свои показания он подтвердил на месте (л.д. 106-109)

Виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении, кроме признания вины, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела мобильный телефон марки Infinix HOT 12 Pro за 10 000 рублей в магазине «Ценалом» по <адрес>, IMEI1: №, IMEI2: №. На телефоне имелся чехол-книжка светло-голубого цвета, материальной ценности данный чехол для нее не представляет. Также на телефоне имелось защитное стекло, которое имело повреждение справа в верхнем углу в виде трещин. Указанное стекло также материальной ценности для нее не представляет, поскольку оно было повреждено. В устройстве находилась сим-карта оператора МТС с номером №. Сим-карта также материальной ценности для нее не представляет, поскольку она ее восстановила бесплатно. Данный телефон она передала в пользование своему сыну – ФИО8, которым последний стал пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут часов ее сын -ФИО8 пришел домой и пояснил, что потерял свой мобильный телефон. Она стала звонить ему на телефон, звонок шел, однако трубку никто не брал. Через некоторое время телефон стал недоступен. Далее она обратилась в полицию. В настоящее время ей известно, что хищение ее сотового телефона совершил ФИО2 Указанный гражданин ей ранее знаком не был. В настоящее время она получила от сотрудников полиции принадлежащий ей сотовый телефон Infinix HOT 12 Pro. Претензий по состоянию имущества она не имеет. Так как телефон ей возвращен, гражданский иск по уголовному делу она заявлять не желает. В настоящее время совместно со следователем она ознакомилась со скрин-шотами с интернет-сайта «Авито» о стоимости похищенного у нее устройства. Так согласно размещенных на сайте объявлений среднерыночная стоимость сотового телефона составляет 10000 рублей. Она с указанной стоимостью согласна. Она не желает проведения товароведческих и оценочных экспертиз по уголовному делу, удовлетворена оценкой ее имущества по скрин-шотам. Ущерб в сумме 10 000 рублей для нее является значительным, так как общий бюджет ее семьи в месяц составляет около 60 000 рублей, на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка. Денежные средства тратит на продукты питания, предметы первой необходимости, обеспечение и воспитание детей (л.д. 34-36)

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его мать Потерпевший №1 ему передала в пользование мобильный телефон марки «Infinix HOT 12 Pro», IMEI1: №, черного цвета. На телефоне имелся чехол-книжка светло-голубого цвета. Также на устройстве имелось защитное стекло, которое имело повреждения справа в верхнем углу в виде трещин. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он прогуливался по <адрес>, при этом вышеуказанный телефон был при нем. Около 22 часов он подошел к часовне, расположенной на пересечении улиц <адрес>. Там он заметил ранее ему незнакомого мужчину, который выпивал спиртное. Мужчина предложил ему выпить, он согласился. Далее они с мужчиной выпили по 2 бутылки пива объемом 1,5 литров. От выпитого он сильно опьянел. Далее примерно около 02 часов ночи он решил идти домой. Проходя мимо магазина «Бристоль», расположенного на пересечении улиц <адрес> на лавочке он увидел компанию молодых людей, а именно парня и двух девушек, ранее ему не знакомых. Он подошел к данной компании, они также пили. Он присоединился к компании, ему дали выпить водки. Далее он очень сильно опьянел и смутно помнит происходящее. Помнит, что давал телефон парню, чтобы последний позвонил куда-то. Далее девушки ушли. На скамье остался он и ранее ему незнакомый парень, они о чем-то разговаривали. Далее он помнит, как упал в районе <адрес>, его стошнило. При этом сотовый телефон находился у него в правом боковом кармане джинс. Он добавляет, что телефон он никому в пользование не передавал, тем более не дарил. После падения сотовый телефон выпал у него из кармана. На улице никого не было, поскольку было уже поздно. С ним шел только незнакомый парень, только парень мог забрать телефон, поскольку знал пароль, увидел его когда он дал парню позвонить. Далее он помнит, что шел мимо церкви в старой части <адрес> в сторону дома. В это время он хотел посмотреть время на телефоне, но не смог его обнаружить. Далее он добрался до дома и лег спать. После того как он выспался и пришел в себя он рассказал о случившемся родителям. Он уверен, что сотовый телефон похитил парень, с которым он выпивал спиртное около магазина «Бристоль», когда устройство выпало у него из кармана. Парень знал, что у него есть сотовый телефон, он давал парню позвонить. В настоящее время ему известно от сотрудников полиции, что хищение сотового телефона совершил ФИО2 ему указанный гражданин ранее знаком не был. Опознать парня, с которым он распивал спиртное около магазина «Бристоль» не сможет, поскольку плохо помнит его внешность. (л.д. 40-42)

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте объявлений «Авито» она увидела информацию о продаже сотового телефонаn Infinix HOT 12 Pro за 7300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на сайте она связалась с продавцом, последний написал, что встретиться и посмотреть телефон можно будет по адресу: <адрес>. Приехав по указанному адресу в тот же день к ней вышел ранее не знакомый парень, который передал ей сотовый телефон Infinix HOT 12 Pro. Она осмотрела устройство, телефон был черного цвета, повреждений экрана и корпуса не имел. Далее она поговорила с парнем и он немного сбавил цену на устройство, до 7000 рублей. Она передала продавцу денежные средства в размере 7000 рублей и забрала сотовый телефон, после чего поехала домой. Так же она приобрела чехол и защитное стекло для сотового телефона на общую сумму 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она установила в телефон сим-карту оператора Билайн с абонентским номером № и начала им пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что приобретенный ею сотовый телефон ранее был похищен. Ей о том, что устройство краденное, ничего известно не было. Продавец об этом ничего не говорил. Далее сотрудники полиции изъяли сотовый телефон в ходе осмотра места происшествия с ее участием. В настоящее время ей известно, что вышеуказанный сотовый телефон был похищен ФИО2 Указанный гражданин ей ранее знаком не был. Она желает заявить гражданский иск к ФИО2, поскольку из-за его противоправных действий она понесла материальные убытки в размере 8000 рублей. Она является добросовестным приобретателем сотового телефона Infinix HOT 12 Pro (л.д. 46-48)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных в суде из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес>, где именно не помнит, встретился со своим знакомым ФИО2 Еремеев в ходе разговора пояснил ему, что ФИО3 нужно продать сотовый телефон, какой именно модели Еремеев не говорил. Устройство было черного цвета, без чехла и защитного стекла. Еремеев просил его присутсвовать, у него было свободное время и он согласился. Далее они направились в ломбард, расположенный по адресу: <...>. По приходу в ломбард он особо не вникал в разговор ФИО2 и продавца, просто разглядывал витрины. Через некоторое время Еремеев вышел из ломбарда и направился на улицу. Он последовал за ФИО3. Еремеев пояснил, что телефон не взяли. Он не стал спрашивать почему, не вникал в это. Далее ФИО2 попросил его отправиться в еще один ломбард по адресу: <адрес>Г. Он согласился. Далее кто-то из них вызвал такси, он не помнит кто. Данных водителя и автомобиля у него также не осталось. По приезду в ломбард по указанному адресу они вошли внутрь. Еремеев говорил с продавцом. После чего к ФИО2 подошел мужчина около 33-37 лет на вид. Данный мужчина предложил ФИО2 за телефон <***> рублей. Последний согласился. Далее мужчина отдал ФИО3 4000 рублей и пояснил, что еще 2000 рублей нужно взять у мужчины дома, куда они далее втроем и отправились на автомобиле такси. По приезду на адрес: <адрес>, мужчина зашел в дом, после чего вынес 2000 рублей, которые отдал ФИО2 и они распрощались. Через некоторое время они с ФИО2 разошлись по своим делам. Еремеев деньгами с ним не делился. О том, что проданный ФИО2 сотовый телефон был похищен, ему известно не было. Еремеев ему об этом ничего не говорил, а он и не спрашивал, поскольку считал, что телефон принадлежит ФИО2 и не даже не думал о его происхождении. (л.д. 53-55)

Протоколом проверки показаний на месте, с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подозреваемый ФИО2 подтвердил ранее данные им показания в присутствии защитника Арнст Р.А. Указал на место хищения сотового телефона Infinix HOT 12 Pro, место продажи похищенного имущества (л.д. 76-83)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. В ходе проведения осмотра, с участием ФИО1 изъят сотовый телефон Infinix HOT 12 Pro (л.д. 13-15)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому с участием ФИО2, защитника Арнст Р.А. был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>А – установлено место совершения преступления (л.д. 16-19)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому был осмотрен: сотовый телефон Infinix HOT 12 Pro в корпусе черного цвета Imei 1:№, Imei 2: № (л.д. 60-63), признанный вещественным доказательством (л.д. 64)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 в кабинете № СО МО МВД России «Минусинский» по адресу: <адрес> была изъята: коробка (упаковка) от сотового телефона Infinix HOT 12 Pro в корпусе зеленого цвета (л.д. 68-69)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому была осмотрена: коробка (упаковка) от сотового телефона Infinix HOT 12 Pro в корпусе зеленого цвета (л.д. 70-72), признанная вещественным доказательством (л.д. 73)

Скрин-шотами, о стоимости похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым рыночная стоимость сотового телефона марки Infinix HOT 12 Pro, составляет 10 000 рублей. (л.д.39)

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает соответствующими требованиям УПК РФ об относимости, допустимости, достоверности, при этом существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей не установлено.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает признаки <данные изъяты>

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место проживания, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача- нарколога, состоит на учете у врача – психиатра. Суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование ФИО2 розыску имущества, добытого преступным путем, отсутствие материальных претензий от потерпевшей, письменное сообщение о преступлении, расцениваемое судом в качестве явки с повинной (л.д. 29-30), состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, при назначении наказания следует применить ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом не установлено.

Наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, исключает возможность изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также возможность применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО2 наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства дела, учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие в действиях виновного рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая данные о личности виновного, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Дополнительное наказание, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать.

Заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании компенсации материального ущерба признаны подсудимым ФИО2 в судебном заседании в полном объеме, оцениваются судом, как обоснованные и подлежащие удовлетворению в полном объеме в соответствие с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства; регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 8 000(восемь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: переданные потерпевшей – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём указать в жалобе.

Председательствующий судья Гаврилюк Л.А.