Апелляционное определение № 33АП-1330/2026 от 17 марта 2026 г.

УИД: 28RS0004-01-2024-016340-56

Дело № 33АП-1330/2026 судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Кузьмин Т.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Грибовой Н.А.

судей: Исаченко М.В., Качаловой Ю.И.

при секретаре Веденчук Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Велес Прайм Хоум» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Велес Прайм Хоум» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 ноября 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., пояснения представителя истца ФИО1 ФИО3, представителя ответчика ООО «Велес Прайм Хоум» ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что между нею и ООО «Велес Прайм Хоум» заключен договор подряда от 10 апреля 2024 года на строительство индивидуального жилого дома. Стоимость работ по договору определена в размере 5 670 000 рублей, согласована предоплата в размере 3 402 000 рублей, срок выполнения работ не позднее 30 сентября 2024 года. К указанному сроку ответчиком были сданы, а заказчиком приняты только работы по укладке фундамента и устройству дренажной системы, стоимость которых составила 480200 рублей, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора подряда, ответ на которую получен не был. По результатам проведенной внесудебной экспертизы <номер> выявлены существенные недостатки выполненных работ в части использования не предусмотренного проектом материала для армирования монолитной фундаментной плиты и армированного пояса, вместо стальной арматуры применена стеклопластиковая, недостаток не устраним в разумные сроки без несоразмерных затрат, имеются несущественные недостатки – не проложен трубопровод водоснабжения, имеется уклон поверхности фундаментной плиты, недостаток устраним и потребует незначительных затрат времени и средств.

Истец с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика денежные средства, преданные по договору подряда от 10 апреля 2024 года в сумме 3 882 200 руб., 1483 987, 31 стоимость работ ненадлежащего качества, 196 033,99 руб. – стоимость невыполненных работ по вывозу и утилизации грунта с земельного участка, 550000 руб. стоимость проекта для устранения недостатков работ в связи с отсутствием труб канализации и труб подвода воды, 3 922 926,94 руб. стоимотсь работ по устранению выявленных недостатков согласно локального сметного расчета ООО «Ф.И.О.16», компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 на иске настаивали, дополнительно пояснили, что заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено выполнение работ подрядчиком на сумму 2 878 412,69 рублей, сумма неотработанного аванса, необоснованно удержанного подрядчиком, составляет 1 003 787,31 рублей. Работы в виде погрузки в автотранспортное средство грунта растительного слоя на сумму 1 367,52 рублей, перевозке грузов первого класса на сумму 78 153,77 рублей, захоронения отходов на сумму 116 512,70 рублей, всего на 196 033,99 рублей в действительности не выполнены ответчиком, в связи с чем данные суммы подлежат возврату истцу. Затраты на сумму 758 818,15 рублей надлежащим образом не подтверждены и к объекту строительства по договору подряда от 10 апреля 2024 года не относятся. В связи с некачественно выполненными работами по обустройству фундамента и армопояса в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 483 987,31 рублей на их устранение. Кроме того, для устранения выявленных дефектов по обустройству канализации и труб подвода воды требуется понести дополнительные затраты в размере 4 312 926,94 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 против доводов иска возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно указала, что договор подряда от 10 апреля 2024 года со стороны ответчика не был исполнен полностью ввиду досрочного расторжения заказчиком. На дату расторжения договора истцом приняты работы по укладке фундамента и устройству дренажной системы. Из договорной стоимости в 5 670 000 рублей истцом фактически оплачено ответчику 3 402 000 рублей, при этом истец требует полного возврата денежных средств. Возведение объекта произведено иждивением подрядчика, затраты на строительство подтверждены документально. Выполненные работы соответствуют требованиям по качеству, оснований для возврата денежных средств не имеется. Также просила снизить размер штрафных санкций.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Велес Прайм Хоум» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору подряда от 10 апреля 2024 года в размере 1 003 787,31 рублей, убытки в размере 417 532,16 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, судебные расходы по судебной экспертизе в размере 9 896,30 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.? Разрешен вопрос о государственной пошлине.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, изложенные в решении суда, давая им собственную оценку и не соглашаясь с ними, истец в апелляционной жалобе настаивает на взыскании с ответчика всей заявленной в исковом заявлении суммы денежных средств, приводит довод о необоснованности непринятия судом в качестве доказательства локального сметного расчета ООО «Ф.И.О.17» на выполнение земляных работ и устройству фундамента на сумму 3 922 926,94 руб. для устранения недостатков объекта в виде отсутствия трех канализационных отверстия в фундаменте здания. Судом не учтены доказательства, подтверждающие, что отдельные виды работ на сумму 196 033,99 рублей, обозначенные в заключении экспертизы не были выполнены ответчиком. Стоимость оплаченных ответчиком третьим лицам работ в размере 758 818,15 рублей является неподтвержденной, подлежит взысканию в пользу истца. Стоимость работ по использованию для армирования монолитной фундаментной плиты и армированного пояса стеклопластиковой арматуры в размере 1 483 987,31 рублей, как не соответствующих требованиям строительных норм, также подлежит возврату истцу. Просит изменить размер компенсации морального вреда путем его увеличения до 100 000 рублей, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 3 877 776,85 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Велес Прайм Хоум» ФИО5 просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканного штрафа. Полагает, что при определении размера штрафа судом первой инстанции не учтено, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, штраф в размере 400 000 рублей сделает затруднительным или невозможным осуществление деятельности Общества.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика ООО «Велес Прайм Хоум» ФИО2 против апелляицонной жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции, следует, что с целью осуществления индивидуального жилищного строительства на земельном участке с КН <номер> 02 апреля 2024 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Велес Прайм Хоум» (исполнитель) заключен договор возмездного выполнения работ (оказания услуг), по которому исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить работы (оказать услуги) по проектированию индивидуального жилого дома, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1).

ООО «Велес Прайм Хоум» обязательства по договору возмездного выполнения работ (оказания услуг) от 02.04.2024 года исполнены, разработана и передана ФИО1 проектная документация на объект: «Индивидуальный жилой дом в <адрес> № участка <номер>» (т. 1 л.д. 119-131).

10.04.2024 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Велес Прайм Хоум» (подрядчик) заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома в соответствии с проектом строительства заказчика на земельном участке, а заказчик обязался приять и оплатить работу (п. 1.1). Общая стоимость всех работ составила 5 670 000 рублей без НДС (п. 3.1). Оплата работ по договору осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 3 402 000 рублей вносится в течение 3 рабочих дней после подписания настоящего договора. Последующая оплата работ осуществляется в течение 3 рабочих дней по итогам сдачи-приемки отдельных этапов работ: после завершения работ по укладке фундамента – 567 000 рублей, после завершения работ по строительству несущих стен дома – 567 000 рублей, после завершения работ по устройству кровли – 567 000 рублей, после завершения работ по предчистовой отделки помещения – 567 000 рублей (п. 3.2). В случае возникновения необходимости в изменении объемов работ, выполнения дополнительных работ стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, в котором указывают все необходимые изменения (п. 3.3). В случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, предоплата подрядчиком не возвращается в размере произведенных затрат (п. 3.4).

Согласно разделу 4 договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от 10.04.2024 года сторонами согласованы предварительная дата начала работ - 10.05.024 года, предусмотрено поэтапное выполнение работ с подписанием актов приемки-сдачи, конечная дата выполнения работ сторонами в договоре не согласована.

В обязанности заказчика входило выполнить работы по договору в соответствии с проектом строительства заказчика, условиями договора и приложений к нему, в соответствии с действующими стандартами, строительными нормами и правилами, требованиями технической, пожарной и иной безопасности, любыми иными требованиями и нормами, предусмотренными в области строительства домов (п.5.1.1).

Дополнительным соглашением от 02.07.2024 года к договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от 10.04.2024 года стороны согласовали решение о замене арматуры в фундаменте на использование стеклопластика с установлением гарантии на фундамент в течение 5 лет с момента завершения работ и их приемки заказчиком (п.1); установили сроки выполнения работ до договору – 60 рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения с возложением на подрядчика обязанности в случае нарушения сроков приемки-сдачи работ ответственности в соответствии с законодательством РФ (п.2); изменили п. 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: «3.1. Общая стоимость всех работ составляет 5 583 200 рублей без НДС» (п.3); изменили п. 3.2.2 договора, изложив его в следующей редакции: «Последующая оплата работ осуществляется в течение 3 рабочих дней по итогам сдачи-приемки отдельных этапов работ: после завершения работ по укладке фундамента – 480 200 рублей, после завершения работ по строительству несущих стен дома – 567 000 рублей, после завершения работ по устройству кровли – 567 000 рублей, после завершения работ по предчистовой отделки помещения – 567 000 рублей» (п.4); стороны констатировали отсутствие к друг другу претензий (п.5); установили, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора (п. 6); установили, что дополнительное соглашение вступает в силу с 02.07.2024 года (п. 7); установили количество экземпляров, имеющих равную юридическую силу (п. 8).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 02.07.2024 года подрядчик передал, а заказчик принял следующие работы: укладка фундамента, устройство дренажных систем. Обязательства подрядчика по договору исполнены надлежащим образом и в срок. Качество выполненных работ проверено заказчиком и соответствует условиям договора и требованиям заказчика. Заказчик по объему и качеству выполненных подрядчиком работ претензий не имеет.

Истец ФИО1 исполнила свои обязательства, предусмотренные п. 3.2.1 и п. 5.2.1 договора подряда от 10.04.2024 года, а именно, по приходным кассовым ордерам от 08.04.2024 <номер> и от 16.03.2024 <номер> внесла предоплату в размере 3 402 000 рублей, произвела оплату работ по укладке фундамента и устройству дренажной системы в размере 480 200 рублей, предоставила земельный участок с КН <номер> для производства строительных работ.

ООО «Велес Прайм Хоум» приступил к работе, выполнив ее частично, а именно работы по укладке фундамента, устройству дренажных систем (этап работ принят заказчиком в акте от 02.07.2024 года), а также частично выполнил работы по строительству несущих стен дома.

06.09.2024 года истец ФИО1, ссылаясь на нарушение сроков, предусмотренных договором подряда, направила в адрес ООО «Велес Прайм Хоум» претензию, содержащую требование об отказе от исполнения договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от 10.04.2024 года (его расторжении), а также о возврате уплаченной по договору подряда денежной суммы.

Претензия направлена курьерской службой СДЭК (№ отправления <номер>) на имя ФИО5, не являвшегося стороной договора, фактически не доставлена, причины не доставления в накладной отсутствуют.

Так же претензия направлена 12.10.2024 года в адрес ООО «Велес Прайм Хоум» через отделение почтовой связи, почтовое отправление <номер> доставлено адресату 22.10.2024 года.

Разрешая спорные правоотношения по существу и удовлетворяя требования иска в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15,, 450, 452, 702, 708, 711, 721 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив юридически значимые обстоятельства дела, оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку, учитывая выводы судебной экспертизы ООО «Ф.И.О.18» <номер>, признав экспертизу надлежащим и достоверным доказательством, исходя из того, что подрядчиком обязательства по договору строительного подряда выполнены на сумму 2 878 412 рублей 69 копеек, при фактичекски оплаченной истцом стоимости договора в размере 3 882 200 рублей, счел обоснованными требования иска о взыскании с ООО «Велес Прайм Хоум» разницы между суммой аванса и стоимостью фактически выполненных работ в размере 1 003 787 руб. 31 коп.

Установив недостатки выполненных работ в части отсутствия трех канализационных отверстий в фундаменте здания с подрядчика взысканы денежные средства на устранение данных недостатков, связанных с необходимостью разработки проекта на устройство канализационных отверстий в фундаменте здания (390000 руб.) и производство соответсвующих видов работ, обозначенных в заключении экспертизы как ориентировочная стоимотсь 27 532 рублей 16 копеек, итого на общую сумму 417 532 руб. 16 коп., оказав в удовлетворении требований о взыскании убытков в остальной части.

Кроме того, принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 15000 рублей, при определении которой учел характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины, конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также штрафа, исчислив его размер, исходя из присужденного в пользу потребителя сумм материального ущерба и компенсации морального вреда, снизив его размер до 400000 рублей с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются следствием правильного применения норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из пункта 2 статьи 708 Гражданского кодекса следует, что указанные в договоре подряда начальный, промежуточный и конечные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно ст. 28, 29, 31, п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 7.02.92 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы. При обнаружении недостатков выполненной работы, потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно заключению ООО «Ф.И.О.19» <номер> на основании составления Локального сметного расчета <номер> определен вид, объем и стоимость фактически выполненных обществом с ООО «Велес Прайм Хоум» работ и затраченных материалов по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от 10 апреля 2024 года, составляющий 2 878 412,69 руб., из них сумма использованных материалов -1 616 065,47 руб., расчет произведен ресурсно - индексным методом, с использованием сметных норм, сметных цен строительных ресурсов в базисном уровне цен, и одновременным применением информации о сметных ценах, размещённой в ФГИС ЦС, а также индексов изменения сметной стоимости к составляющим единичных расценок в базисном уровне цен, с применением индексов пересчёта на 2 квартал 2024 г., для Амурской области, 1 зона. В том числе составлен Конъюнктурный анализ № для определения сметной стоимости материалов, которые не указаны в стандартных сборниках сметных цен, на основе предоставленных чеков в материалах гражданского дела.

Некачественно выполненных работ экспертом не выявлено, но имеются работы, которые были не выполнены в процессе устройства монолитного фундамента, были пропущены три канализационных отверстия, в проектной документации условным обозначением указаны отверстия на листе 5 и 10, отсутствует информация по монтажу, какой должен использоваться материал, какой диаметр труб, какая толщина стенки труб, схема разводки труб канализации. На листе 7 имеется сноска «труба канализации, продолжить в скорлупе с обогревающим кабелем с минимальным уклоном 2%». На листе 8 в пояснении сказано: «трубы канализации установить в проектное положение до укладки арматуры». Экспертом посчитана ориентировочная стоимость прорезки отверстий в монолитном фундаменте с обустройством закладных деталей и канализационных стояков. Для определения более точной стоимости, необходимо разработать проектную документацию по прокладке канализации и узлов примыкания к канализационным стоякам от смонтированной монолитной плиты. Сумма Локального сметного расчета <номер> составляет 27 532,16 рублей, из них сумма материалов составляет: 13 412,46 рублей, расчет произведен ресурсно - индексным методом, с использованием сметных норм, сметных цен строительных ресурсов в базисном уровне цен, и одновременным применением информации о сметных ценах, размещённой в ФГИС ЦС, а также индексов изменения сметной стоимости к составляющим единичных расценок в базисном уровне цен, с применением индексов пересчёта на 2 квартал 2025 г., для Амурской области, 1 зона.

Экспертом указано, что к существенному недостатку может быть отнесены работы по устройству отверстий в монолитной плите фундамента, посокольку только квалифицированные в этой области специалисты смогут выполнить данную работу, так как во время прорезки отверстий монолитная плита может лопнуть, что приведет к

Конструктив индивидуального жилого дома отвечает нормативным требованиям СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные» (Приказ Минстроя России от 20 октября 2016 года № 725/пр), Градостроительному кодексу Российской Федерации от 29.12.2004 года № 190-ФЗ (ред. От 26.12.2024 года) (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.03.2025 года), Федеральному закону от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Проектная документация в материалах гражданского дела требовала доработки до начала строительства объекта, а именно инженерных сетей. Фактическая стоимость выполненных работ ООО «Велес Прайм Хоум» составляет 2 878 412,69 рублей (Локальный сметный расчет <номер> – Приложение <номер>), включая стоимость затраченных материалов. Ориентировочная стоимость устранения недостатков составляет 27 532,16 рублей (Локальный сметный расчет <номер> –Приложение <номер>), включая стоимость материалов. Для расчета фактической стоимости устранения недостатков необходимо разработать проектную документацию по прокладке инженерных сетей.

Допрошенная в судебном заседании Ф.И.О.2 Ф.И.О.13 выводы экспертизы подтвердила, дала пояснения о ходе экспертного исследования, приименных методах, объем выполненных работ, указала на принятие представленных подрядчиком документов по выполненным работам, фактически имевшим место, на соответствие работ требованиям качества, включая применение при армировании стекловолокна, указала, что некачественные работы связаны с отсутствием в монолитном фундаменте трех канализационных отверстий, наличие которых предусмотрено проектной документацией, данный недостаток носит устранимый характер.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении, истцом не представлено.

Судом обоснованно приведены суждения о том, что ответчиком были фактически выполнены работы по погрузке в автотранспортное средство грунта растительного слоя на сумму 1367 рублей 52 копеек, перевозке грузов первого класса на сумму 78 153 рублей 77 копеек, захоронению отходов на сумму 116 512 рублей 70 копеек, всего на 196 033 рублей 99 копеек, понесены затраты на сумму 758 818 рублей 15 копеек, что связано с выполнением подрядчиком подготовительных работ на земельном участке, осуществлении работ по укладке фундамента, устройству дренажных систем, возведению стен здания, выполнению сопутствующих работ и расходованию материалов, что нашло подтверждение в Локальном расчете <номер> Ф.И.О.2 Ф.И.О.13

Фактическое выполнение работ и использование товарно-материальных ценностей подтверждено ответчиком путем предоставления суду документов первичного бухгалтерского учета, включая договор на выполнение кадастровых работ от 20.04.2024 года со счетом <номер> от <дата> и актом <номер> от <дата> (геодезические кадастровые работы на участке истца), договор подряда <номер> от <дата> (вывоз грунта), договор аренды спецтехники (с экипажем) №<номер> от <дата>, договор бригадного подряда <номер> от <дата> (строительные работы на объекте), договор аренды <номер> от <дата> и акт <номер> от <дата> (аренда строительных лесов), акты <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> (аренда виброплиты, отбойного молотка, буров, перфораторов и сварочного аппарата), акт сверки за 3 квартал 2024 года с ИП Ф.И.О.9, договоры поставки <номер>, <номер>, <номер> от <дата> (ПГС и щебень), накладные <номер> от <дата> и <номер> от <дата> (брус и доски), письмо о зачёте задолженности от <дата> и платёжное поручение <номер> от <дата>, письмо о зачёте задолженности от <дата> и платёжное поручение <номер> от <дата>, письмо о зачёте задолженности от <дата> и платёжное поручение <номер> от <дата> (расчеты за бетон), счёта-фактуры (УПД) <номер> от <дата> (трубы профильные), № <номер> от <дата> (кабель, хомуты), УТ-188662 от <дата> (кабель, распред.коробки), товарные накладные <номер> от <дата> (пескобетонные блоки), <номер> от <дата> (арматура стеклопластиковая), <номер> от <дата> (пеноплэкс), акт сверки взаимных расчётов с ИП Ф.И.О.10 за период с <дата>, расписки о получении денежных средств от <дата> и от <дата>, кассовые чеки на приобретение товарно-материальных ценностей (ТМЦ) ФД 47552 от <дата>, ФД 67075 от <дата>, ФД 0000009147 от <дата>, ФД 17744 от <дата>, ФД 22931 от <дата>, ФД 0000005439 от <дата>, ФД 17677 от <дата>, ФД 34805 от <дата>, ФД 19264 от <дата>, ФД 47554 от <дата>, ФД 0000014223 от <дата>, ФД 20023 от <дата>, ФД 17220 от <дата>, ФД 0000004045 от <дата> (трубки, волокно, гвозди, изолента и т.д.).

Представленные стороной истца фото и видеоматериалы не опровергают выполнение подрядчиком указанных работ, напротив, указанные материалы подтверждают фактическое осуществление работ ответчиком, выравнивание участка, возведение неоконченного строительством объекта, использование лесов, строительной техники, материалов, очистку участка от мусора.

Экспертным заключением ООО «Ф.И.О.20» <номер> (Ф.И.О.2 Ф.И.О.13) установлено отступление подрядчика от проекта при исполнении работ в процессе устройства монолитного фундамента, а именно были пропущены три канализационных отверстия, отраженные в проектной документации. Указанный недостаток является существенным и устранимым.

Из экспертного заключения ООО «Ф.И.О.21» <номер> (Ф.И.О.2 Ф.И.О.13) следует, что ориентировочная стоимость устранения недостатков составляет 27 532 рублей 16 копеек (Локальный сметный расчет <номер> –Приложение <номер>), включая стоимость материалов. Для расчета фактической стоимости устранения недостатков необходимо разработать проектную документацию по прокладке инженерных сетей.

Согласно письму ООО Ф.И.О.22» от <дата> стоимость разработки проекта по прокладке инженерных сетей составляет 390 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков на сумму 27 532,16 руб. и 390 000 руб., суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами права и обоснованно исходил из того, что обязательство по договору ответчиком надлежащим образом не исполнено.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, п. п. 1 и 2 ст. 13 и пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения причиненных убытков по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Судом правильно отклонены доводы иска о взыскании с ответчика суммы в размере 3 922 926,94 руб., определенной в локальной смете ООО «Ф.И.О.23» в качестве затрат на производство работ по устройству трех канализационных отверстия в фундаменте здания, поскольку согласно данной смете в ней отражены работы на выполнение земляных работ и возведение фундамента, что не согласуется с выводами Ф.И.О.2 ООО «Ф.И.О.24» <номер> о необходимости устройства в фундаменте трех канализационных отверстия при наличии монолитной стены с целью устранения выявленных недостатков работ по договору подряда.

Не подлежат удовлетворению требования истца на сумму 1 483 987 рублей 31 копеек, поскольку работы по возведению фундамента и армопояса с использованием стекловолокна (композитной арматуры) исполнены, работы в указанной части выполнены надлежащим образом, качество работ соответствует требованиям договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от <дата> с учетом дополнительного соглашения о замене материала, требованиям обязательных строительных норм и правил, что подтверждено заключением ООО «Ф.И.О.25» <номер>.

Так же не подлежат взысканию с ответчика денежные средства в размере 480 200 рублей, уплаченные по квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата><номер>.1 за 1 этап работ (укладка фундамента, устройство дренажных систем), поскольку работы в этой части ответчиком выполнены с соблюдением требований к качеству, что подтверждено заключением ООО «Ф.И.О.26» <номер>, документально истцом не опровергнуто.

Доводы истца о ничтожности дополнительного соглашения от 02.07.2024 года, в том числе в части замены материалов (с металлической арматуры на композитную), судом проверены, подтверждения не нашли, соглашение, являясь согласованием обоюдной воли сторон, соответствует требованиям законодательства о защите прав потребителей и прав истца не ущемляет. Мотивированной позиции, основанной на доказательственной базе, подтверждающей введение ответчиком истца, как потребителя в заблуждение относительно существа заключаемого дополнительного соглашения и его отдельных условий, истцом суду не представлено, вследствие чего оснований полагать такое соглашение недействительным у суда не имелось.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд обоснованно учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных истцу нравственных страданий.

Несогласие с размером компенсации морального вреда не является основанием для признания решения незаконным, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не создают оснований для отмены решения суда, поскольку повторяют позицию истца в ходе судебного разбирательства, которой судом дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ООО «Велес Прайм Хоум» в части несогласия с размером взысканного штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции признал требования потребителя к ответчику законными и обоснованными, удовлетворил их частично, вопрос о взыскании штрафа разрешен правильно, в полной мере учтены предусмотренные ст. 333 ГК РФ критерии определения размера гражданско-правовой ответственности ответчика, о чем в решении суда приведены мотивированные суждения, основанные на установленных по делу обстоятельствах и собранных по делу доказательствах.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Велес Прайм Хоум» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 г