Апелляционное постановление № 22К-731/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 22К-731/2017

Судья Логинова В.В. Дело № 22к-731/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 06 июня 2017 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Ухабовой Н.Г.

при секретаре Пашковой О.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Масловой Е.Л.,

потерпевшего О..,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего О. - ФИО1 на постановление Полярного районного суда Мурманской области от 20 марта 2017 года, которым

жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя начальника СО ОМВД России по ... Ч.. по уголовному делу № 3-2352 оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления потерпевшего О.. и его представителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Е.Л., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

установил:

в апелляционной жалобе представитель потерпевшего О.. – ФИО1, оспаривая постановление суда, выражает несогласие с выводом суда о принятии органами предварительного следствия необходимых мер к установлению, изъятию и аресту похищенного имущества, а также мер, направленных на исполнение приговора в части гражданского иска по уголовному делу № 3-2352.

В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании стало известно об изъятии техники, приобретенной на похищенные денежные средства потерпевшего, и незаконном оставлении на ответственное хранение у обвиняемой мягкого кухонного уголка, а также дополнительная информация о дальнейшем бездействии органа предварительного следствия.

Обращает внимание, что следователем не был сделан запрос в налоговые органы, не произведен обыск в квартире обвиняемой М.., а проведен лишь осмотр места совершения преступления, не допрошен внук обвиняемой и не наложен арест на его банковский счет, не установлено лицо, которому передано взаймы * рублей.

Отмечает, что при указанных обстоятельствах никаких мер процессуального принуждения, направленных на предупреждение сокрытия, уничтожения или отчуждения похищенного имущества следователем предпринято не было.

Просит постановление отменить, принять новое решение, которым признать бездействие заместителя СО ОМВД России по ... Ч.. незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу представителя потерпевшего ФИО1 по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принято это решение и установил, что в производстве заместителя начальника СО ОМВД России по ... Ч.. имеется уголовное дело № 3-2352, возбужденное _ _ года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения денежных средств в размере * рублей путем списания с банковских карт *** № *, оформленных на О.., причинив ему ущерб в крупном размере.

В рамках возбужденного уголовного дела произведена выемка банковской карты и сим-карты у подозреваемой М.., произведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъято имущество, приобретенное на похищенные денежные средства, М.. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, наложен арест на банковские счета обвиняемой.

Вывод суда о принятии необходимых мер органами предварительного следствия в рамках расследования уголовного дела к установлению, изъятию и аресту похищенного имущества, а также мер, направленных на исполнение приговора в части гражданского иска путем наложения ареста на банковские счета обвиняемой, является верным, основанным на представленных материалах дела, таким образом, суд обоснованно не усмотрел в действиях следователя незаконного бездействия.

Согласно положениям ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, осуществлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, при этом суд не вправе давать следователю какие-либо указания относительно принятия решений по вопросам, возникающим в ходе предварительного расследования и возлагать на него обязанность по выполнению каких-либо следственных действий по расследуемому им уголовному делу.

Как видно из жалобы представителя потерпевшего, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, его требования о производстве определенных следственных действий вторгаются в процессуальную деятельность следователя, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу и в этом случае суд не вправе был обязать должностных лиц, проводящих предварительное расследование, совершить какие-либо конкретные процессуальные или следственные действия, поэтому нарушений конституционных прав и свобод, которые по смыслу ст.125 УПК РФ позволяли бы удовлетворить доводы ФИО1, не имеется.

Аналогичная позиция выражена в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 уголовно-процессуального кодекса РФ», согласно которой при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, касающиеся дополнительной информации, ставшей известной в судебном заседании суда первой инстанции о ходе расследования уголовного дела и не предпринятых вновь, по мнению автора, необходимых мерах реагирования со стороны следователя, являются преждевременными и оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Таким образом, вопреки утверждению представителя потерпевшего, решение суда по итогам рассмотрения жалобы основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок судебного контроля при проверке законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц в досудебной форме производства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого решения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Полярного районного суда Мурманской области от 20 марта 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя потерпевшего О. - ФИО1 о признании незаконным бездействия заместителя начальника СО ОВМД России по ... Ч. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: