Апелляционное постановление № 22-298/2025 от 1 декабря 2025 г.

Шей-Мансуровский районный суд Материал №22-298/2025 судья Дедиев И.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 2 декабря 2025 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Адилсултанова Э.А.,

при секретаре судебного заседания Казимовой Р.А.,

с участием помощника судьи Саиповой Л.Р., прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Сатаева М.С., представителя ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Чеченской Республике ФИО1, осужденной

ФИО2, ее защитника - адвоката Мусостова С.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал производства по апелляционной жалобе адвоката Мусостова С.Д. на постановление Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного от 10 октября 2025 года, которым,

ФИО3 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке <данные изъяты>, осужденной приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2024 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с заменой лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы сроком на 2 года, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 3 месяцев 16 дней принудительных работ на лишение свободы сроком 1 год 3 месяца 16 дней, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО2 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу. Время содержания осужденной под стражей с 10 октября 2025 года по день вступления постановления в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы защитника и возражений прокурора, выступления осужденной ФИО2 и адвоката Мусостова С.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение представителя ИЦ-1 ФИО1 и прокурора Сатаева М.С., полагавших постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2024 года ФИО2 осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, по правилам ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

С 20 марта 2025 года осужденная поставлена на учет и отбывает наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по ЧР.

16 сентября 2025 года начальник ФКУ ИЦ - 1 УФСИН РФ по ЧР обратился в суд с представлением о замене неотбытой части принудительных работ на лишение свободы из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы, в связи со злостным нарушением осужденной ФИО4 порядка отбывания принудительных работ.

По результатам рассмотрения Шейх-Мансуровский районный суд г.Грозного постановлением от 10 октября 2025 года удовлетворил представление.

В апелляционной жалобе адвокат Мусостов С. Д., выражая несогласие с судебным решением, просит его отменить по следующим основаниям:

-наличие документального подтверждения того, что ФИО2: 08.09.2025 г. оформила отгул на рабочем месте, получив соответствующее разрешение от заместителя начальника <данные изъяты> золотая вывеска»; 11.09.2025 г. по окончании рабочего дня посетила сестру, страдающую сахарным диабетом, предварительно уведомив об этом сотрудников ИЦ?1 и осталась с ней по причине ее тяжелого состояния;

- факт нахождения осужденной 08.09.2025 г. и 11.09.2025 г. в СУ УМВД России по г.Махачкале с ведома руководства, где давала показания следователю;

- вызов ФИО2 на допрос в г. Махачкалу, осуществлён посредством телефонных сообщений без официального процессуального запроса, что, по мнению защитника, было сделано в целях упрощения процедуры, однако впоследствии её действия были квалифицированы как нарушения;

- несоответствие психоэмоционального состояния осужденной возрастным нормам; наивный характер; является жертвой мошеннических действий, последствия которых продолжают оказывать на неё воздействие.

На основании изложенного защитник просит отменить постановление с учётом приведённых обстоятельств, передать материал на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Байтаева М.С. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку факты допущенных осужденной ФИО2 нарушений установлены и подтверждены исследован-ными в судебном заседании материалами ее личного дела.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч. ч. 3 - 5 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра. В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам реальным лишением свободы.

Исходя из п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12. 2011 г. "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке ст. 399 УПК РФ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеуказанные требования закона при рассмотрении представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН по ЧР судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО2 в период с 08.09.2025 года по 12.09.2025 года допустила 3 нарушения установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, и, уклоняясь от отбывания наказания в виде принудительных работ, несмотря на проводимую с ней воспитательную работу, на путь исправления не встала, по представлению дисциплинарной комиссии постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Чеченской Республике от 16.09.2025 года она признана злостным нарушителем порядка отбывания принудительных работ.

Принимая обоснованное решение об удовлетворении представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по ЧР в отношении осужденной ФИО2 о замене принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность всех представленных материалов.

Суд обоснованно исходил из того, что ФИО2 по прибытии в ИЦ-1 была предупреждена об ответственности за несоблюдение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. С ней была проведена беседа и вручена памятка, в которой содержится свод правил ИЦ, указаны права и обязанности осужденных, отбывающих наказание в виде принудительных работ. В представленных суду материалах имеются подписка ФИО2 о том, что она ознакомилась с указанными правилами, а также копия врученной ей памятки о необходимости соблюдать распорядок дня исправительного центра.

Наличие 3 нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, за которые осужденная ФИО2 подвергалась взысканиям, подтверждается материалами, исследованными в суде.

Решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденной, так как действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке судопроизводства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденная ФИО2 решения о наложения на нее взысканий не обжаловала.

Нарушение условий и процедуры признания ФИО2 злостной нарушительницей установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, и уклоняющейся от отбывания наказания в виде принудительных работ, судом первой инстанции не установлено.

При этом доводы о доверчивом характере осужденной, что она сама является жертвой мошеннических действий, незаконность приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21.08.2024 года, об уважительности причин отсутствия по месту работы 08. и 09. 09.2025 года в связи с нахождением в отделе полиции в г. Махачкале, где давала показания в качестве обвиняемой, не имеют юридического значения при установлении в судебном заседании факта злостного нарушения ею условий и порядка отбывания наказания, так как это обстоятельство влечет безусловную замену принудительных работ лишением свободы.

Довод о том, что ФИО2 вновь привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, подтверждает, но не опровергает факт злостного нарушения условий и порядка отбывания ею наказания в ИЦ-1 ФКУ УФСИН РФ по ЧР.

При этом осуждённая не оспаривала факты совершения вменяемых ей нарушений, в силу чего отсутствуют правовые основания для вывода о наличии существенного нарушения процессуальных норм при рассмотрении указанного представления судом первой инстанции.

Вид исправительного учреждения при замене наказания в виде принуди-тельных работ на лишение свободы определен судом согласно ст. 58 УК РФ.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе и безусловных, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного от 10 октября 2025 года о замене осужденной ФИО3 ФИО16 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца 16 (шестнадцать) дней оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мусостова С.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: