Апелляционное постановление № 22-3112/2020 от 23 декабря 2020 г. по делу № 1-582/2020

Председательствующий по Дело №22-3112/2020

делу судья Янченко Е.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Казанцевой Е.В.,

при секретаре Астрединовой К.И.,

с участием прокурора Фоминой О.Г.,

осужденного ФИО10,

адвоката Батомункуевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО10 на приговор Центрального районного суда г. Читы от 24 сентября 2020 года, которым

ФИО10, <данные изъяты>, судимый,

- 22 января 2020 года Ингодинским районным судом г. Читы по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, п. б ч. 4 ст. 132 УК РФ, п. б ч. 4 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год. Приговор вступил в законную силу 15.04.2020 г.

- осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 22.01.2020 года назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которая действует до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО10 период нахождения его под стражей с 22 января 2020 года по 15 апреля 2020 года, с 16 апреля 2020 года по 23 сентября 2020 года, с 24 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскано в Федеральный бюджет Российской Федерации с ФИО10 денежные средства, выплаченные адвокату, в размере <данные изъяты>

Взыскано с ФИО10 в счет возмещения материального вреда потерпевшей ФИО1 <данные изъяты>

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.В., выслушав пояснения осужденного ФИО10, адвоката Батомункуевой С.А. поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Фоминой О.Г., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества у ФИО2 ФИО1., с причинением значительного ущерба ФИО1

Преступление совершено <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10 выражает несогласие с приговором, считая его суровым. Также не согласен со взысканием ущерба, поскольку, как ему известно, телефон возвращен потерпевшей. Кроме того, суд не учел, что он уже приговорен к 13 годам лишения свободы по другому уголовному делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО10 указывает, что на момент совершения преступления, он был не судим. Поясняет, что свидетели ФИО3. и ФИО4 могут подтвердить об оказанном на них давлении, а также о факте возврата телефона и сумок, о чем им пояснили следователь ФИО5 и оперативник ФИО6 Ссылается на показания потерпевшей ФИО1 которая в ходе очной ставки поясняла, что телефон разбит, однако в суде пояснила, что телефон находится в идеальном состоянии. Суд не убедился в данных противоречиях, и постановил взыскать с него сумму как за новый телефон, который находится в эксплуатации около трех лет.

Просит материалы уголовного дела вернуть на дополнительное расследование.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Хребтова Т.В. считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, полагает приговор законным и обоснованным.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО10 в совершении инкриминируемого деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

ФИО10 в судебном заседании вину признал, пояснил, что <Дата> им были похищены две женские сумки из кафе <данные изъяты> в одной из которых находился сотовый телефон. В ходе проверки показаний на месте подтвердил свои показания.

Виновность ФИО10 подтверждается показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО1 обнаруживших пропажу сумок с находившимся в них имуществом в кафе; свидетелей ФИО7 ФИО8, которым супруги сообщили о пропаже сумок; свидетеля ФИО9 видевшего у ФИО10 две женские сумки; свидетеля ФИО3 которому Новиков передал телефон; свидетеля ФИО6 изъявшего запись с камеры видеонаблюдения; протоколами осмотров мест происшествия; протоколом выемки видеозаписи.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО10 в совершении преступления. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Доводы осужденного о несогласии с ущербом несостоятельны, поскольку оснований не доверять показаниями потерпевшей ФИО1 представившей чеки о стоимости телефона, не имеется. Вопреки доводам жалобы, в ходе очной ставки ФИО1 поясняла, что на телефоне повреждений не было, был скол защитного стекла.

Ссылка осужденного на показания свидетелей ФИО3 ФИО9 которые могут пояснить об оказанном на них давлении, о факте возврата сумок и телефона не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий.

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору, как просит ФИО10, не имеется.

Наказание ФИО10 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО10 наказание соответствует принципу гуманизма и справедливости, отвечает целям его назначения, кроме того будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Смягчающими наказание ФИО10 обстоятельствами судом обоснованно признаны признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, престарелого родственника, имеющего инвалидность, совершение преступления в отсутствие судимости, принесение извинения потерпевшей, явка с повинной.

Отягчающих обстоятельств наказание судом верно не установлено.

Суду были известны сведения, характеризующие ФИО10, об отсутствии судимостей на момент совершения преступления, о наличии приговора от 22.01.2020 года и данные сведения не являются основанием для снижения наказания.

Суд надлежаще мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО10 положений ст. 64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем приговор в части гражданского иска потерпевшей ФИО1 подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку судом не были приняты процессуальные решения о признании гражданским истцом Потерпевший №1, подавшей иск в судебном заседании, и о привлечении в качестве гражданского ответчика ФИО10

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г. Читы от 24 сентября 2020 года в отношении ФИО10 в части гражданского иска ФИО1 отменить, передав его на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судья Забайкальского краевого суда Е.В. Казанцева