Апелляционное постановление № 22-4148/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Гостев А.В. Дело № 22-4148/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 4 декабря 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи

Корневой Л.И.,

при секретаре Мальцевой Е.С.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

осуждённого ФИО9,

адвоката Кашпурова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО9 на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 08.09.2025 в отношении ФИО9.

Доложив материалы дела, заслушав мнение адвоката Кашпурова С.В., осуждённого ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Хакимову О.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, <данные изъяты> судимый

приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу,

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 27.03.2025 постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступление совершено 20.01.2025 в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО9 выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене в связи с неверными выводами суда о его виновности.

Отмечает, что он вину не признавал, регулярно давал показания, что не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а лишь употреблял алкоголь, когда припарковал автомобиль и вышел из него.

Считает, что его вина не нашла своего подтверждения материалами дела, выводы суда основаны на предположениях, а судом при вынесении приговора не учтены фактические обстоятельства, указывающие на отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Обращает внимание на то, что согласно материалам дела, свидетельским показаниям, он был задержан 20.01.2025 возле автомобиля сотрудниками ОНК ГУ МВД в ходе проводимых ОРМ при выходе из лесополосы, то есть в момент задержания он не управлял транспортным средством, как и в момент составления протокола сотрудниками ГИБДД. Отсутствие факта управления является ключевым моментом, исключающим состав преступления.

Полагает, что суд не учел, что в материалах дела отсутствуют сведения о его задержании при управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом отказ задержанного от прохождения освидетельствования не свидетельствует о том, что он находился за рулем и управлял транспортным средством будучи в таком состоянии.

Утверждает, что он выпил пиво, когда вышел из автомобиля и направился в лесополосу, <данные изъяты> что опровергается только показаниями сотрудников правоохранительных органов, которые заинтересованы в исходе дела и утверждают, что у него в руке был только телефон.

Считает, что суду к показаниям сотрудников полиции следовало отнестись критически, поскольку они имеют явные противоречия, которые не устранены в ходе судебного следствия. Сомнительно, что в лесополосе на значительном расстоянии можно разглядеть, что именно было в руках ФИО9 Ему не было предложено пройти к тому месту, где он мог выбросить пустую бутылку пива с целью подтвердить или опровергнуть его показания.

Отмечает, что свидетель ФИО5 показал, что со слов оперуполномоченных ОКОН ему стало известно, что ФИО9 находился за рулем автомобиля, видел на пассажирском сиденье женщину. ФИО4 показал, что сотрудники ОКОН пояснили, что остановили автомобиль, у водителя которого имелись признаки опьянения. Свидетели ФИО1, ФИО7, ФИО3 показали, что они видели автомобиль под управлением ФИО9, больше никого в автомобиле не было, он вышел из автомобиля, направился в лесополосу, на выходе из которого был задержан. Сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки опьянения у ФИО9, однако факт управления им автомобилем в таком состоянии не установлено, поскольку он был задержан сотрудниками ОНК.

Просит приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО9 вину не признал, показал, что 20.01.2025 управлял автомобилем какое-то время, после чего передал управление ФИО8, которую обучал вождению, бутылку пива выпил, <данные изъяты> в лесу, после чего был задержан сотрудниками ГИБДД.

Однако в ходе дознания ФИО9 (т. 1 л.д. 52-55) утверждал, чтов июне 2024 года он был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 19.01.2025 у себя дома на <адрес> употреблял спиртное с ФИО2 20.01.2025 около 12:00 на автомобиле ФИО2 <данные изъяты> поехал <данные изъяты>. <адрес> к нему подошли сотрудники наркоконтроля, <данные изъяты> вызвали сотрудников ГИБДД. В патрульном автомобиле сотрудники ГИБДД предупредили его о ведении видеозаписи, разъяснили права, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, пояснив, что у него имеются признаки опьянения: <данные изъяты>. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, так как накануне употреблял спиртное. На требование проехать с ними в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом, собственноручно написав об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, вину признал.

Как следует из протокола допроса, осуждённому ФИО9 перед началом следственных действий разъяснялись его процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против самого себя, кроме того, он был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них.

Право на защиту осуждённого ФИО9 не нарушено, поскольку ему было обеспечено участие в следственных действиях защитника, в связи с чем он в полной мере имел возможность реализовать право на защиту, в том числе иметь свидание с защитником наедине и конфиденциально до допроса, о чем ему разъяснялось до начала следственного действия, в протоколе допроса отсутствуют какие-либо замечания, а доводы жалобы осуждённого в этой части не соответствуют действительности.

Выводы суда о виновности ФИО9 подтверждается не только его показаниями, данными в ходе дознания, но и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО2, а также письменными материалами дела.

Так, из показаний свидетелей ФИО5, ФИО4, <данные изъяты> следует, что 20.01.2025 в обеденное время поступил сигнал о том, что оперуполномоченными ОКОН задержан автомобиль, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Они прибыли на место, сотрудники ОКОН пояснили, что ФИО9 находился за рулем автомобиля, на пассажирском сиденье видели женщину. ФИО9 не отрицал, что приехал сам, ночью употреблял спиртное, лишен водительских прав, у него были признаки алкогольного опьянения: <данные изъяты>. В служебном автомобиле под видеозапись ФИО9 были разъяснены права, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Продуть алкотестер, пройти медицинское освидетельствование ФИО9 отказался. Факт управления автомобилем ФИО9 не видели, сотрудниками ОКОН был составлен соответствующий рапорт. Давления на ФИО9 не оказывалось, тот не спрашивал о том, что ему будет, никаких советов, рекомендаций ему не давалось, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Доводы жалобы осуждённого о том, что в автомобиле вместе с ним находилась девушка, которую он обучал вождению, и это она находилась за рулем автомобиля, опровергаются показаниями других свидетелей, а также письменными материалами.

Свидетели, <данные изъяты> ФИО3, ФИО1, ФИО7, показали, что 20.01.2025 около 14:00 в лесополосе недалеко от <адрес> было обращено внимание на автомобиль <данные изъяты> двигавшийся по направлению к лесополосе. В этот момент они находились в служебном автомобиле, на расстоянии около 50-60 м. Через несколько секунд после остановки с водительского сиденья автомобиля вышел ФИО9 с телефоном в руках, направившись вглубь лесополосы, пройдя 150-200 м, ФИО9 <данные изъяты> стал возвращаться к автомобилю, что заняло около 20 минут. Возле автомобиля ФИО9 был задержан. Все это время они следовали за ФИО9, наблюдали за ним, находясь при этом на соседней тропинке, примерно на расстоянии 20 м. ФИО9 все время находился в поле зрения, ничего кроме телефона у него в руках не было, он ничего не употреблял, к лицу не подносил, не выбрасывал. После задержания через дежурную часть были вызваны сотрудники ГИБДД, поскольку ФИО9 приехал на автомобиле, у него были признаки опьянения: <данные изъяты> о чем был составлен рапорт. ФИО9 говорил, что накануне употреблял алкоголь. До приезда сотрудников ГИБДД ФИО9 всегда находился в поле зрения, ничего не употреблял.

Факт управления транспортным средством подтвердил и свидетель ФИО2 (т. 1 л.д. 127-129) в ходе дознания, показав, что 19.01.2025 в вечернее время приехал на автомобиле <данные изъяты> к ФИО9 домой <адрес>, с которым употребляли спиртное, остался ночевать. Утром 20.01.2025 обнаружил отсутствие ключей и автомобиля, понял, что их взял ФИО9 Ранее неоднократно давал ФИО9 в пользование автомобиль, но не знал, что тот лишен прав.

Из рапортов сотрудников ОКОН <данные изъяты>: ФИО3 и ФИО7, от 20.01.2025 (т. 1 л.д. 5, 6) следует, что 20.01.2025 в ходе ОРМ «Наблюдение» в 400 м от <адрес> задержан автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО9 с признаками опьянения, который передан экипажу сотрудников ГИБДД для дальнейшего разбирательства.

У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнение, что положенные в основу приговора показания свидетелей являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу, а оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Мотивов для оговора ФИО9 данными свидетелями, равно как и их личной заинтересованности в исходе дела, повлиявшей на достоверность их показаний, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, а доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

ФИО9 в жалобе утверждает, что ему не было предложено пройти к месту, где он мог выбросить пустую бутылку пива, с целью подтвердить или опровергнуть его показания. Однако сотрудники ОКОН поясняли о том, что они все время следовали за ФИО9, наблюдали за ним, находясь на соседней тропинке, примерно на расстоянии 20 м. ФИО9 все время находился в поле зрения, ничего кроме телефона у него в руках не было, он ничего не употреблял, к лицу не подносил, не выбрасывал.

Более того, сам осуждённый в момент задержания сотрудниками ОКОН ничего не говорил об указанных обстоятельствах, о чем свидетельствует и видеозапись на СD-R диске, просмотренная в судебном заседании суда первой инстанции, из которой следует, что в патрульном автомобиле ФИО9 на вопрос сотрудника инспектора ГИБДД поясняет, что управлял транспортным средством <данные изъяты> после чего инспектором ГИБДД сообщается о составлении протокола №, на основании которого ФИО9 отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при наличии признаков: <данные изъяты> ФИО9 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ст. 264.1 УК РФ, на что последний сообщил, что положения данных статей ему понятны. ФИО9 ознакомился с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, поставил подпись, ему выдана копия протокола. Инспектором ГИБДД продемонстрирован алкотестер, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО9 ответил отказом. Был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО9 также отказался, собственноручно написав «отказываюсь». Копия протокола вручена ФИО9, а доводы жалобы в этой части не соответствуют действительности.

Согласно п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела, порядок направления ФИО9 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

Показания свидетелей об обстоятельствах выявления у ФИО9, управлявшего транспортным средством, признаков опьянения, составление в отношении него процессуальных документов, предложение прохождения сначала освидетельствования, а затем медицинского освидетельствования, отказа осуждённого пройти данные процедуры объективно подтверждены имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом осмотра видеозаписи процедуры составления в отношении ФИО9 административных протоколов.

Будучи водителем транспортного средства, ФИО9 обязан знать требования п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации, возлагающие на водителя обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом из имеющихся в уголовном деле доказательств не следует, что ФИО9 был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, в связи с чем доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Таким образом, для определения состояния опьянения достаточно установления самого факта отказа от прохождения медицинского исследования, а доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Кроме того, закон не содержит требования о фиксации наличия признаков опьянения иными, помимо протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доказательствами.

При этом именно должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения.

То обстоятельство, что ФИО9 задержан за вождение в пьяном виде через несколько минут после того, как он прекратил движение на автомобиле, которым управлял до этого, для того, <данные изъяты> после чего намеревался вновь продолжить движение, не исключает привлечение его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Тем более, что сотрудники ОКОН наблюдали за его передвижением по дороге до остановки, а доводы жалобы в этой части не основаны на законе.

Суд в приговоре надлежащим образом аргументировал свои выводы в части оценки исследованных по делу доказательств. Данные выводы являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённым было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий, и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными, в связи с чем доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда сомнений также не вызывает.

Таким образом, оценив приведенные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильным выводам о доказанности виновности ФИО9 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Назначая ФИО9 наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который <данные изъяты> имеет прочные социальные связи, <данные изъяты> удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым отдела полиции <данные изъяты> не состоит на специализированных учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога, <данные изъяты> так и обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел: признание вины в ходе дознания, <данные изъяты> занятость общественно-полезным трудом, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно в силу закона.

Назначенное ФИО9 наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, при проведении судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 08.09.2025 в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Корнева