Приговор № 1-20/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 1-50/2023

Дело № 1-20/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Камбарка 9 сентября 2024 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Шадриной Г.А.,

при секретарях: Балакиной С.П., Старцева А.Р.,

с участием: государственных обвинителей: прокурора Камбарского района Килина Ю.Н., и.о.прокурора Камбарского района Панова И.В.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Гумметова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, гражданина России, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, имеющего высшее образование, работающего менеджером Банк ВТБ (ПАО), холостого, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут мировым судьёй судебного участка Камбарского района к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 07 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 03 час. 50 мин., у ФИО1, находящегося у магазина «Пятёрочка» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, пер. ФИО6, <адрес>, возник умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управлению автомобилем марки ВАЗ 21140 LADA SAMARA с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО1 достоверно знал, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Пренебрегая требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, не позднее 03 час. 50 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, начал управлять автомобилем марки ВАЗ 21140 LADA SAMARA с государственным регистрационным знаком № от магазина «Пятёрочка» по адресу: <адрес>

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 50 мин. у <адрес> Республики, автомобиль марки ВАЗ 21140 LADA SAMARA с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России «Камбарское».

Затем находясь возле <адрес> Республики в 03 час. 50 мин. ФИО1 отстранён от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 21 мин. ФИО1 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 1,173 мг/л., с результатами которого ФИО1 согласился.

Своими противоправными действиями, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 нарушил правила дорожного движения, а именно пункт 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час ночи, встретился с Свидетель №6, решили прогуляться, проветриться. Они решили пойти ближе к кафе «Арбат», по пути встретили друга Свидетель №8. Они остались общаться возле магазина «Пятерочка», на парковке. В ходе разговора приняли решение привести машину, включить музыку. Будучи трезвым, сходил за машиной, привез ее, включил музыку. В ходе общения решили выпить пиво. Примерно ближе к 4 часам стали расходиться. Свидетель №8 отошел в сторону. Он не хотел оставлять машину у магазина «Пятерочка». Свидетель №6 сказал, что поедет сам, так как чувствует себя трезвым, в ясном сознании. Свидетель №6 сел за руль, а он сел на переднее пассажирское сидение. Начали движение от магазина «Пятерочка» в стону дома. Отъехав метров 100, они увидели экипаж ДПС на патрульном УАЗе, они проехали в противоположном направлении, увидели, что машина ДПС развернулась и поехала в их сторону. Он увидел, что Свидетель №6 испугался и попросил поменяться местами, чтобы у него не отобрали права, так как это связано с работой. Продолжили дальше, видели свет фар, после чего Свидетель №6 завернул за угол дома, в этот момент он смотрел, не наблюдал машину сотрудников, не увидел света фар в зеркало заднего вида, ещё один раз завернули, раза два теряли автомобиль, проблесковых маячков не наблюдали, сигнала не было. Он был готов перелезть через Свидетель №6. Свидетель №6 заехал на парковку перед домом 28, остановился, заглушил автомобиль, в этот момент он оттолкнулся от двери, перекинул ногу через Свидетель №6 и вышел с водительского места. После чего его задержал сотрудник ДПС, провёл в автомобиль УАЗ Патриот, дальше было освидетельствование. Была осень, темно, 09 октября, ближе к 4 утра. Он выпил из примерно 0,5 л пива. Когда автомобиль сотрудников ГИБДД поехал за их автомобилем, ни звукового сигнала, ни проблесковых маячков не было. Они смогли поменяться местами в автомобиле без пошатывания. Это заняло около 5 секунд. На момент остановки их автомобиля, сотрудники ДПС остановились сзади по диагонали, основной пучок света был направлен по диагонали.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия подсудимого и его защитника, в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе дознания в части вопроса дознавателя, о проведения следственного эксперимента, из которых следует, что на вопрос дознавателя: «Согласны ли вы на проведение следственного действия - следственный эксперимент, каким образом вы менялись местами с Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ находясь в салоне автомобиля ВАЗ 21140 LADA SAMARA с г.р.з. № в момент задержания сотрудниками ДПС ОГИБДД?», подозреваемый ответил: «Отказываюсь, так как это может создать опасность для участвующих лиц, а также унижает мою честь и достоинство» (том 1 л.д. 144-154).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе дознания в части вопроса дознавателя, о проведения следственного эксперимента.

Несмотря на полное отрицание вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседания пояснил, что его пригласили на следственный эксперимент сотрудники ГИБДД. Точную дату не помнит, была зима, время в период с 6 до 8 часов вечера. Он был не один, а с Свидетель №3, он так же являлся участником следственного эксперимента. Следственный эксперимент заключался в том, что им с Свидетель №3 нужно поменяться местами в машине, это был автомобиль ВАЗ 2114. Права разъяснили, все фиксировалось на видеокамеру, присутствовал сотрудник ГИБДД и следователь. Им необходимо было пересесть с одного места на другое. Он находился на пассажирском сиденье, Свидетель №3 за рулем. Нужно было поменяться местами и вылезти из машины. Они справились за 11 секунд, поменялись с Свидетель №3 местами и вылезли из автомобиля. Следственный эксперимент проводился в зимней куртке, зимних штанах и зимних ботинках.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями в ходе дознания и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ, с согласия подсудимого и его защитника, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Свидетель №4 сотрудниками полиции ОМВД России «Камбарское» было предложено поучаствовать в качестве статиста в следственном эксперименте, так как Свидетель №4 подходил приблизительно по росту и весу. Рост Свидетель №4 183 см и вес около 75 кг. Как Свидетель №4 разъяснили сотрудники полиции, суть следственного эксперимента заключалось в том, чтобы воспроизвести обстоятельства и время при которых подозреваемый и свидетель по уголовному делу смогли пересесть находясь в салоне автомобиля ВАЗ 21140 LADA SAMARA. Свидетель №4 добровольно согласился поучаствовать в следственном эксперименте. Следственное действие происходило возле <адрес> в автомобиле ВАЗ 21140 LADA SAMARA. Перед началом следственного действия, которое проводил дознаватель ГД ОМВД России «Камбарское» ФИО2, все около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ собрались у дома, а именно Свидетель №4, второй статист по фамилии Свидетель №3, сотрудники ОГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №5. Перед началом следственного эксперимента дознаватель ФИО2 объяснил всем присутствующим лицам для чего необходимо следственное действие, а также права и обязанности всех участвующих лиц. Свидетель №4 был в трезвом состоянии. Также дознаватель разъяснил, каким образом Свидетель №4 и второму статисту нужно находясь в салоне автомобиля ВАЗ 21140 LADA SAMARA поменяться местами, то есть, максимально приблизить обстоятельства, которые происходили по показаниям подозреваемого и свидетеля по уголовному делу. Лица с фамилиями ФИО1 и Свидетель №6, Свидетель №4 не известны. Роль Свидетель №4 заключалась в том, чтобы сидя на переднем пассажирском месте держа левую ногу в подвешенном состоянии максимально быстро перелезть через второго статиста, который сидел на водительском месте с максимально отодвинутым сиденьем назад и с опущенной спинкой в почти лежачем положении, открыв дверь выйти из автомобиля максимально правдоподобно, как будто Свидетель №4 находился на месте водителя. После чего второй статист, после того как Свидетель №4 перелезет и выйдет, должен максимально быстро перелезть на переднее пассажирское место, сначала перекинув ноги, после чего открыть дверь и выйти из автомобиля. Все действия Свидетель №4 и второму статисту были понятны и никаких вопросов не возникало. После того, как приступили к следственному эксперименту по команде, Свидетель №4 максимально быстро перелез через второго статиста открыл водительскую дверь и вышел из автомобиля, после чего второй статист перелез с водительского места на переднее пассажирское и открыв переднюю пассажирскую дверь вышел из автомобиля, после чего следственное действие было окончено. Всё фиксировалось на секундомер. Время данного эксперимента заняло 12,81 сек. При этом пересаживались максимально быстро. После проведения следственного действия был заполнен протокол следственного эксперимента, где было записано всё верно, всем участникам следственного действия протокол был дан на изучение, после чего все расписались в данном протоколе (том 1 л.д. 119-122).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердил показания, данные им в ходе дознания.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что его попросили поучаствовать в следственном эксперименте, точную дату и время не помнит, была зима. К нему обратился сотрудник ГИБДД ФИО3 и попросил поучаствовать в следственном эксперименте. Участвовали в эксперименте с Свидетель №4. Он находился за рулем, Свидетель №4 рядом. За определенное время им необходимо было поменяться местами. Все снимали на камеру, фиксировали, засекали время. Происходил следственный эксперимент по адресу: <адрес>, автомобиль был ВАЗ 2114. Они с Свидетель №4 сели в автомобиль, он за руль, Свидетель №4 на переднее пассажирское. Им скомандовали «меняйтесь», они начали перелазить с места на место. Было сказано, чтобы Свидетель №4 перелазил над ним, а он под Свидетель №4, на переднее пассажирское сиденье, и выйти из автомобиля.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями в ходе дознания и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ, с согласия подсудимого и его защитника, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Свидетель №3 сотрудниками полиции ОМВД России «Камбарское» было предложено поучаствовать в качестве статиста в следственном эксперименте, так как Свидетель №3 подходил приблизительно по росту и весу. Рост Свидетель №3 194 см и вес около 130 кг. Как Свидетель №3 разъяснили сотрудники полиции, суть следственного эксперимента заключалось в том, чтобы воспроизвести обстоятельства и время при которых подозреваемый и свидетель по уголовному делу смогли пересесть находясь в салоне автомобиля ВАЗ 21140 LADA SAMARA. Свидетель №3 добровольно согласился поучаствовать в следственном эксперименте. Следственное действие происходило возле <адрес> в автомобиле ВАЗ 21140 LADA SAMARA. Перед началом следственного действия, которое проводил дознаватель ГД ОМВД России «Камбарское» ФИО2, все около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ собрались у дома, а именно Свидетель №3, второй статист по фамилии Свидетель №4, сотрудники ОГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №5. Перед началом следственного эксперимента дознаватель ФИО2 объяснил всем присутствующим лицам для чего необходимо следственное действие, а также права и обязанности всех участвующих лиц. Свидетель №3 был в трезвом состоянии. Также дознаватель разъяснил каким образом Свидетель №3 и второму статисту нужно находясь в салоне автомобиля ВАЗ 21140 LADA SAMARA поменяться местами, то есть максимально приблизить обстоятельства, которые происходили по показаниям подозреваемого и свидетеля по уголовному делу. Лица с фамилиями ФИО1 и Свидетель №6 Свидетель №3 не известны. Роль статиста Свидетель №4 заключалась в том, чтобы сидя на переднем пассажирском месте держа левую ногу в подвешенном состоянии максимально быстро перелезть через Свидетель №3, когда Свидетель №3 сидел на водительском месте с максимально отодвинутым сиденьем назад и с опущенной спинкой в почти лежачем положении, открыв дверь выйти из автомобиля максимально правдоподобно, как будто Свидетель №4 находился на месте водителя. После того, как Свидетель №4 перелезет через Свидетель №3 и выйдет, Свидетель №3 должен максимально быстро перелезть на переднее пассажирское место, сначала перекинув ноги, после чего открыть дверь и выйти из автомобиля. Все действия Свидетель №3 и статисту Свидетель №4 были понятны и никаких вопросов не возникало. После того, как приступили к следственному эксперименту по команде, Свидетель №4 максимально быстро перелез через Свидетель №3, открыл водительскую дверь и вышел из автомобиля, после чего Свидетель №3 перелез с водительского места на переднее пассажирское, перекинув сначала ноги, и открыв переднюю пассажирскую дверь вышел из автомобиля, после чего следственное действие было окончено. Всё фиксировалось на секундомер. Время данного эксперимента заняло 12,81 сек. При этом пересаживались максимально быстро. После проведения следственного действия был заполнен протокол следственного эксперимента, где было записано всё верно, всем участникам следственного действия протокол был дан на изучение, после чего все расписались в данном протоколе (том 1 л.д. 115-118).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил показания, данные им в ходе дознания.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что заступил на службу совместно со старшим инспектором Свидетель №2, точную дату и время не помнит, было осеннее время, на улице было холодно, снега не было. В вечернее время они двигались, на служебном автомобиле УАЗ Патриот, гос. номер не помнит, по <адрес> в сторону магазина «Магнит», пер. ФИО6 15, навстречу двигался ВАЗ 2113. Автомобиль остановился, фары с ближнего света переключились на габаритный огонь. Когда проезжали мимо автомобиля, водитель проводил нас взглядом. Нам было видно телосложение молодого человека, с ним находился напарник, он более крупный. Начали разъезжаться, они резко включили фары и начали двигаться в противоположную сторону. Они развернулись, и стали двигаться за ними. Точный номер дома, где они их остановили, назвать не может. Они их остановили во дворах домов. Сзади было все четко видно, было видно, что происходит в автомобиле. Автомобиль не был тонирован. ФИО5 из их поля зрения не пропадала. Если автомобиль пропадал из поля зрения видеокамеры, то визуально, она была всегда перед ними. Они заехали на парковку, и их задержали. Из-за руля вышел ФИО1 и попытался уйти с места. Он первый вышел и остановил его. Из соседнего пассажирского сиденья вышел его товарищ, более крупного телосложения. У водителя имелись признаки алкоголя, запах изо рта, окраска кожных покровов, красные глаза, терялся в обстановке. Они пригласили водителя в служебный автомобиль, и начали проводить процедуру освидетельствования их прибором, составили протокол.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями в ходе дознания и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ, с согласия подсудимого и его защитника, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ с 20:00 часов до 04:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 согласно постовой ведомости заступил на службу совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Камбарское» старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 Около 03 часов 50 минут во время надзора за дорожным движением, находясь в присвоенной форме одежды на служебном автомобиле, имеющем на боковых поверхностях специальные цветографические схемы, проблесковые маячки, звуковую сигнализацию УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком У0686/18, во время движения по <адрес> в сторону пер. ФИО6 <адрес>, был замечен автомобиль ВАЗ 21140 LADA SAMARA с государственным регистрационным знаком №, который двигался от магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>, пер. ФИО6, <адрес> сторону <адрес> виде патрульного автомобиля, автомобиль прекратил движение, отключив и потом включив осветительные приборы. Данные обстоятельства показались странными. Когда Свидетель №1 и Свидетель №2 подъехали ближе к автомобилю и проезжали мимо автомобиля ВАЗ 21140 LADA SAMARA с государственным регистрационным знаком №, в салоне данного автомобиля, как Свидетель №1 позже сказал ФИО6, был замечен худощавый человек на переднем водительском месте, который начал движение, а на переднем пассажирском месте заметил Свидетель №6. Автомобиль начал движение в сторону <адрес>, по новому асфальту вдоль многоквартирных домов, расположенных по <адрес>. Было принято решение проследовать за автомобилем. Сразу же развернувшись стали следовать за автомобилем. Автомобиль двигался по <адрес>, вдоль домов, расположенных по <адрес> чего у <адрес> автомобиль свернул на <адрес> и стал двигаться вдоль <адрес>, свернул к дому № по <адрес>, затем остановился во дворе <адрес>. Свидетель №1 и Свидетель №2 ехали за автомобилем, практически не упуская автомобиль из виду. В округе других движущихся транспортных средств не было. Когда автомобиль ВАЗ 21140 остановился, Свидетель №1 и Свидетель №2 так же остановились на патрульном автомобиле позади данного автомобиля примерно в 2-3 метрах. Заднее стекло автомобиля не было затонировано и хорошо просматривался салон автомобиля ВАЗ 21140 именно фарами ближнего света. Так как патрульный автомобиль УАЗ «Патриот» выше автомобиля ВАЗ 21140 LADA SAMARA, следовательно, хорошо был виден освещённый фарами патрульного автомобиля салон автомобиля. В салоне заметили двух людей, которые сидели: один на водительском месте, а второй на переднем пассажирском месте, при этом все лица, находившиеся в салоне автомобиля, не пересаживались с места на место. Как только автомобиль ВАЗ 21140 остановился, то находившиеся два человека в салоне автомобиля практически сразу одновременно вышли из салона автомобиля открыв двери водительского и переднего пассажирского мест автомобиля. С водительского места вышел худощавый молодой человек, а с переднего пассажирского места вышел и встал у автомобиля ВАЗ 21140 LADA SAMARA молодой человек с бородой, намного крупнее. Человек, управлявший автомобилем ВАЗ 21140 LADA SAMARA, который вышел из водительского места, направился в противоположную сторону от патрульного автомобиля. Свидетель №1 сразу же направился следом и задержал у капота автомобиля, при этом Свидетель №2 также вышел из патрульного автомобиля и помог Свидетель №1. Пассажир автомобиля ВАЗ 21140 LADA SAMARA с государственным регистрационным знаком №, Свидетель №6, который вышел из передней пассажирской двери, стоял и молчал. Свидетель №2 и Свидетель №1 сопроводили молодого человека, управлявшего автомобилем в салон патрульного автомобиля. Когда задерживал водителя автомобиля Свидетель №1 посмотрел в салон автомобиля и обратил внимание, что переднее пассажирское место было откинуто назад и спинка данного кресла была опущена ниже, чем кресло водительского места. У Свидетель №1 не было сомнений, что управлял автомобилем худощавый молодой человек, а на пассажирском переднем месте был молодой человек с бородой и по телосложению намного больше указанного худощавого парня. Управлявшим автомобилем ВАЗ 21140 LADA SAMARA с государственным регистрационным знаком № оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Пассажир, который сидел на переднем пассажирском сиденье, позже представился Свидетель №6, полных данных Свидетель №1 не помнит. У водителя автомобиля LADA SAMARA ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Когда Свидетель №1 с Свидетель №2 сопроводили ФИО1 в патрульный автомобиль, то усадили ФИО1 на переднее пассажирского место. Свидетель №1 встал рядом с пассажирской открытой дверью, где сидел ФИО1, а Свидетель №2 сел на водительское место. ФИО1 не сознавался, что управлял автомобилем LADA SAMARA с государственным регистрационным знаком №, но на вопрос кто тогда управлял автомобилем, ФИО1 и Свидетель №6 молчали. При этом Свидетель №6 всячески хотел позвать Свидетель №2 на разговор вне салона служебного автомобиля, на что Свидетель №2 не соглашался. При этом на вопросы кто управлял автомобилем, ФИО1 так и не ответил, при этом ФИО1 и Свидетель №6, не говорили, что это Свидетель №6 управлял автомобилем и Свидетель №6 нужно освидетельствовать. Если бы были подозрения, что Свидетель №6 управлял автомобилем и об этом бы говорил сам Свидетель №6 и ФИО1, то по правилам в отношении Свидетель №6 также была бы проведена процедура освидетельствования, но сомнений в том, что за рулём был не ФИО1, у Свидетель №1 с Свидетель №2 не было. В салоне автомобиля ВАЗ 21140 LADA SAMARA с государственным регистрационным знаком № в момент остановки кроме ФИО1 и Свидетель №6 никого не было. В соответствии со статьёй 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под видео фиксацию в салоне служебного патрульного автомобиля УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком №, припаркованного во дворе <адрес>, Свидетель №2 в 03 часа 50 минут протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством ВАЗ 21140 LADA SAMARA с государственным регистрационным знаком №. Также под видео фиксацию в салоне служебного патрульного автомобиля, припаркованного во дворе <адрес>, ФИО1 Свидетель №2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор Юпитер-К, на что ФИО1 добровольно согласился. По результатам освидетельствования, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 1,173 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чём сделал собственноручно запись в акте освидетельствования серии <адрес>5 на состояние алкогольного опьянения. После чего, в салоне служебного патрульного автомобиля, припаркованного во дворе <адрес>, под видео фиксацию Свидетель №2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении сери <адрес>8 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 сделал отметку, что за рулём автомобиля в состоянии опьянения не находился, автомобилем не управлял. Кроме того, при проверке по базам данных ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В практике Свидетель №1 были случаи, когда при остановке аналогичным образом легкового транспортного средства водитель в салоне автомобиля пересаживался с водительского места на пассажирское или водитель менялся с пассажиром местами в салоне автомобиля. В таких случаях, это всегда было видно и происходит колебания автомобиля, как бы покачивания. В случае с автомобилем ФИО10 таких колебаний не происходило, тем более, Свидетель №1 с Свидетель №2 видели через заднее стекло автомобиля ВАЗ 21140, что в салоне автомобиля все лица до полной остановки транспортного средства оставались на своих местах и после остановки практически сразу водительская и передняя пассажирская дверь открылись и с водительского места вышел ФИО1, а с переднего пассажирского места сразу же вышел Свидетель №6 Время на видеорегистраторе в салоне служебного автомобиля УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком № сбито и на него не следует ориентироваться (том 1 л.д. 80-86).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил показания, данные им в ходе дознания.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что они заступили на службу совместно с Свидетель №1 на восьмичасовое дежурство. Точный период не помнит, было осенью, ночное время, в прошлом или позапрошлом году. В утреннее время, от магазина «Пятерочка», пер. ФИО6 15, заплотинная часть <адрес>, отъезжал автомобиль двенадцатой или четырнадцатой модели, цвет автомобиля серебристый. Они развернулись, начали движение за автомобилем, включили проблесковые маячки, звуковую сирену, водитель не останавливался. Двигались за автомобилем. Около <адрес> автомобиль остановился. Автомобиль остановился, сразу открылись двери, и из автомобиля одновременно вышли оба гражданина, с водительской стороны вышел гражданин ФИО1. ФИО9, пошел за водителем, задержал его возле капота. Пассажир вышел с правой стороны автомобиля. Они сели в патрульный автомобиль, ФИО1 сказал, что водительского удостоверения у него нет. Они пробили его по базе данных, потом он достал водительское удостоверение. Так как у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта было предложено пройти освидетельствование. Не было признаков, что второй мужчина управлял автомобилем. Когда ФИО1 спрашивали, кто управлял автомобилем, он не говорил, что управлял Свидетель №6, а молчал. Во время освидетельствования, он вышел к Свидетель №6 на улицу, Свидетель №6 предлагал ему сделать так, что он был за рулем. Все зафиксировано на видео. Оснований проводить освидетельствование Свидетель №6 не было, он не находился за рулем автомобиля. На тот момент не было сомнений, что не ФИО1 управляет автомобилем, пересматривали видео. ФИО1 вышел с водительской стороны, а Свидетель №6 с пассажирской. Прошла секунда, невозможно за секунду пересесть с габаритами Свидетель №6.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями в ходе дознания и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ, с согласия подсудимого и его защитника, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ с 20:00 часов до 04:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 согласно постовой ведомости заступил на службу совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Камбарское» лейтенантом полиции Свидетель №1 Около 03 часов 50 минут во время надзора за дорожным движением, находясь в присвоенной форме одежды, на служебном автомобиле, имеющем на боковых поверхностях специальные цветографические схемы, проблесковые маячки, звуковую сигнализацию УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком №, во время движения по <адрес> в сторону пер. ФИО6 <адрес>, был замечен автомобиль ВАЗ 21140 LADA SAMARA с государственным регистрационным знаком №, который двигался от магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>, пер. ФИО6, <адрес> сторону <адрес> виде патрульного автомобиля, автомобиль прекратил движение, отключив и включив осветительные приборы. Данные обстоятельства показались странными. Когда подъехали ближе к автомобилю, то Свидетель №2 увидел в салоне автомобиля ВАЗ 21140 LADA SAMARA с государственным регистрационным знаком №, худощавого человека на переднем водительском месте, а на переднем пассажирском сиденье увидел ранее знакомого Свидетель №2 Свидетель №6. Проехав мимо сотрудников ГИБДД, автомобиль начал движение в сторону <адрес>, по новому асфальту. Было принято решение проследовать за автомобилем. Автомобиль ВАЗ 21140 двигался по <адрес>, вдоль домов, расположенных по <адрес> чего у <адрес> автомобиль ВАЗ 21140 LADA SAMARA с государственным регистрационным знаком № свернул на <адрес> и стал двигался вдоль <адрес>, свернул к дому № по <адрес>, затем остановился во дворе <адрес>. Свидетель №2 и Свидетель №1 ехали за автомобилем практически не упуская автомобиль из виду. В округе других движущихся транспортных средств не было. Когда автомобиль ВАЗ 21140 остановился, патрульный автомобиль остановился позади, примерно в 2-3 метрах. Заднее стекло автомобиля не было затонировано и хорошо просматривался салон автомобиля ВАЗ 21140 осветительными приборами патрульного автомобиля. Так как патрульный автомобиль УАЗ «Патриот» выше автомобиля ВАЗ 21140 LADA SAMARA, следовательно был хорошо виден освещённый осветительными приборами патрульного автомобиля салон автомобиля ВАЗ 21140. В салоне заметили сразу двух людей, которые сидели: один на водительском месте, а второй на переднем пассажирском месте, при этом находившиеся в салоне автомобиля лица не пересаживались с места на место. Как только автомобиль ВАЗ 21140 остановился, то находившиеся 2 человека в салоне данного автомобиля практически одновременно вышли из салона автомобиля открыв двери водительского и переднего пассажирского мест автомобиля. Худощавый человек, который сидел на водительском месте остановившись недалеко от магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>, пер. ФИО6, <адрес> человек, который вышел из водительского места автомобиля ВАЗ 21140, был тот же самый. С переднего пассажирского места вышел и встал у автомобиля Свидетель №6, который был с бородой и намного крупнее водителя. Человек управлявший автомобилем ВАЗ 21140, который вышел из водительского места, направился в противоположную от патрульного автомобиля. Свидетель №1 сразу же направился за ним и задержал у капота автомобиля, при этом Свидетель №2 вышел из патрульного автомобиля и помог Свидетель №1. Свидетель №2 и Свидетель №1 сопроводили молодого человека в салон патрульного автомобиля. Когда Свидетель №2 подходил к автомобилю ВАЗ 21140 и находился у автомобиля, обратил внимание на салон автомобиля и помнит, что переднее пассажирское место было откинуто назад и спинка данного кресла была опущена ниже, чем кресло водительского места. Управлявшим автомобилем ВАЗ 21140 оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Пассажиром, соответственно был Свидетель №6. У водителя автомобиля LADA SAMARA с государственным регистрационным знаком № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Когда Свидетель №2 и Свидетель №1 сопроводили ФИО1 в патрульный автомобиль, то усадили ФИО1 на переднее пассажирское место. ФИО1 не сознавался, что управлял автомобилем LADA SAMARA, но вопрос о том, кто тогда управлял автомобилем, ФИО1 и Свидетель №6 молчали. При этом Свидетель №6 всячески хотел позвать Свидетель №2 на разговор вне салона служебного автомобиля. Кроме ФИО1 и Свидетель №6 в салоне автомобиля ВАЗ 21140 никого не было. Ни Свидетель №6, ни ФИО1 не говорили, что за рулём был Свидетель №6, но никаких сомнений, что за рулём находился ФИО1 и управлял автомобилем у Свидетель №2 с Свидетель №1 не было. В соответствии со статьёй 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под видеофиксацию Свидетель №2 в салоне служебного патрульного автомобиля УАЗ Патриот с государственным регистрационным знаком №, припаркованного во дворе <адрес>, в 03 часа 50 минут протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством ВАЗ 21140 LADA SAMARA с государственным регистрационным знаком №. Также под видеофиксацию в салоне служебного патрульного автомобиля ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор Юпитер-К, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 1,173 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чём сделал собственноручно запись в акте освидетельствования серии <адрес>5 на состояние алкогольного опьянения. После чего, в салоне служебного патрульного автомобиля УАЗ Патриот, под видеофиксацию Свидетель №2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес>8 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 сделал отметку, что за рулём автомобиля в состоянии опьянения не находился, автомобилем не управлял. Кроме того, при проверке по базам данных ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В практике Свидетель №2 были случаи, когда при остановке аналогичным образом транспортного средства водитель пересаживался с водительского места или водитель поменялся с пассажиром местами в салоне автомобиля. В таких случаях происходит колебание автомобиля, как бы покачивание. В случае с автомобилем ФИО10 таких колебаний не происходило, тем более Свидетель №2 с Свидетель №1 видели через заднее стекло автомобиля ВАЗ 21140 LADA SAMARA с государственным регистрационным знаком №, что в салоне автомобиля все лица до полной остановки транспортного средства оставались на своих местах и после остановки практически сразу водительская и передняя пассажирская дверь открылись и с водительского места вышел ФИО1, а с передней пассажирской сразу же вышел Свидетель №6 (том 1 л.д. 90-96).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил показания, данные им в ходе дознания.

Наряду с приведенными выше показаниями свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается, исследованными в ходе судебного разбирательства, письменными доказательствами:

- Рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Камбарское» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут по адресу: <адрес> выявлен автомобиль LADA SAMARA с государственным регистрационным знаком № под управлением гражданина ФИО1, с признаками достаточными полагать, что находится в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 14);

- Аналогичным рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Камбарское» Свидетель №1 (том 1 л.д. 15);

- Копией постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (том 1 л.д. 18-20);

- Копией паспорта транспортного средства, согласно которого автомобиль ВАЗ 21140 LADA SAMARA с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО1 (том 1 л.д.50);

- Протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (том 1 л.д. 51);

- Термолентой, распечатанной «АЛКОТЕКТОР Юпитер-К» от ДД.ММ.ГГГГ, время: 04:21. Показания прибора: 1,173 мг/л. (том 1 л.д. 58);

- Актом <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (том 1 л.д. 60);

- Протоколом осмотра предметов с таблицей изображений от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен компакт-диск DVD-R с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 64-71);

- Видеозаписью «FILE22№», которая содержит цветную запись, справа имеется запись 2022/10/09 03:50:33, при перемотке видеозаписи на 03:50:36, где изображена парковка и заезжающий на нее автомобиль ВАЗ 21114. В 03:50:40 автомобиль остановился, и, у него засветились задние фонари красного цвета (стоп сигналы), со стороны водителя открывается дверь и из нее выходит худощавый молодой человек, и идет в сторону капота автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля стороны защиты Свидетель №8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ отдыхал в компании друзей у «Панды». Ближе к вечеру встретился с ФИО4, Свидетель №6, решили выпить пиво. Стояли, выпивали, после того, как ФИО1 пригнал принадлежащую ему машину Лада 2114. Когда они стояли, их было трое, он периодически отходил от машины, так как находились друзья и там и здесь. Ближе к 4 часам он отошел к друзьям, и стоял на пер. Прудовском, на повороте, где магазин «Пятерочка» и «Панда», и заметил, что Свидетель №6 вместе с ФИО4 уезжают. Лиц он не видел, но понял по телосложению, что Свидетель №6 садится за руль машины. Было темно, но там есть освещение. Через 10-15 минут позвонил Свидетель №6 и сообщил, что их задержали около дома, где проживал ФИО4. Он приехал к ним, так как хотел узнать подробности. Когда приехал, то в подробности не вдавался, не спрашивал у сотрудников ни фамилии, ни имена, не стал ничего узнавать. Просто обратно сел в машину и уехал.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями в ходе дознания и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст.281 УПК РФ, с согласия подсудимого и его защитника, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №8, в соответствии с которыми у него есть друзья ФИО1 и Свидетель №6, с которыми он дружит более 10 лет. У ФИО1 в собственности есть автомобиль, ВАЗ 21140 LADA SAMARA государственный регистрационный знак на автомобиле он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов он случайно встретился Свидетель №6 и ФИО1 у магазина «Пятерочка» по пер. ФИО6, <адрес>, УР. ФИО1 был на тот момент без машины, они стояли разговаривали, и решили вместе постоять и попить пиво. Он уже на тот момент был выпивший, на счет ФИО1 и Свидетель №6 он может сказать с уверенностью, что они были трезвые. ФИО1 сказал, что сходит за своим автомобилем, чтобы послушать на его автомобиле музыку, так как у него в автомобиле был саббуфер. Они с Свидетель №6 остались ждать ФИО1. Примерно через минут 10 ФИО1 на своем автомобиле ВАЗ 21140 LADA SAMARA подъехал к ним. Он с Свидетель №6 стоял и выпивал пиво, ФИО1 присоединился к ним и тоже стал пить пиво. Сколько они выпили он не знает, так как каждый пил свое пиво, пили пиво из баллонов, каких именно объемов он не знает. Они стояли у машины, слушали музыку из автомобиля ФИО1 и пили пиво с 01 до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом он часто отлучался. Какая была на улице погода он уже не помнит, так как прошло много времени. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он стоял на углу магазина «Пятерочка» и доставки еды «Панда» он увидел, как Свидетель №6 и ФИО1, собираются уезжать на автомобиле ФИО1. При этом, он с уверенностью хочет сказать, что увидел, как Свидетель №6 садится за руль автомобиля, при этом он был примерно в 20-30 метрах от автомобиля ФИО1, но как садился ФИО1 в свой автомобиль он не видел, он только видел, как за руль автомобиля сел Свидетель №6. После чего Свидетель №6 сидя за рулем автомобиля ВАЗ 21140 LADA SAMARA поехал вдоль домов по <адрес>, где положили новый асфальт. При этом он никакой машины ДПС не видел, он не придал значение тому, что Свидетель №6 и ФИО1 поехали на машине так как они оба на тот момент были пьяные. Примерно через 10-15 минут ему позвонил Свидетель №6 и сказал, что их поймали сотрудники ДПС на машине, он примерно через минут 10 прибыл к дому ФИО1 по адресу: УР, <адрес>, где ФИО1 уже оформляли сотрудники ДПС за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он пытался попросить сотрудников полиции, чтобы ФИО1 не оформляли за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но не убеждал сотрудников полиции в том, что за рулем был Свидетель №6, а не ФИО1. Также ему известно, со слов ФИО1, что он ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения (том 1 л.д.110-114).

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 подтвердил показания, данные им в ходе дознания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля стороны защиты Свидетель №6 суду пояснил, что в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ, около часа ночи, встретился с друзьями, в том числе был ФИО1. Встретились с ФИО1 около магазина «Пятерочка». Решили послушать музыку, ФИО1 сходил за машиной. После общения начали расходиться. Он сел за руль, так как ФИО1 пил и был пьянее. Когда сели в машину он сел на водительское сиденье, а ФИО1 на пассажирское. Когда начали движение в сторону дома, то пересеклись с экипажем ГИБДД. Далее они разминулись, он увидел в зеркале, что машина ГИБДД, начинает разворачиваться, было понятно, что двигаются в их сторону. Они ехали в сторону дома, прибавили скорость, было видно, что они тоже увеличивают скорость. Он завернул за дом, номер точный не знает, за 26 или 28, знает, что у ФИО1 28 дом. Когда завернули за дом, машина ГИБДД терялась из виду, в зеркалах видел, что пропал свет фар. По дороге договорились с ФИО1, что нужно будет поменяться местами, потому что ему права нужны были в тот момент, так как устраивался на работу. Он ехал до <адрес>-го, подъехал на парковку, заглушил автомобиль, откинулся назад и ФИО1 его перешагнул, вышел через переднее водительское сидение. После того, как ФИО1 вышел, он перекинулся на пассажирское сидение. ФИО1 очень быстро вышел из машины, у него это все заняло около пяти секунд. В дальнейшем задержали ФИО1. Он сообщил сотруднику ГИБДД, что он сидел за рулем. Тогда у него бороды не было, только щетина.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния.

Суд находит достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, и берёт их за основу приговора, так как последние давали стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, в том числе полученными в установленном законом порядке видеозаписями с видеорегистраторов. Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отсутствуют. Оснований, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, не установлено.

Так, свидетели Свидетель №2 и ФИО9, будучи сотрудниками ГИБДД, выполняли свои служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, обеспечению сохранения жизни и здоровья граждан, обязанности по предупреждению и пресечению административных правонарушений. Задерживая транспортное средство под управлением подсудимого ФИО1 с признаками опьянения, они выполняли свой служебный долг, поэтому какой-либо заинтересованности в исходе дела не выявлено. Кроме того, ранее они с подсудимым знакомы не были, в каких-либо неприязненных отношений между ними не наблюдалось, поэтому оснований для оговора судом также не установлено.

Показания вышеуказанных свидетелей не противоречат письменным доказательствам, которые являются достоверными, допустимыми и соответствуют требованиям УПК РФ. Все процессуальные действия должностных лиц - сотрудников ГИБДД Свидетель №2 и ФИО9 - при остановке транспортного средства под управлением водителя ФИО1 с признаками опьянения, отстранения последнего от управления транспортного средства, прохождения освидетельствования на месте при помощи алкотестора, а также сама процедура оформления процессуальных документов (протоколов) проводились при ведении видеозаписи. Данная видеозапись была изъята в установленном законном порядке, которая была осмотрена, содержание которой занесено в протокол осмотра, впоследствии признана и приобщена по уголовному уделу в качестве вещественного доказательства. Протокол ее осмотра у суда сомнений не вызывает.

Видеозапись «FILE22№» также является допустимым доказательством, поскольку она фиксирует обстоятельства, имеющие значение для установления обстоятельств дела, изъята, осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и исследована в судебном заседании в присутствии всех участников процесса. На видеозаписи зафиксировано время, автомобиль заезжает на парковку, останавливается, загораются задние фонари красного цвета (стоп сигналы), открывается водительская дверь из нее сразу же выходит подсудимый ФИО1. За такое короткое время невозможно было осуществить пересадку пассажира с переднего сидения на водительское, а водителя на переднее пассажирское.

К показаниям, данным свидетелем Свидетель №6 в ходе судебного заседания, о том, что ФИО1 не управлял, а за рулём находился он (Свидетель №6), суд относится критически, расценивая их как способ оказать помощь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Данные показания свидетеля Свидетель №6, а также аналогичные доводы подсудимого ФИО1 о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. В связи с указанными обстоятельствами, с учетом характера взаимоотношений указанного свидетеля с подсудимым, суд не принимает во внимание показания данного свидетеля в ходе судебного заседания, поскольку он может быть заинтересован в благоприятном для ФИО1 исходе дела, желая помочь ему избежать ответственности за содеянное.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается также вышеуказанными письменными доказательствами.

Суд считает показания подсудимого в этой части несостоятельными, направленными на введение суда в заблуждение относительно истинных событий происшедшего, расценивает, как способ уйти от ответственности, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведёнными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, при этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ.

Дело рассмотрено судом в рамках предъявленного подсудимому обвинения.

Руководствуясь ст.ст. 88 и 89 УПК РФ суд анализируя и давая правовую оценку приведённым выше в качестве доказательств: видеозаписи с регистратора, показаниям подсудимого и свидетелей, а так же материалам дела приходит к выводу, что требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их собирании и закреплении не нарушены и нет оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в приведённом в описательной части приговора преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также учитывает фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство на территории Удмуртской Республики, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит и в судебном заседании он вел себя адекватно, осознавал свое процессуальное положение, реализовав свои права и обязанности в процессе, давал подробные показания, заявлял ходатайства и на поставленные вопросы участников процесса отвечал четко, ясно и понятно, поэтому у суда не вызывает сомнение его вменяемость, следовательно, последний подлежит к уголовной ответственности за совершенные вышеуказанные инкриминируемые деяния.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому ФИО1 суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются у подсудимого смягчающими обстоятельствами - впервые привлечение к уголовной ответственности, наличие положительной характеристики по месту жительства и работы.

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания подсудимому, суду не представлено.

С учетом изложенного, учитывая цели наказания, предусмотренные требованиями ст. 43 УК РФ, а также руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости и в целях предупреждения совершения новых преступлений, влияния назначения наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества и считает необходимым с учетом требований ст. 56 УК РФ назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции статьи.

Препятствий, к назначению подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, с учетом материального положения подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему иной более мягкой меры основного наказания в виде штрафа, либо другой меры основного наказания, предусмотренной санкцией статьи, так как именно назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Суд приходит к выводу, что обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления не усматривается и, следовательно, оснований для применений положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется. При этом суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, т.к. совершенные подсудимым преступления в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Не усматривается оснований и для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п. п. "а", "б", "в", "г", "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль марки ВАЗ 21140 LADA SAMARA принадлежит подсудимому ФИО1 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, он подлежит конфискации на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт-диск DVD-R с видеозаписью - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ 21140 LADA SAMARA государственный регистрационный знак №, использованный при совершении преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить, что в соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Шадрина Г.А.