Приговор № 1-352/2018 1-71/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-352/2018

Дело №1-71/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сафоново 15 мая 2019 года

Судья Сафоновского районного суда Смоленской области Сабанцев М.М., с участием государственного обвинителя Малютиной А.Д., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Воронова Ю.В., предоставившего ордер №911 от 09.01.2019, потерпевших К.Е.И., Х.И.Д., при секретарях Кривонос К.А., Черкашиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ерёменко П. Ю., дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, на иждивении несовершеннолетних и нетрудоспособных не имеющего, не работающего, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, военнообязанного, судимого:

16.06.2008 Серпуховским федеральным городским судом Московской области, с учетом постановления Псковского районного суда Псковской области от 23.03.2017, по ч.1 ст.159, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

02.07.2010 по постановлению Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17.06.2010 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 09 месяцев 27 дней;

21.03.2011 Серпуховским городским судом Московской области, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12.05.2011, по ч.1 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011), ч.2 ст.159 УК РФ (3 преступления) – в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011), в силу ч.3 ст.69 УК РФ, ст.79,70 УК РФ по совокупности с приговором Серпуховского городского суда Московской области от 16.06.2008, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

30.07.2013 по постановлению Камышловского городского суда Свердловской области от 04.07.2013 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 27 дней;

21.04.2014 Серпуховским городским судом Московской области, с учетом изменений, внесенных постановлением от 23.03.2017 Псковского районного суда Псковской области, по ч.1 ст.161, ч.2 ст.159, п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), в силу ч.3 ст.69 УК РФ, 79,70 УК РФ по совокупности с приговором Серпуховского городского суда Московской области от 21.03.2011, к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Псковского районного суда Псковской области от 05.06.2017 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 02 года 01 месяц 09 дней принудительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства, с отбыванием в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

26.12.2017 по постановлению Сафоновского районного суда Смоленской области от 15.12.2017 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 07 месяцев 10 дней.

Содержащегося под стражей с учетом задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ с 21 сентября 2018 года,-

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг ФИО1, правомерно находясь в квартире С.А.А., расположенной по адресу: <адрес><адрес>, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение имущества С.А.А.

Реализуя намеченный преступный умысел, дд.мм.гггг около 10 часов 00 минут ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и будучи уверенным, что действует тайно, находясь в вышеуказанной квартире, тайно похитил принадлежащее С.А.А. имущество, а именно: варочную панель марки «Hotpoint Ariston 7 HPC 640/HA», стоимостью 6975 рублей, микроволновую печь марки «LG MS-2044J», стоимостью 2142 рубля, утюг марки «Binatone», стоимостью 630 рублей, стиральную машинку марки «Indesit WIU 61 (CSI)» стоимостью 6030 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил С.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 15777 рублей.

Он же, дд.мм.гггг в дневное время (точное время следствием не установлено), правомерно находясь в квартире Ш.Н.И., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, заведомо зная, что в данной квартире находится ноутбук марки «НР», принадлежащий Х.И.Д., из корыстных побуждений решил совершить его хищение, путем обмана Ш.Н.И., находившейся в вышеуказанной квартире.

Реализуя намеченный преступный умысел непосредственно после его возникновения, в вышеуказанное время ФИО1 попросил у Ш.Н.И. вышеуказанный ноутбук, якобы, для оформления страховки на автомобиль, принадлежащий ее дочери Х.И.Д., при этом, заведомо не собираясь оформлять страховку и возвращать ноутбук, тем самым обманывая Ш.Н.И. Не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, Ш.Н.И. передала ему для оформления страховки на автомобиль Х.И.Д. ее ноутбук марки «НР», стоимостью 15300 рублей. Умышленно завладев ноутбуком Х.И.Д. при изложенных обстоятельствах, ФИО1 путем обмана Ш.Н.И. его похитил, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Х.И.Д. значительный материальный ущерб на сумму 15 300 рублей.

Он же, дд.мм.гггг в вечернее время (точное время следствием не установлено), правомерно находясь в квартире К.Е.И., расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение имущества К.Е.И.

Реализуя намеченный преступный умысел, дд.мм.гггг в утреннее время (точное время в ходе предварительного следствия установлено не было) ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и будучи уверенным, что действует тайно, находясь в вышеуказанной квартире, похитил принадлежащее К.Е.И. имущество, а именно: пылесос неустановленной марки и модели, стоимостью 1998 рублей, мужскую натуральную дубленку, стоимостью 6 390 рублей, wi-fi роутер марки «Sagecom F@st 1744», стоимостью 648 рублей, ресивер от спутниковой антенны «Триколор», стоимостью 3042 рубля, бак от стиральной машинки «Малютка», материальной ценности для потерпевшей К.Е.И. не представляющий.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил К.Е.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 12078 рублей.

Он же, дд.мм.гггг в утреннее время (точное время следствием не установлено), правомерно находясь в квартире Ю.Х.А., расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение имущества Ю.Х.А.

Реализуя намеченный преступный умысел непосредственно после его возникновения, в вышеуказанное время ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и будучи уверенным, что действует тайно, находясь в вышеуказанной квартире похитил принадлежащую Ю.Х.А. газовую колонку марки «Рода JSD20-A3», стоимостью 5301 рубль, и надувной матрац, материальной ценности для потерпевшей не представляющий.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Ю.Х.А. материальный ущерб на общую сумму 5301 рубль.

Он же, дд.мм.гггг в утреннее время (точное время следствием не установлено), правомерно находясь в квартире Р.Л.С., расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение имущества Р.Л.С.

Реализуя намеченный преступный умысел непосредственно после его возникновения, в вышеуказанное время ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и будучи уверенным, что действует тайно, находясь в вышеуказанной квартире похитил принадлежащий Р.Л.С. телевизор марки «General 24GLED 30», стоимостью 3447 рублей, wi-fi роутер, стоимостью 711 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Р.Л.С. материальный ущерб на общую сумму 4158 рублей.

Он же, дд.мм.гггг около 01 часа 30 минут, правомерно находясь в квартире З.Д.В., расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение имущества З.Д.В.

Реализуя намеченный преступный умысел непосредственно после его возникновения, в вышеуказанное время ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и будучи уверенным, что действует тайно, находясь в вышеуказанной квартире похитил принадлежащий З.Д.В. телевизор марки «Ericsson», стоимостью 2909 рублей 60 копеек, и ТВ приставку «VIP 22621» стоимостью 950 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил З.Д.В. материальный ущерб на общую сумму 3859 рублей 60 копеек.

Он же, дд.мм.гггг в вечернее время (точное время следствием не установлено), решил совершить хищение имущества и денежных средств, принадлежащих З.А.В., путем её обмана.

Реализуя намеченный преступный умысел, непосредственно после его возникновения, дд.мм.гггг около 22 часов ФИО1 возле <адрес> по месту жительства З.А.В., сообщив последней, что он является сотрудником ПАО «Ростелеком», то есть, сознательно указал заведомо ложные сведения, зная о том, что З.А.В. желает приобрести смартфон, предложил приобрести в ПАО «Ростелеком» смартфон марки «Хонор А7». Поверив ФИО1 и не догадываясь о его истинных намерениях, З.А.В. согласилась приобрести через него в ПАО «Ростелеком» смартфон марки «Хонор А7», о чем сообщила ФИО1 и передала ему в качестве задатка денежные средства в сумме 1000 рублей, на которые ФИО1 изначально не намеревался приобретать смартфон и похитил их путем обмана потерпевшей.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств и имущества З.А.В., ФИО1 в вечернее время дд.мм.гггг (точное время следствием не установлено) прибыл в квартиру З.А.В., расположенную по адресу: <адрес>. Находясь в квартире З.А.В., ФИО1 сознательно сообщил потерпевшей заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о том, что работает в ПАО «Ростелеком» и в данной организации проходит акция, в ходе которой происходит обмен неисправной бытовой техники. Поверив ФИО1 и не догадываясь о его истинных намерениях, З.А.В. изъявила желание обменять находившиеся у неё в неисправном состоянии фотоаппарат марки «Fuji Fine F20» и ноутбук марки «Ровер». ФИО1, осознавая, что З.А.В. поверила ему, сообщил ей ложные сведения о том, что за обмен одной единицы техники в ПАО «Ростелеком» необходимо заплатить 440 рублей, после чего З.А.В. не осознавая, что ФИО1 её обманывает, передала ему 1000 рублей, а также фотоаппарат марки «Fuji Fine F20», стоимостью 720 рублей, и ноутбук марки «Ровер», стоимостью 2610 рублей, которые он похитил путем обмана потерпевшей З.А.В. и распорядился ими по своему усмотрению.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств и имущества З.А.В., ФИО1 в вечернее время дд.мм.гггг (точное время следствием не установлено) прибыл в квартиру З.А.В., расположенную по адресу: <адрес>. Находясь в квартире З.А.В., ФИО1, с целью хищения денежных средств последней, сообщил ей заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, что у него в <адрес> умерла теща и для поездки на ее похороны ему необходимо взять в долг денежные средства. З.А.В., поверив ФИО1 и не догадываясь о его преступных намерениях, передала ему 1000 рублей, которые он похитил путем обмана потерпевшей и распорядился ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил З.А.В. материальный ущерб на общую сумму 6330 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого (т.1 л.д.31-34, т.2 л.д. 33-37, 90-95, т.3 л.д.108-111), обвиняемого (т.2 л.д.230-233, т.3 л.д.186-191, 210-212, т.4 л.д.49-51), в период с 13 по дд.мм.гггг он жил у своего знакомого С.А. по адресу: <адрес>. Поскольку он испытывал материальные затруднения, то решил совершить хищение имущества, находящегося в квартире ФИО2.

дд.мм.гггг около 10 часов он взял из квартиры варочную панель, микроволновую печь, утюг и отвез их на рынок <адрес>. Там ранее неизвестному ему мужчине он продал микроволновую печь за 500 рублей, а также с указанным лицом они приехали в квартиру к С., где он передал ему стиральную машину, за которую мужчина заплатил ему 1000 рублей. Остальные вещи он оставил у данного мужчины на хранение. Полученные от продажи украденного имущества деньги он истратил на собственные нужды.

дд.мм.гггг в дневное время он пришел домой к матери его знакомой Х.И. - Ш.Н.И., проживающей по адресу: <адрес>. Поскольку он нуждался в денежных средствах, то решил обмануть Ш.Н.И. с целью получения какого-либо имущества. Он сообщил Ш.Н.И. ложные сведения о том, что в настоящее время работает страховым агентом и ему нужно сделать страховку для автомобиля Х. при этом сообщил, что самой Х. об этом известно. Ш.Н.И. поверила ему и отдала ноутбук Ирины, который он продал за 6000 рублей. Кроме того, в период с конца декабря 2017 года по дд.мм.гггг он снимал квартиру Х.И. по адресу: <адрес><адрес>, и дд.мм.гггг в дневное время совершил хищение телевизора, находящегося в данной квартире. Указанный телевизор он продал за 1000 рублей, деньги истратил на собственные нужды.

В период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг он снимал квартиру у К.Е.И. по адресу: <адрес>.

дд.мм.гггг в вечернее время, увидев, что в данной квартире имеется ряд вещей, которые можно продать, он решил совершить их хищение. С этой целью дд.мм.гггг в утреннее время он разобрал стиральную машинку, находящуюся в данной квартире, бак от которой снес на пункт приема металлолома, получив за него 300 рублей. После этого он взял из квартиры пылесос, который продал вместе с коробкой и чеком за 1700 рублей. Мужскую дубленку, вай-фай роутер, ресивер от антенны «Триколор» он также продал ранее незнакомому ему мужчине, но не помнит за какую стоимость.

дд.мм.гггг в утреннее время он с согласия собственников находился в квартире Ю.Х.А. по адресу: <адрес>. На кухне висела газовая колонка, которую он решил украсть и продать. Он снял данную колонку со стены и продал женщине, работавшей в ближайшем к дому агентстве недвижимости за 3500 рублей. Надувной матрас, находившийся в данной квартире, он случайно испортил, в связи с чем, выкинул его. После этого он сразу же покинул указанную квартиру.

дд.мм.гггг он с согласия собственников находился в квартире Р.Л.С. по адресу: <адрес>. В утреннее время он взял телевизор, находившийся в данной квартире, покинул жилое помещение, а похищенный телевизор продал продавщице одного из магазинов за 2500 рублей. На подоконнике указанной квартиры поимо этого находился вай-фай роутер, но был нерабочим, поэтому он его выбросил.

дд.мм.гггг он с разрешения собственников находился в квартире по адресу: <адрес>. Около 01 часа 30 минут он решил совершить хищение имущества, находящегося в данной квартире. С этой целью он взял телевизор марки «Эриксон» и телевизионную приставку. Телевизор он впоследствии продал незнакомому мужчине за 600 рублей.

С разрешения собственника квартиры З.А.В. с дд.мм.гггг он находился по адресу: <адрес>. дд.мм.гггг он позвонил З.А.В. и сообщив ей ложные сведения о том, что устроился на работу в Ростелеком, предложил ей купить сотовый телефон «Хонор А7», дешевле чем в магазине. З.А.В. согласилась и дд.мм.гггг около 22 часов возле <адрес> передала ему 1000 рублей в качестве предоплаты за телефон. Кроме того, дд.мм.гггг он сообщил З.А.В. ложные сведения о том, что у него есть возможность обменять старую технику на новую, но за обмен каждой единицы необходимо заплатить 440 рублей, она согласилась. В этот же день в вечернее время он прибыл по месту жительства З.А.В. по адресу: <адрес>, она передала ему старые фотоаппарат и ноутбук, и деньги в сумме 1000 рублей, при этом он пообещал, что на следующий день привезет ей смартфон и технику. дд.мм.гггг он вновь позвонил З.А.В. и попросил у неё в долг 600 рублей, сказав, что ему нужны эти деньги на проезд жены на похороны тещи. В этот же день З.А.В. передал ему 1000 рублей, при этом он пообещал, что дд.мм.гггг отдаст ей смартфон и обмененную технику, при этом свои обещания выполнять не собирался, указанные деньги похитил, обратив их в свою пользу. Помимо этого из квартиры по адресу <адрес>, он совершил хищение роутера «Билайн», а также обманным путем завладел деньгами отца З.А.В.-З.В.Я., пообещав, что произведет настройки в телевизоре в квартире его дочери.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества С.А.А.)

Показаниями потерпевшего С.А.А., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными ввиду его неявки в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 50-52, т.3 л.д.10), согласно которым у него в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>. По просьбе своего знакомого ФИО1 он разрешил ему пожить в данной квартире. дд.мм.гггг около 15 часов он передал ключи от данной квартиры сожительнице ФИО1 - Д.А. перед этим он посещал свою квартиру, все вещи были на месте. дд.мм.гггг ему позвонил ФИО1 и сообщил, что они съезжают из квартиры. В этот же день он приехал по вышеуказанному адресу, ФИО1 и А. в квартире уже не было. Осмотрев квартиру, он обнаружил пропажу стиральной машинки марки «Индезит», варочной панели, микроволновой печи, утюга. С оценкой причиненного ущерба в сумме 15777 рублей он согласен, данный ущерб для него является значительным. В настоящее время ему возвращена стиральная машинка, варочная панель, микроволновая печь, гражданский иск заявлять не желает.

Показаниями свидетеля А.Э.Р., данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и частично оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д. 39-40), согласно которым дд.мм.гггг около 11 часов он находился на Сафоновском рынке, к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина, которого в настоящее время он опознает как ФИО1, и предложил купить микроволновую печь, варочную панель и утюг, сказав, что эти вещи принадлежат лично ему. Он купил у него микроволновую печь за 500 рублей, остальные вещи по согласию с ФИО1 остались у него на хранении. Кроме того, ФИО1 сообщил, что у него есть стиральная машинка, он согласился её купить. Они приехали в микрорайон-1 <адрес>. ФИО1 завел его в одну из квартир, открыв её своими ключами, после чего он забрал машинку марки «Индезит», заплатив за неё 1000 рублей. Утюг оказался неисправным, он его выбросил, все остальные вещи выдал сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля А.Д.Ю., данным ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и частично оглашенными в судебном заседании (т.3 л.д. 231-232), согласно которым с 13 по дд.мм.гггг её знакомый ФИО1 проживал в квартире по адресу: <адрес><адрес>. Она с ним постоянно не проживала, периодически приходила в гости. Она видела, что в квартире имеется бытовая техника, о том, что ФИО1 совершил кражу из данной квартиры, она не знала.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждают и письменные доказательства, исследованные в судебном заседании:

Заявление С.А.А. от дд.мм.гггг, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 16 часов дд.мм.гггг до 14 часов дд.мм.гггг из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, похитило принадлежащие ему вещи: стиральную машинку марки «Индезит», стоимостью 8000 рублей, варочную поверхность «Хотпоинт аристон», стоимостью 7000 рублей, утюг «Бинатон», стоимостью 1500 рублей, микроволновую печь марки «LG», стоимостью 2500 рублей, чем причинило ему значительный ущерб на общую сумму 19000 рублей (т. 1 л.д. 3);

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрена <адрес> микрорайона № ххх <адрес> (т. 1 л.д. 4-9);

Рапорт старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Сафоновский» капитана полиции К.М.В. от дд.мм.гггг, которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий стало известно, что неизвестное лицо похитило стиральную машинку и варочную поверхность, принадлежащие С.А.А., зарегистрированному по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 14);

Протокол явки с повинной ФИО1 от дд.мм.гггг, в котором он сообщил о совершенным им преступлении дд.мм.гггг, когда, находясь на съемной квартире по адресу <адрес>, которую он снимал у парня по имени Артём, совершил кражу предметов бытовой техники: микроволновую печь, утюг, газовую панель, стиральную машину, которые продал своему знакомому по имени Эдик на рынке за 1500 рублей (т. 1 л.д. 15);

Протокол выемки от дд.мм.гггг, согласно которому у А.Э.Р.о. изъята стиральная машинка марки «Indesit», варочная газовая панель «Hotpoint Ariston», микроволновая печь «LG» (т. 1 л.д. 42-44);

Протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг с фототаблицей, согласно которому осмотрены стиральная машинка марки «Indesit», варочная газовая панель «Hotpoint Ariston», микроволновая печь «LG» (т. 1 л.д. 53-61);

Заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, в соответствии с которым рыночная стоимость на дд.мм.гггг стиральной машинки марки «Indesit WIU 61 (CSI)» составляет 6030 рублей, стоимость варочной панели марки «Hotpoint Ariston 7 HPC 640\ HA» составляет 6975 рублей, стоимость микроволновой печи марки «LG MS-2044J» составляет 2142 рубля, стоимость утюга марки «Binatone» составляет 630 рублей, итого 15777 рублей (т. 1 л.д. 70-84);

Постановление о признании и возвращении вещественных доказательств от дд.мм.гггг и расписка, согласно которым стиральная машинка марки «Indesit», варочная газовая панель «Hotpoint Ariston», микроволновая печь «LG» находятся под сохранной распиской у С.А.А. (т. 1 л.д. 62-65).

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ (хищение имущества Х.И.Д.)

Показаниями потерпевшей Х.И.Д., данными ею в судебном заседании и на предварительном следствии и частично оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т.1л.д.167-169, т.3 л.д. 197), согласно которым ФИО1 - её знакомый, он ранее снимал у неё квартиру.

дд.мм.гггг ей на сотовый телефон позвонила её мать - Ш.Н.И. и сообщила, что к ней домой приходил ФИО1 и забрал принадлежащий ей ноутбук марки «НР» в корпусе серебристого цвета, сказав, что устроился на работу в страховую компанию и ноутбук ему нужен для оформления страховки на её автомашину. Забирать данное имущество она ФИО1 не разрешала. Причиненный ущерб в сумме 15300 рублей для неё является значительным. В настоящее время похищенный ноутбук ей возвращен, гражданский иск она заявлять не желает.

Показаниями свидетеля Ш.Н.И., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании ввиду её неявки по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.171-173), согласно которым дд.мм.гггг в дневное время к ней по месту жительства: <адрес>, пришел знакомый её дочери - ФИО1 и сообщил, что ему нужен ноутбук её дочери, чтобы сделать страховку на автомобиль. При этом он сообщил, что её дочь Х.И.Д. об этом знает. Она разрешила ФИО1 забрать ноутбук. Когда позвонила дочери и рассказала ей о случившемся, она сообщила, что ни о чем с ФИО1 не договаривалась и ноутбук ему брать не разрешала.

Показаниями свидетеля А.Д.Ю., данными ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и частично оглашенными в судебном заседании (т.3 л.д. 231-232), согласно которым она видела, что у ФИО1 находился в пользовании ноутбук марки «НР». Поскольку у них не было денег, то данный ноутбук они обменяли на сотовый телефон. О том, что ФИО1 завладел ноутбуком обманных путем, она узнала от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Д.Б.Д., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании ввиду его неявки по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.3 л.д.199-200), согласно которым в начале сентября 2018 года около 14 часов к нему обратился ранее незнакомый ему мужчина, который предложил купить у него ноутбук марки «НР» в корпусе серебристого цвета, при этом пояснил, что ноутбук принадлежит лично ему. Он предложил обменять ноутбук на телефон с доплатой, передав мужчине сотовый телефон марки «Алкатель» и деньги в сумме 4000 рублей. Впоследствии указанный ноутбук он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждают и письменные доказательства, исследованные в судебном заседании:

Заявление Х.И.Д. от дд.мм.гггг, в котором она просит провести проверку по факту мошенничества со стороны ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. дд.мм.гггг Ерёменко пришел к ней домой, где была её мать, и обманным путем выманил ноутбук марки «НР», стоимостью на момент покупки 37000 рублей. В настоящее время данный ноутбук оценивает в 15000 рублей. Также просит принять меры к установлению места нахождения похищенного ФИО1 телевизора стоимостью 1500 рублей (т. 1 л.д. 120);

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрена <адрес> микрорайона № ххх <адрес> (т. 1 л.д. 121-126);

Заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно которого стоимость ноутбук марки «НР» на дд.мм.гггг составляет 15300 рублей (т. 1 л.д. 145-156);

Протокол выемки от дд.мм.гггг, в соответствии с которым у свидетеля Д.Б.Д. изъят ноутбук марки «НР» (т. 3 л.д.202-204);

Протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрен ноутбук марки «НР» (т. 3 л.д. 225-227);

Постановление о признании и возвращении вещественных доказательств от дд.мм.гггг, согласно которому ноутбук марки «НР» находится под сохранной распиской у потерпевшей Х.И.Д. (т. 3 л.д. 228-230).

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества К.Е.И.)

Показаниями потерпевшей К.Е.И., данными ею в судебном заседании и на предварительном следствии и частично оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т.2 л.д.58-60, 196-197), согласно которым у неё в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>, которую она сдает в аренду.

дд.мм.гггг с ней созвонился мужчина, как позднее она узнала ФИО1, и договорился о съёме данной квартиры, в ней он проживал совместно с А.Д. Между ними была достигнута договоренность о том, что оплату за квартиру он внесет до дд.мм.гггг. Поскольку к указанному сроку деньги ФИО1 не заплатил, она дд.мм.гггг сама приехала в вышеуказанную квартиру. Дверь была закрыта, следов взлома замка не имелось, в квартире никого не было. При осмотре квартиры она обнаружила, что из квартиры пропал пылесос в корпусе красного цвета, мужская натуральная дубленка черного цвета, ресивер от спутниковой антенны «Триколор», стиральная машина «Малютка». С учетом проведенной оценочной экспертизы похищенного имущества, сумма причиненного ущерба составила 12078 рублей, с которой она согласна. Ущерб от хищения для неё является значительным, она просит суд взыскать с ФИО1 указанную сумму в её пользу.

Показаниями свидетеля А.Д.Ю., данным ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и частично оглашенными в судебном заседании (т.2 л.д. 179-180), согласно которым с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг она совместно с ФИО1 проживала в съёмной квартире по адресу: <адрес>. Она видела, что ФИО1 разобрал находившуюся в квартиру стиральную машину, при этом он пояснил, что разрешение на это ему дала хозяйка квартиры, бак от машины он отнёс на пункт приема металла. О том, что из квартиры были похищенные иные вещи, она узнала от сотрудников полиции, поскольку при ней ФИО1 ничего из квартиры не выносил.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждают и письменные доказательства, исследованные в судебном заседании:

Заявление К.Е.И. от дд.мм.гггг, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг из принадлежащей ей квартиры, которая расположена по адресу: <адрес>, похитили принадлежащее ей имущество на сумму 16000 рублей, ущерб для нее является значительным (т. 2 л.д. 45);

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от дд.мм.гггг, согласно которому была осмотрена <адрес>, в ходе осмотра изъяты следы рук, которые перекопированы, упакованы и опечатаны (т. 2 л.д. 46-48);

Заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому на период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг стоимость пылесоса составляет 1998 рублей, стоимость мужской натуральной дубленки черного цвета составляет 6390 рублей, стоимость вай-фай роутера марки «Sagecom Fast 1744» составляет 648 рублей, стоимость ресивера от спутниковой антенны «Триколор» 3042 рублей, итого 12078 рублей (т. 2 л.д. 147-162);

Заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому изъятый след руки № ххх в ходе осмотра места происшествия, проведенного дд.мм.гггг в <адрес>, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 219-224).

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества Ю.Х.А.)

Показаниями потерпевшей Ю.Х.А., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании ввиду её неявки по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.2 л.д.118-119, 195), согласно которым у неё в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>.

дд.мм.гггг она дала объявление о сдаче квартиры, в этот же день её мужу позвонил мужчина и сообщил, что хочет снять данную квартиру. Супруг встретился с данным мужчиной, отдал ему ключи от квартиры, при этом была достигнута договоренность, что оплату за квартиру он переведёт на карточку дд.мм.гггг. На следующий день муж позвонил квартиросъемщику, но он не отвечал, не смогли они дозвониться ему и дд.мм.гггг. Около 13 часов дд.мм.гггг они с супругом поехали в вышеуказанную квартиру и обнаружили, что никого из постояльцев в ней нет, а из квартиры пропала газовая колонка. С учётом проведенной оценочной экспертизы похищенного имущества, сумма причиненного ущерба составила 5301 рубль, с которой она согласна. Ущерб от хищения для неё значительным не является, гражданский иск она заявлять не желает.

Показаниями свидетеля Ю.Н.В., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании ввиду его неявки по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.2 л.д.133-134), согласно которым они с супругой Ю.Х.А. сдали в аренду квартиру по адресу: <адрес>.

дд.мм.гггг около 19 часов он встречался с потенциальным арендатором квартиры, который ранее созвонился с ним по телефону и договорился о встрече. Мужчина был высокого роста, худощавого телосложения, на вид около 32-25 лет, с ним была женщина, которую он представил женой. После осмотра квартиры они договорились об условиях аренды, он продиктовал ему номер карты жены для перевода денег. дд.мм.гггг он звонил данному мужчине, тот не брал трубку, аналогичная ситуация повторилась и дд.мм.гггг. Около 13 часов дд.мм.гггг они с женой приехали в квартиру и увидели, что вещей заехавших людей там не было, из квартиры пропала газовая колонка, висевшая на кухне, и надувной матрас. Они сообщили о факте кражи в полицию. Когда сотрудниками полиции ему была показана фотография ФИО1, он узнал мужчину, которому они с женой сдали квартиру по вышеуказанному адресу.

Показаниями свидетеля А.Д.Ю., данным ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и частично оглашенными в судебном заседании (т.2 л.д. 20-21), согласно которым дд.мм.гггг они с ФИО1 сняли квартиру по адресу: <адрес>. На следующий день в утреннее время она увидела, что на кухне данной квартиры отсутствует газовая колонка, которая была там ранее. ФИО1 пояснил, что колонка сломалась, и он отнёс её в ремонт. Поскольку они не могли далее продолжать жить в данной квартире без воды, то по объявлению нашли другую квартиру, в которую переехали.

Показаниями свидетеля Б.Н.В., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании ввиду её неявки по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.2 л.д.121-122), согласно которым дд.мм.гггг около 10 часов к ней на работу в агентство недвижимости по адресу: <адрес>, зашел мужчина высокого роста, худощавого телосложения, коротко стриженый и предложил купить у него газовую колонку, пояснив, что колонка принадлежит ему, но поскольку он переезжает, то распродает имущество. Она купила у мужчины колонку за 3500 рублей, также он передал ей документы на неё. Позже, в сентябре 2018 года от сотрудников полиции она узнала, что колонка является похищенной и добровольно выдала её.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждают и письменные доказательства, исследованные в судебном заседании:

Сообщение, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Ярцевский» № ххх от дд.мм.гггг, поступившее от Ю.Х.А. о том, что по адресу: <адрес>. пропала газовая колонка (т. 1 л.д. 235);

Заявление Ю.Х.А. от дд.мм.гггг, в котором она просит провести проверку по факту хищения газовой колонки из <адрес> неизвестным ей лицом в период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Похищенную газовую колонку оценивает в 4000 рублей, данный ущерб для неё значительным не является (т. 1 л.д. 236);

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от дд.мм.гггг, в соответствии с которым осмотрена <адрес>, в ходе которого изъяты следы рук, которые перекопированы, упакованы и опечатаны (т. 1 л.д. 237-242);

Протокол выемки от дд.мм.гггг, согласно которому у свидетеля Б.Н.В. изъята газовая колонка марки «Рода» и документы на неё (т. 2 л.д. 124-126);

Заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно которого изъятый след руки № ххх в ходе осмотра места происшествия, проводимого дд.мм.гггг в <адрес>, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 204-212);

Заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно которого стоимость колонки марки «Рода» с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составляет 5301 рубль (т. 2 л.д. 147-162);

Протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрена газовая колонка марки «Рода» и документы на неё, изъятые в ходе выемки (т. 2 л.д. 167-170);Постановление о признании и возвращении вещественных доказательств от дд.мм.гггг, в соответствии с которым газовая колонка марки «Рода» и документы на неё хранятся под сохранной распиской у потерпевшей Ю.Х.А. (т. 2 л.д. 171-173).

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества Р.Л.С.)

Показаниями потерпевшей Р.Л.С., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании ввиду её неявки по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.2 л.д.129-132, 198), согласно которым у неё в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>, которую она сдает в аренду.

дд.мм.гггг ей позвонил мужчина и сообщил, что хочет снять её квартиру на длительный срок. Они встретились, осмотрели квартиру и достигли договоренности о том, что мужчина будет проживать в данной квартире, а позднее они составят договор аренды, при этом мужчина попросил отсрочить платеж до дд.мм.гггг. Она отдала ключи от квартиры и ушла домой. В этот же день она позвонила квартиросъемщику и попросила прислать копию его паспорта, он согласился и через интернет прислал фотографию документа. Данные мужчины - ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, временная прописка по адресу: <адрес><адрес>.

дд.мм.гггг она позвонила ФИО1, но он не отвечал, тогда она приехала в съемную квартиру. Дверь была закрыта на ключ. Когда она вошла в квартиру, то увидела, что в ней никого нет, а в комнате со стола пропал телевизор черного цвета марки «General», пульт от него и вай-фай роутер. С учетом проведенной по делу оценочной экспертизы сумма ущерба составила 4158 рублей, который для неё значительным не является. Гражданский иск она заявлять не желает.

Показаниями свидетеля А.Д.Ю., данными ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и частично оглашенными в судебном заседании (т.2 л.д. 20-21), согласно которым с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг они с ФИО1 проживали в съемной квартире по адресу: <адрес>. В утреннее время они уехали из данной квартиры, чтобы поехать в <адрес>. Она видела, что ФИО1 зашел в один из магазинов, разговаривал там с продавщицей, и у него в руках был небольшой телевизор. О том, что ФИО1 похитил данный телевизор из съемной квартиры, она узнала только от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Б.Н.М., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании ввиду её неявки по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.2 л.д.136-137), согласно которым дд.мм.гггг она находилась на своем рабочем месте в продуктовом магазине, расположенном на трассе Москва-Минск около продуктовой базы «Королевский». Около 10 часов в магазин зашел мужчина и предложил ей купить у него телевизор «General» черного цвета. Он пояснил, что уезжает и ему срочно нужны деньги, документы на телевизор обещал занести позже, при этом мужчина показал свой паспорт. Данным мужчиной оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она согласилась и купила телевизор с пультом за 2500 рублей. Позже от сотрудников полиции она узнала, что телевизор был похищен, и добровольно выдала его следователю.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждают и письменные доказательства, исследованные в судебном заседании:

Сообщение, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Ярцевский» № ххх от дд.мм.гггг, поступившее от Р.Л.С. о том, что по адресу <адрес>, пропало имущество (т. 1 л.д. 190);

Заявление Р.Л.С. от дд.мм.гггг, в котором она просит провести проверку по факту хищения из её квартиры по адресу: <адрес>, телевизора марки «Дженерал», стоимостью 3000 рублей и роутера, стоимостью 500 рублей, в период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Причиненный ущерб в размере 3500 рублей для неё значительным не является (т. 1 л.д. 191);

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрена <адрес> (т. 1 л.д. 192-196);

Протокол выемки от дд.мм.гггг, в соответствии с которым у Б.Н.М. изъят телевизор марки «Дженерал» с пультом (т. 2 л.д. 139-141);

Заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно которого стоимость в период времени с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг телевизора марки «Дженерал» составила 3447 рублей и вай-фай роутера 711 рублей, итого 4158 рублей (т. 2 л.д. 147-162);

Протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, в соответствии с которым осмотрен телевизор марки «Дженерал» с пультом (т. 2 л.д. 174-175);

Постановление о признании и возвращении вещественных доказательств от дд.мм.гггг, согласно которому телевизор марки «Дженерал» находится под сохранной распиской у потерпевшей Р.Л.С. (т. 2 л.д.176-178).

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества З.Д.В.)

Показаниями потерпевшей З.Д.В., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании ввиду её неявки по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.3 л.д.81-84, 194), согласно которым она сдавала внаём <адрес>.

дд.мм.гггг около 12 часов ей на сотовый телефон с номера 89507044603 поступил звонок от мужчины, который представился ФИО1 (позднее все свои данные он прислал ей с помощью приложения «Вайбер»). Он изъявил желание снять данную квартиру на длительный срок, пояснив, что будет там проживать со своей супругой А.Д.Ю., фотографию паспорта которой он также прислал. С её разрешения они заселились в данную квартиру, прислали фотографии, на которых было видно, что они разместили в комнате свои вещи, при этом все принадлежащие ей вещи, в том числе, телевизор и приставка к нему находились на своих местах.

дд.мм.гггг она позвонила ФИО1, но он не отвечал. В этот же день около 15 часов она приехала в съёмную квартиру, открыв дверь дубликатом ключа, и обнаружила, что из комнаты пропал телевизор марки «Эриксон» и телевизионная приставка. Хищением имущества ей был причинен материальный ущерб в сумме 3859 рублей 60 копеек, который для неё значительным не является. Позже ей была возвращена телевизионная приставка, ущерб от хищения в сумме 2909 рублей 60 копеек не возмещен, поэтому просит признать её гражданским истцом на указанную сумму.

Показаниями свидетеля Е.П.Н., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании ввиду его неявки по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.3 л.д.61-62), согласно которым ФИО1 его знакомый. дд.мм.гггг при личной встрече ФИО1 сообщил, что дд.мм.гггг из квартиры по адресу: <адрес>, украл телевизор и приставку к нему. Телевизор он продал таксисту за 600 рублей, а приставку - мужчине, у которого снимал квартиру в <адрес>.

Показаниями свидетеля З.В.Я., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании ввиду его неявки по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.3 л.д.63-64), согласно которым дд.мм.гггг к нему домой пришел П., который снимал квартиру у его дочери, и принес телевизионную приставку. Он пояснил, что работает установщиком кабельного телевидения и сможет её установить за небольшую плату. Он передал П. 1000 рублей за установку. Позднее данную приставку он передал сотрудника полиции, узнав, что П. похитил её из другой квартиры.

Показаниями свидетеля Ф.Л.О., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании ввиду её неявки по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.3 л.д.77-78), согласно которым по просьбе З.Д.В. она дд.мм.гггг показывала потенциальным жильцам - П. и Диане комнату № ххх в общежитии, где она проживает. Через некоторое время ей позвонила З.Д.В., сказала, что П. будет снимать её комнату, и чтобы она передала ему ключи от данной комнаты, что она и сделала.

дд.мм.гггг около 8 часов ей вновь позвонила З.Д.В., сказала, что П. не отвечает на её звонки, и попросила передать П., если она его увидит, чтобы он ей перезвонил. Около 15 часов З.Д.В. приехала в общежитие сама, они зашли в комнату № ххх и обнаружили, что пропал телевизор и приставка. З.Д.В. показала ей фотографии паспортов П. и Д., она подтвердила, что это лица, которые забирали у неё ключи от комнаты и собирались снимать там жилплощадь.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждают и письменные доказательства, исследованные в судебном заседании:

Рапорт по поступившему телефонному сообщению, зарегистрированный в КУСП ОП № ххх УМВД России по <адрес> № ххх от дд.мм.гггг, от З.Д.В. о том, что по адресу: <адрес>, пропал телевизор и телефон (т. 3 л.д. 18);

Заявление от З.Д.В. от дд.мм.гггг, в котором она просит провести проверку по факту пропажи из её квартиры в <адрес>, имущества- телевизора и телевизионной приставки (т. 3 л.д. 19);

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрена <адрес> (т. 3 л.д. 21-26);

Заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно которого стоимость на дд.мм.гггг телевизора марки «Эриксон» составила 2909 рублей 60 копеек, стоимость телевизионной приставки ВИП - 950 рублей (т. 3 л.д. 41-50);

Протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в соответствии с которым у З.В.Я. изъята телевизионная приставка (т. 3 л.д. 65-69);

Протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрена ТВ приставка с пультом (т. 3 л.д. 70-73);

Постановление о признании и возвращении вещественных доказательств от дд.мм.гггг, в соответствии с которым ТВ приставка с пультом находятся под сохранной распиской у потерпевшей З.Д.В. (т. 3 л.д. 74-76);

Протокол явки с повинной ФИО1 от дд.мм.гггг, в которой он сообщает, что дд.мм.гггг примерно в 1 час 30 минут совершил хищение в квартире, где временно проживал по адресу: <адрес>, телевизионной приставки марки «Билайн» и телевизора марки «Эриксон», которые потом продал. Данные средства потратил на личные нужды. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном (т. 3 л.д. 102).

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ (хищение имущества З.А.В.)

Показаниями потерпевшей З.А.В., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании ввиду её неявки по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.3 л.д.143-144, 166-167, 217-218), согласно которым она сдавала внаём принадлежащую ей <адрес>.

дд.мм.гггг около 23 часов ей позвонил мужчина, представился П., сообщил, что совместно с женой хочет снять её квартиру, попросил отсрочить платеж до дд.мм.гггг. Её отец З.В.Я. в ночное время дд.мм.гггг поселил П. в квартиру. Около 13 часов дд.мм.гггг П. позвонил ей, сообщил, что устроился на работу в Ростелеком, обещал передать деньги за квартиру вечером. В ходе разговора она спросила у него совета по поводу сотового телефона и П. сообщил, что имеет возможность приобрести для неё телефон «Хонор А7» по цене, ниже чем в магазине, при этом предложил заплатить ей 4000 рублей, остальные 3500 рублей, якобы, заплатит он и они пойдут в счет погашения аренды за квартиру. Она согласилась и в этот же день, в вечернее время, возле своего дома передала П. 1000 рублей в счет предоплаты за смартфон.

дд.мм.гггг П. перезвонил ей, сказал, что ей необходимо забрать телефон в 16 часов в офисе Ростелеком. Поскольку она была занята, то поручила сделать это П.. Кроме того, в разговоре она поинтересовалась у П., есть ли у него возможность починить имеющейся у неё фотоаппарат и ноутбук, находящиеся в нерабочем состоянии. В этот же день в вечернее время П. приехал к ней домой по адресу: <адрес>, осмотрел имевшуюся нерабочую технику и сообщил, что обменяет ноутбук и телефон на работе, но за обмен каждой единицы техники необходимо заплатить 440 рублей, всего 880 рублей. Она согласилась и отдала П. 1000 рублей, а также фотоаппарат марки «Fuji Fine F20» и ноутбук в корпусе серого цвета, тот пообещал ей, что на следующий день привезет технику и смартфон.

дд.мм.гггг П. перезвонил ей, сообщил, что у него умерла теща в <адрес>, и попросил одолжить 1000 рублей на проезд, обещая, что отдаст их дд.мм.гггг, она согласилась. П. вновь пришел к ней домой, и она отдала ему 1000 рублей.

дд.мм.гггг около 23 часов она позвонила П. на сотовый телефон № ххх, но он трубку не брал. Утром на следующий день она пришла в съемную квартиру и обнаружила, что чужого имущества в квартире нет, а из самой квартиры пропал принадлежащий ей роутер фирмы «Билайн». Таким образом, с учетом проведенной оценки похищенных у неё вещей, сумма причиненного ущерба составила 6330 рублей, который для неё значительным не является. Просит признать её гражданским истцом на указанную сумму.

Показаниями потерпевшего З.В.Я., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании ввиду его неявки по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.3 л.д.137-138), согласно которым в собственности у его дочери З.А.В. имеется квартира по адресу: <адрес>, она сдает её в аренду.

дд.мм.гггг около 01 часа ему позвонила дочь, сказала, что нашла квартиросъемщика и попросила его показать квартиру. Он вышел на улицу, там его ждали парень и девушка. Парень пояснил, что они с женой приехали работать в <адрес> и показали паспорт на имя ФИО1. Он отвел ФИО1 и девушку в квартиру, отдал им ключи, а сам ушел к себе домой.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждают и письменные доказательства, исследованные в судебном заседании:

Рапорт старшего оперуполномоченного ОП № ххх УМВД России по <адрес> А.В.Ю. от дд.мм.гггг, согласно которого дд.мм.гггг к нему с заявлением обратился З.В.Я. и просил привлечь к ответственности неизвестного парня по имени П., который обманным путем завладел денежными средствами его дочери З.А.В., а также законно находясь по адресу: <адрес>, украл роутер, принадлежащий его дочери З.А.В. (т. 3 л.д.118);

Заявление З.В.Я. от дд.мм.гггг, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени П., который обманным путем завладел денежными средствами в сумме 3000 рублей, принадлежащими его дочери З.А.В., а также 1000 рублей, принадлежащими ему, и забрал из квартиры роутер (т. 3 л.д. 120);

Заявление З.А.В. от дд.мм.гггг, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо по имени П., который в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг мошенническим путем завладел денежными средствами в сумме 3000 рублей, также фотоаппаратом и ноутбуком в нерабочем состоянии, которые она передала ему для ремонта (т. 3 л.д. 127);

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от дд.мм.гггг, в соответствии с которым осмотрена <адрес> (т. 3 л.д. 129-133);

Заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно которого стоимость на дд.мм.гггг фотоаппарата марки «Fuji Fine F20» составляет 720 рублей, ноутбука марки «Ровер» 2610 рублей, итого 3330 рублей (т. 3 л.д. 172-181).

Вышеприведенные письменные доказательства, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, предусмотренными статьей 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми.

В судебном заседании были исследованы все доказательства, представленные государственным обвинителем, подсудимым, его защитником.

Переходя к оценке показаний потерпевших К.Е.И., Х.И.Д., свидетелей А.Э.Р. оглы, А.Д.Ю., допрошенных в судебном заседании, а также оглашенных показаниий потерпевших Ю.Х.А., Р.Л.С., С.А.А., З.А.В., З.В.Я., З.Д.В., свидетелей Ш.Н.И., Ю.Н.В., Д.Б.Д., Б.Н.В., Б.Н.М., Е.П.Н., Ф.Л.О., суд отмечает, что они последовательные, логичные, непротиворечивые, согласуются между собой и с другими доказательствами, дополняют их и ничем не опровергаются. У указанных потерпевших и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, наличие неприязненных отношений с последними, в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признает показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей достоверными, правдивыми, соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным признал себя полностью, ранее заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, согласно его показаниям, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.31-34, т.2 л.д. 33-37, 90-95, т.3 л.д.108-111) и обвиняемого (т.2 л.д.230-233, т.3 л.д.186-191, 210-212, т.4 л.д.49-51), он подробно изложил обстоятельства совершенных преступлений. По эпизодам хищения имущества С.А.А. и З.Д.В. подсудимым ФИО1 были даны явки с повинной.

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 разъяснялись его права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в допросе участвовал адвокат, перед началом следственного действия ФИО1 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Протокол был составлен в ходе производства следственного действия, замечаний у участников не возникло.

В связи с чем, данные показания подсудимого ФИО1, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, суд учитывает в качестве доказательств вины, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в деталях сочетаются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С учетом собранных по делу доказательств суд квалифицирует действия ФИО1

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - (два преступления) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

ч.1 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ (в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг), он обвиняется в совершении продолжаемого преступления, состоящего из двух эпизодов - хищение имущества З.А.В. на суму 6330 рублей и З.В.Я. на сумму 1000 рублей.

В соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», действия ФИО1, связанные с хищение имущества З.В.Я. на сумму 1000 рублей, не являются уголовно-наказуемым деянием, в связи с чем, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 эпизод хищения имущества З.В.Я., что не повлечет за собой изменения квалификации содеянного на другую статью или часть статьи Особенной части УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершённые ФИО1, относятся к категории небольшой и средней тяжести, согласно ч.2 и ч.3 ст.15 УК РФ. С учётом личности виновного суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершённых преступлений.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-психиатра не состоит, с дд.мм.гггг состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом опийная наркомания, к административной ответственности не привлекался, ранее судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит по всем преступлениям полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, частичное возмещение материального ущерба по эпизодам хищения имущества Р.Л.С., З.Д.В., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, по эпизодам хищения имущества С.А.А., З.Д.В. - явку с повинной, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по эпизодам хищения имущества С.А.А., Х.И.Д., Ю.Х.А.- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд по всем преступлениям относит наличие в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, согласно ч.1 ст.18 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, личность виновного, суд находит, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания невозможно без изоляции осужденного от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку преступления по настоящему приговору ФИО1 совершил в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору от 21.04.2014 Серпуховского городского суда Московской области (с учетом постановления Псковского районного суда Псковской области от 05.06.2017), учитывая личность виновного, многократность совершенных преступлений, суд считает необходимым в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по вышеуказанному приговору и окончательное наказание назначить в соответствии со ст.70 УК РФ.

Потерпевшими С.А.А., Х.И.Д., Ю.Х.А., Р.Л.С. гражданские иски не заявлялись; потерпевшей К.Е.И. заявлены исковые требования о возмещении имущественного вреда в сумме 12078 рублей, потерпевшей З.Д.В. - в сумме 2909 рублей 60 рублей. З.А.В. - в сумме 6330 рублей, З.В.Я. - в сумме 1000 рублей. Поскольку исковые требования З.Д.В., З.А.В., К.Е.И. подтверждаются материалами дела и признаются самим подсудимым, то причиненный ущерб в вышеуказанных суммах подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Гражданский иск З.В.Я. о возмещении имущественного ущерба в сумме 1000 рублей следует оставить без рассмотрения ввиду исключения из обвинения ФИО1 указанного эпизода.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества С.А.А.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Х.И.Д.) в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества К.Е.И.) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Ю.Х.А.) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Р.Л.С.) в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества З.Д.В.) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение имущества З.А.В.) в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождении по приговору от 21.04.2014 Серпуховского городского суда Московской области (с учетом постановления Псковского районного суда Псковской области от 05.06.2017).

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы по приговору от 21.04.2014 Серпуховского городского суда Московской области (с учетом постановления Псковского районного суда Псковской области от 05.06.2017), назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с дд.мм.гггг, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с учетом задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей, с учётом задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ, с дд.мм.гггг по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: стиральную машинку марки «Indesit», варочную газовую панель «Hotpoint Ariston», микроволновую печь «LG» хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего С.А.А.; ноутбук марки «НР», находящийся под сохранной распиской у потерпевшей Х.И.Д.; газовую колонку марки «Рода» и документы на нее, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Ю.Х.А.; телевизор марки «Дженерал», находящийся под сохранной распиской у потерпевшей Р.Л.С.; ТВ приставку с пультом, находящуюся под сохранной распиской у потерпевшей З.Д.В. – оставить по принадлежности у законных владельцев.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей К.Е.И. 12078 (двенадцать тысяч семьдесят восемь) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей З.Д.В. 2909 (две тысячи девятьсот девять) рублей 60 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей З.А.В. 6330 (шесть тысяч триста тридцать) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Федеральный судья М.М.Сабанцев