Приговор № 1-40/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-40/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> РТ 01 июня 2017 года

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,

с участием государственного обвинителя ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО3,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Нижний <адрес> РТ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки №, с пятью пассажирами в салоне, двигался по <адрес> со стороны <адрес> по территории <адрес> РТ. В пути следования в грубое нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 10.1, 10.2, 22.8 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил), будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения. Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 18 минут, подъезжая к дому № по <адрес> РТ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, будучи лишенным водительского удостоверения, управлял транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности и перевозил 5 пассажиров, сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, не пристегнутых ремнями безопасности. ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание и ставящем под угрозу безопасность движения, при этом двигался со скоростью 140 км/час, превышающей установленное ограничение скорости движения транспорта в населенных пунктах не более 60 км/ч, и не обеспечивающей ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, в результате чего, из-за неправильно выбранной скорости и алкогольного опьянения, не справился с управлением, допустил занос своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения и далее за пределы проезжей части, где на <адрес> совершил наезд на <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «NISSAN TIIDA 1.6» Потерпевший №1, находившийся на заднем пассажирском сиденье слева, получил телесные повреждения: сочетанная травма: кровоподтеки лица, перелом левой височной кости с переходом на ячейки сосцевидного отростка, ушиб головного мозга средней степени тяжести; закрытый перелом наружной лодыжки переднего края большеберцовой кости справа, что подтверждается клинико-объективными данными и данными компьютерной томографии, которые согласно п.6.1.2 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненных здоровью человека» расцениваются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, так как явилось опасной для жизни.

ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, тем самым, допустив преступное легкомыслие, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 10.1, 10.2, 22.8 Правил дорожного движения РФ, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник согласны с постановлением приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, так как по уголовному делу имеются все необходимые для этого условия согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, и вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установлена.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находившимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного, который характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает совершение ФИО6 впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, признание последним вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и учебы, состояния здоровья подсудимого и членов его семьи.

Суд также учитывает мнение потерпевшего, который просит ФИО1 строго не наказывать и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания статей 64 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности для изменения категории преступлений по части 2 статьи 264 УК РФ в порядке части 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку любое другое более мягкое наказание не будет соответствовать целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, при этом считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание виновного возможно без изоляции от общества, назначив наказание с применением статьи 73 УК РФ. Между тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, и личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу части 2 статьи 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению, поскольку ФИО1 впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, потерпевший к нему претензий не имеет, просит строго не наказывать.

Руководствуясь статьями 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, и по этой норме закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В силу части 2 статьи 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Мамадышский районный суд РТ. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Р. Сафин