Решение № 12-4/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 12-4/2019

РЕШЕНИЕ

25 марта 2019 года г. Трехгорный

Судья Трехгорного городского суда Челябинской области Бастрон Д.А.,

при секретаре Алексеенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Трехгорный Челябинской области от 20.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Трехгорный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление, просит его отменить, оспаривает событие административного правонарушения – факт управления транспортным средством. Указывает на то, что при рассмотрении дела не приняты во внимание показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, опровергших факт управления транспортным средством, нарушена процедура медицинского освидетельствования, в административном материале неверно указано время выполнения отдельных процессуальных действий, не установлено место и время управления транспортным средством.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении, в обоснование жалобы указав, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, установленным судом первой инстанции, судом неправильно применено административное законодательство, существенно нарушены процессуальные нормы закона.

Суду пояснил, что автомобилем не управлял, автомобиль стоял на проезжей части возле Сбербанка, однако в протоколе инспектором ДПС указано, что автомобиль двигался. В протоколе об административном правонарушении указано, что в 20.30час. ФИО2 управлял автомобилем, а согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 20.05 час. он направлен для прохождения медицинского освидетельствования. В этот день он употреблял алкоголь, находился в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, мочу сдать он тоже не отказывался, поскольку не мог сдать мочу на анализ, предложил взять у него кровь, но его проигнорировали, не предложив сдать кровь.

Выслушав ФИО2 поддержавшего жалобу, свидетелей, исследовав письменные доказательства, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, по которой ФИО2 привлечен к административной ответственности, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Имеющими значение для правильного рассмотрения дела обстоятельствами являются установление факта управления транспортным средством, наличие достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, соблюдение установленного порядка освидетельствования водителя на состояние опьянения, а также отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт нахождения в состоянии опьянения заявителем не оспаривается, подтверждается показаниями свидетелей, следовательно, у инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный при производстве по делу об административном правонарушении имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Показания указанных заявителем свидетелей - ФИО4 и ФИО5, допрошенных Мировым судьей, не опровергают факт управления ФИО2 автомобилем в период времени ДД.ММ.ГГГГ до 19-00 часов. Так из показаний свидетеля ФИО4 данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО2 и общался с ним в период времени с 19-00 до 20-30 часов, в другое время в этот день он ФИО2 не видел. Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-00 до 19-25 часов он находился в квартире ФИО2 и они вместе употребляли спиртные напитки, после чего разошлись. Показания ФИО5 в части указания им времени нахождения с ФИО2 опровергаются материалами доследственной проверки № по заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: рапортом начальника смены дежурной части МО МВД России по ЗАТО <адрес> ФИО7 о поступившем ДД.ММ.ГГГГ в 17-55 часов в дежурную часть сообщении гр. ФИО8 о том, что неизвестный ей водитель двигался по встречной полосе движения, а в последующем при остановке напротив домов № по <адрес>, нападал с ножом на ее супруга ФИО6; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном в период времени с 18-45 до 19-50 часов; протоколом досмотра транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в 19-03 час.; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов он вышел из дома и направился к своему автомобилю, чтобы забрать из салона вещи, и последующем конфликте с гр. ФИО6; показаниями понятых ФИО9 и ФИО10, участвовавших ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов в качестве понятых при личном досмотре ФИО2

При рассмотрении дела мировым судьей установлен факт управления ФИО2 автомобилем в месте и во время, указанных в протоколах об отстранении от управления транспортными средствами, об административном правонарушении, с признаками алкогольного опьянения, а также отказ водителя от выполнения требований сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в месте остановки автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, видеозаписью, а также показаниями свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО8 Показания указанных свидетелей последовательны и согласуются с иными материалами дела. Опрошенный судом ФИО2 пояснил что с гражданами ФИО8 и ФИО6 ранее не был знаком, поводов для его оговора у данных граждан не имеется.

С учетом того, что инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Трехгорный факт управления заявителем транспортным средством установлен показаниями очевидцев ФИО15, ФИО2 находился в состоянии опьянения, что им не оспаривается, направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 28.1., ст. 27.12. КоАП РФ, и пунктов 10-11 утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», в присутствии двух понятых и при ведении видеозаписи.

Отказ водителя ФИО2 от выполнения законного требования инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оформлен в присутствии понятых, что нашло отражение в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о нарушении порядка отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, исследования судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные в дело доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы и согласуются с материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Трехгорный Челябинской области от 20.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без удовлетворения, а указанное постановление мирового судьи - без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья