Решение № 2-1272/2018 2-1272/2018~9-1132/2018 9-1132/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1272/2018

дело №2-1272/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года город Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.,

при секретаре Шаповаловой Ю.Н.,

с участием

истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, ФИО7 к ИП ФИО8 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с исковым заявлением к ИП ФИО8 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды.

В обоснование своих требований истцы указывают, что 20 марта 2018 г. истцы обратились к ИИ ФИО8 по вопросу покупки туристической путевки. При этом они планировали поездку со своими родственниками в количестве 13 человек, (из них 10 взрослых и 3 несовершеннолетних ребенка). Ответчик предложила им поездку в Турцию в отель Cesars Temple de Luxe на период со 2 июня 2018 г. по 12 июня 2018 г.

Ответчик сообщила, что цена на данный тур является специальным предложением туристического оператора Реgаs и действует только 20 марта 2018 г., поэтому денежные средства для бронирования тура необходимо передать ей как можно быстрее. 20 марта 2018 г. (согласно квитанции) ИП ФИО8 истцами была передана предоплата 50% от стоимости тура в размере: 189 000 руб. 00 коп. (сто восемьдесят девять тысяч рублей), необходимых и достаточных для бронирования данной туристической поездки. Денежные средства для бронирования тура были переданы истцами ИП ФИО8 по месту расположения ее торговой точки по адресу: <адрес>, торговый центр «Полет». Квитанцию об оплате ответчик оформила на ФИО1, так как истцы являются родственниками и собирались ехать отдыхать одной компанией.

21 марта 2018 г. ИН ФИО8 предоставила истцам 5договоров, по которым она обязуется оказать комплекс услуг, входящих в туристкий продукт, а именно проживание в отеле Cesars Temple de Luxe по системе все включено со 2 июня 2018 г. по 12 июня 2018 г.. перелет Воронеж-Анталия и Анталия-Воронеж. а также трансферт из аэропорта в отель и обратно. Договора оформлены на предоставление услуг 13 человекам (10 взрослых и 3 несовершеннолетних ребенка): ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р..Соколов А.А. ДД.ММ.ГГГГ. оплатили 31000 рублей, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. оплатили 31000 рублей, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. оплатили 39000 рублей, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р. оплатили 39000 рублей, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р. оплатили 49000 рублей.

21 марта 2018 г. Ответчик по телефону сообщила истцам, что забронированный тур им подтвержден туроператором. На их просьбу сообщить номера брони тура Ответчик обещала сделать это в ближайшее время, однако истцам пришлось ежедневно напоминать ей об этом. В итоге только 26 марта 2018 г. Ответчик предоставила истцам номера брони на туристский продукт, которые они проверили на официальном сайте Реgаs. Оказалось, что бронирование туров по договорам было выполнено не 21 марта 2018 г., как говорит ответчик, а 26 марта 2018 г. на ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО4, а 27 марта 2018 на ФИО7 В соответствии с информацией о бронировании туров на сайте туроператора Реgаs предоплата за их тур должна быть внесена 29.03.2018. При проверке бронирования 30 марта 2018 г. на сайте Реgаs истцы обнаружили, что заявки на бронь аннулированы. Позвонили туроператору Реgаs, представитель которого сообщил, что заявки на бронь тура аннулированы в связи с тем, что не внесена предоплата.

Истцы позвонили ИП ФИО8, которая пообещала разобраться в том, что случилось. Однако так и смогла объяснить причину, по которой не оплатила забронированный для истцов тур. Забронировать и оплатить тур, который оговорен в договорах, Ответчик больше не обещала.

Кроме того истцы увидели в МОЕ! Онлайн комментарии к статье о мошенниках, где говорилось про Знатных Марину, которая не оказала туристические услуги другим людям. После разговоров Истцов с Ответчиком 30 апреля 2018 г. Ответчик произвела частичный возврат истцам 27 000 руб. и предоставила расписку на имя ФИО3, что вернет оставшуюся сумму в размере 162000 рублей 02 апреля 2018 г., но данная сумма возвращена не была в указанный в расписке срок. 03 апреля 2018 г. ФИО1 Ответчику по почте России с уведомлением, по электронной почте и в приложении Вайбер была направлена претензия в порядке ФЗ «О защите прав потребителей» в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по договорам с требованием вернуть истцами денежные средства в размере 162 000 руб. в срок до 13 апреля 2018 года. Данная претензия ответчиком получена, о чем она сообщила в переписке в приложении Вайбер.

4 апреля 2018 года ИП ФИО8 была предоставлена ФИО1 расписка о возврате денежных средств в размере 162 000 руб. в срок до 06 апреля 2018 года, которая также не исполнена.

В переписке в приложении Вайбер Ответчик обещала возвратить деньги 9 апреля 2018 года, но до настоящего времени денежные средства Истцам не возвращены Ответчиком.

17 апреля 2018 ИП Знатных МЛ. перечислила на счет ФИО1 30000 рублей и 19 апреля 2018 еще 50000 рублей.

Поступившие денежные средства истцы разделили поровну между 13 человеками.

Учитывая изложенное, у Истцов есть все основания утверждать, что Ответчиком было допущено существенное отступление от условий договоров на оказание туристской услуги - услуга им оказана не была.

Кроме того истцы хотели забронировать туры в период раннего бронирования со скидками туристических операторов, в настоящее время стоимость туристических путевок стала значительно выше (имеются подтверждения в качестве предложений туристических агентств и операторов на период с 15 по 20 марта 2018 г. и на 18 апреля 2018 г.). Так стоимость тура, который истцы планировали забронировать в соответствии с договором, составляла 62 000 руб. на 2-х человек, в настоящее время она составляет около 120000руб.

Истцы просили Ответчика вернуть денежные средства как можно быстрее, 31 марта 2018 года, чтобы успеть купить для себя туристические путевки по раннему бронированию и не испортить запланированный отдых и подарок на предстоящий юбилей ФИО6, но Ответчик деньги не вернул.

В настоящее время отдых, который истцы так долго ждали и тщательно планировали, сорван. По цене на туры, которая сложилась в настоящее время, купить путевки в отель той категории, которую они хотели возможности нет. Кроме того учитывая, что Ответчик денежные средства не возвращает покупка любого тура для истцов проблематична.

Истцы предъявили Ответчику претензию с требованиями вернуть денежные средства, однако Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования.

Учитывая изложенное и отказ Ответчика от добровольного удовлетворения законных требований истцам причинен моральный вред, кроме того они вынуждены затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. Просили: обязать Ответчика вернуть ФИО1 полностью уплаченные деньги в сумме: 14538 (четырнадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) руб.; возместить моральный вред, нанесенный действиями Ответчика ФИО1 в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; взыскать с Ответчика 1% от суммы требований за каждый день просрочки до даты вынесения решения суда за нарушение срока выполнения требования о возврате денежных средств в пользу ФИО1, взыскать с Ответчика штраф за отказ от добровольного выполнения требований в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу ФИО1; взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами до даты вынесения решения суда; взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 упущенную выгоду в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей).

Обязать Ответчика вернуть ФИО6 полностью уплаченные деньги в сумме: 14538 (четырнадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) руб.; возместить моральный вред, нанесенный действиями ФИО1 ФИО6 в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; взыскать с Ответчика 1% от суммы требований за каждый день просрочки до даты вынесения решения суда за нарушение срока выполнения требования о возврате денежных средств в пользу ФИО6;взыскать с Ответчика штраф за отказ от добровольного выполнения требований вразмере 50 % от взысканной судом суммы в пользу ФИО6;взыскать с Ответчика в пользу ФИО6 проценты запользование чужими денежными средствами до даты вынесения решения суда; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 упущенную выгоду в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей).

Обязать Ответчика вернуть ФИО3 полностью уплаченные деньги в сумме: 14307 (четырнадцать тысяч триста семь) руб.; возместить моральный вред, нанесенный действиями Ответчика ФИО3 в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; взыскать с Ответчика 1% от суммы требований за каждый день просрочки до даты вынесения решения суда за нарушение срока выполнения требования о возврате денежных средств в пользу ФИО3; взыскать с Ответчика штраф за отказ от добровольного выполнения требований в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу ФИО3; взыскать с Ответчика в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами до даты вынесения решения суда; взыскать с Ответчика в пользу ФИО3 упущенную выгоду в размере 40 000 (сорок тысяч рублей).

Обязать Ответчика вернуть ФИО4 полностью уплаченные деньги в сумме: 14307 (четырнадцать тысяч триста семь) руб.; возместить моральный вред, нанесенный действиями ФИО1 ФИО4 размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; взыскать с Ответчика 1% от суммы требований за каждый день просрочки до вынесения решения суда за нарушение срока выполнения требования о возврате денежных средств в пользу ФИО4; взыскать с ФИО1 штраф за отказ от добровольного выполнения требований в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу ФИО4; взыскать с Ответчика в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами до даты вынесения решения суда; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 упущенную выгоду в размере 40 000 (сорок тысяч рублей).

Обязать Ответчика вернуть ФИО7 полностью уплаченные деньги в сумме: 24307 (двадцать четыре тысячи триста семь) руб.; возместить моральный вред, нанесенный действиями ФИО1 ФИО7 в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; взыскать с Ответчика 1% от суммы требований за каждый день просрочки до даты вынесения решения суда за нарушение срока выполнения требования о возврате денежных средств в пользу ФИО7; взыскать с Ответчика штраф за отказ от добровольного выполнения требований в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу ФИО7 ; взыскать с Ответчика в пользу ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами до даты вынесения решения суда; взыскать с Ответчика в пользу ФИО7 упущенную выгоду в размере 40 000 (сорок тысяч рублей) (л.д.3-7).

14.06.2018г. истцы уточнили исковые требования, просили суд:

взыскать с ИП ФИО8 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта от 21.03.2018 г., заключенного между ИП ФИО8 и ФИО1 – 14538руб, компенсацию морального вреда 20000руб., неустойку 9013руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, проценты за пользова ние чужими денежными средствами 179 руб., упущенную выгоду 30000 руб.;

взыскать с ИП ФИО8 в пользу ФИО6 денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта 21.03.2018 г., заключенного между ИП ФИО8 и ФИО6, 14538руб., компенсацию морального вреда 20000руб, неустойку 9013,56 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами 179 руб., упущенную выгоду 30000 руб.

взыскать с ИП ФИО8 в пользу ФИО5 денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта от 21.03.2018 г., заключенного между ИП ФИО8 и ФИО5, 14307 руб., компенсацию морального вреда 20000руб.,н еустойку 8870руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами 176,19 руб., упущенную выгоду 40000 руб.;

взыскать с ИП ФИО8 в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта от 21.03.2018 г., заключенного между ИП ФИО8 и ФИО4, 14307руб, компенсацию морального вреда 3000руб., неустойку 8870,34руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами 176,19 руб., упущенную выгоду 40000 руб.;

Взыскать с ИП ФИО8 в пользу ФИО7 денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта, от 21.03.2018 г., заключенного между ИП ФИО8 и ФИО7, 24307руб, компенсацию морального вреда 30000руб., неустойку 15070, 34 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами 299,34 руб., упущенную выгоду 40000 руб. (л.д.76-82).

В судебном заседании истцы ФИО17, ФИО4, ФИО3 поддержали заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

Истцы ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Ип ФИО8 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истцов, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 15, 150 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права. Жизнь, здоровье, личная неприкосновенность защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется разными способами, не запрещенными законами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ", туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

Турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии с абз. 6 ст. 9 указанного выше Закона продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно ст. 10 названного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Статьей 6 Федерального Закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» закреплено, что турист имеет право на компенсацию морального вреда в случае неисполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом, в порядке установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 20 марта 2018 г. истцы обратились к ИП ФИО8 по вопросу покупки туристической путевки. При этом они планировали поездку со своими родственниками в количестве 13 человек, (из них 10 взрослых и 3 несовершеннолетних ребенка). Ответчик предложила им поездку в Турцию в отель Cesars Temple de Luxe на период со 2 июня 2018 г, по 12 июня 2018 г.

Ответчик сообщила, что цена на данный тур является специальным предложением туристического оператора Реgаs и действует только 20 марта 2018 г., поэтому денежные средства для бронирования тура необходимо передать ей как можно быстрее.

20 марта 2018 г. (согласно квитанции) ИП ФИО8 истцами была передана предоплата 50% от стоимости тура в размере: 189 000 руб. 00 коп. (сто восемьдесят девять тысяч рублей), необходимых и достаточных для бронирования данной туристической поездки. Денежные средства для бронирования тура были переданы истцами ИП ФИО8 по месту расположения ее торговой точки по адресу: <адрес>, торговый центр «Полет». Квитанцию об оплате ответчик оформила на ФИО1, так как мы являемся родственниками и собирались ехать отдыхать одной компанией(л.д.28).

21 марта 2018 г. ИН ФИО8 предоставила истцам 5договоров, по которым она обязуется оказать комплекс услуг, входящих в туристкий продукт, а именно проживание в отеле Cesars Temple de Luxe по системе все включено со 2 июня 2018 г. по 12 июня 2018 г.. перелет Воронеж-Анталия и Анталия-Воронеж. а также трансферт из аэропорта в отель и обратно. Договора оформлены на предоставление услуг 13 человекам (10 взрослых и 3 несовершеннолетних ребенка): ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р..Соколов А.А. ДД.ММ.ГГГГ. оплатили 31000 рублей, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. оплатили 31000 рублей, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. оплатили 39000 рублей, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГр., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р. оплатили 39000 рублей, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р. оплатили 49000 рублей (л.д.8-27).

21 марта 2018 г. Ответчик по телефону сообщила истцам, что забронированный тур им подтвержден туроператором. На просьбу сообщить нам номера броней тура Ответчик обещала сделать это в ближайшее время, однако истцами пришлось ежедневно напоминать ей об этом. В итоге только 26 марта 2018 г. Ответчик предоставила истцам номера броней на туристский продукт, которые они проверили на официальном сайте Реgаs. Оказалось, что бронирование туров по договорам было выполнено не 21 марта 2018 г., как говорит ответчик, а 26 марта 2018 г. на ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО4, а 27 марта 2018 на ФИО7 В соответствии с информацией о бронировании туров на сайте туроператора Реgаs предоплата за наш тур должна быть внесена 29.03.2018. При проверке броней 30 марта 2018 г. на сайте Реgаs истцы обнаружили, что заявки на бронь аннулированы. Позвонили туроператору Реgаs, представитель которого сообщил, что заявки на бронь тура аннулированы в связи с тем, что не внесена предоплата (л.д.38-42).

Вместе с тем, судом установлено, что фактически ИП ФИО8 М.Л не осуществила действий по бронированию тура у туроператора, а также не перечислила денежные средства туроператору в счет оплаты сформированного туристского продукта, что привело к невозможности поездки истцов в период с 02.06.2018г. по 12.06.2018 г. к месту запланированного отдыха.

30 апреля 2018 г. Ответчик произвела частичный возврат истцам 27 000 руб. (двадцать семь тысяч: рублей) и предоставила расписку на имя ФИО3, что вернет оставшуюся сумму в размере 162000 рублей 02 апреля 2018 г., но данная сумма возвращена не была в указанный в расписке срок (л.д.32).

03 апреля 2018 г. ФИО1 Ответчику по почте России с уведомлением, по электронной почте и в приложении Вайбер была направлена претензия в порядке ФЗ «О защите прав потребителей» в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по договорам с требованием вернуть истцами денежные средства в размере 162 000 руб. в срок до 13 апреля 2018 года. Данная претензия ответчиком получена, о чем она сообщила в переписке в приложении Вайбер (л.д.29).

В переписке в приложении Вайбер Ответчик обещала возвратить деньги 9 апреля 2018 года, но до настоящего времени денежные средства Истцам не возвращены Ответчиком.

17 апреля 2018 ИП Знатных МЛ. перечислила на счет ФИО1 30000 рублей и 19 апреля 2018 еще 50000 рублей.

Поступившие денежные средства истцы разделили поровну между 13 человеками, таким образом.

Согласно п. 3.3 Договора Заказчик и/или туристы при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, имеют право, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации Туристского продукта Туроператором или Турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 указанного закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 4 статьи 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона "Об основах туристской деятельности".

Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения статьи 9 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" не исключают ответственности турагентов.

Турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статьёй 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу действующего законодательства о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе.

Следовательно, именно ответчик должен представить суду доказательства надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора на реализацию туристского продукта.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора на реализацию туристского продукта, заключенного между ИП ФИО8 и истцами, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы просили Ответчика вернуть денежные средства как можно быстрее 31 марта 2018 года, чтобы успеть купить для себя туристические путевки по раннему бронированию и не испортить запланированный отдых и подарок на предстоящий юбилей ФИО6, но Ответчик деньги не вернул.

В настоящее время отдых, который истцы так долго ждали и тщательно планировали сорван. По цене на туры, которая сложилась в настоящее время купить путевки в отель той категории, которую они хотели возможности нет. Кроме того учитывая, что Ответчик денежные средства не возвращает покупка любого тура для истцов проблематична.

Истцы предъявили Ответчику претензию с требованиями вернуть денежные средства, однако Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования.

Учитывая изложенное и отказ Ответчика от добровольного удовлетворения законных требований истцам причинен моральный вред, кроме того они вынуждены затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик своими действиями причинила истцам моральный вред, повлекший нравственные страдания, в виде душевных волнений и негативных переживаний, чувства неопределенности и дискомфорта, в связи с чем считает возможным возложить на ответчика обязанность возместить истцам причиненный моральный вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий каждого из истцов, степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в счет компенсации морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого.

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» 1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно расчету размеры неустойки за период с 14 апреля 2018г. по 14 июня 2018г. составил: По договору ИП ФИО8 М.Л с ФИО1 145,38Х62=9013,56руб, 14,38 -1% от общей суммы долга (14538руб), а 62- количество дней с нарушением обязательства. Аналогичным образом произведен расчет неустойки у остальных истцов: ФИО6 – он составил 9013,56руб, ФИО3 – 8870,34руб., ФИО4 – 8870,34руб., ФИО7 – 15070руб.(л.д.79). Расчет проверен судом, является верным, не оспорен ответчиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, истцами не доказан факт неполучения доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота( упущенная выгода), размер упущенной выгоды, поэтому в этой части иск не подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.

Нормами ГК РФ не предусмотрена возможность оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя: в пользу ФИО1 – 14275,5руб., ФИО6 – 14275,5 руб., ФИО5 – 14088,5руб., ФИО4 – 14088,5руб., ФИО7 – 22188,5руб

Суд, руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации, постановляет взыскать с ИП ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6483,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, ФИО7 к ИП ФИО8 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО8 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта – 14538руб, компенсацию морального вреда 5000руб., неустойку 9013руб., штраф 14275,5 руб., всего – 42826,5 руб.

Взыскать с ИП ФИО8 в пользу ФИО6 денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта, 14538руб., компенсацию морального вреда 5000руб, неустойку 9013руб., штраф 14275,5 руб., всего 42826,5руб.

Взыскать с ИП ФИО8 в пользу ФИО5 денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта 14307руб., компенсацию морального вреда 5000руб.,неустойку 8870руб., штраф 14088,5 руб., всего – 42265,5руб.

Взыскать с ИП ФИО8 в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта, 14307руб, компенсацию морального вреда 5000руб., неустойку 8870руб, штраф 14088,5 руб., всего 42265,5руб.

Взыскать с ИП ФИО8 в пользу ФИО7 денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта, 24307руб, компенсацию морального вреда 5000руб., неустойку 15070руб., штраф 22188,5 руб., всего 66565,5руб.

ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в иске к ИП ФИО8 о взыскании процентов запользование чужими денежными средствами, упущенной выгоде отказать.

Взыскать с ИП ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину 6483,93руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено 10.07.2018 г.

Судья Кочергина О.И.