Приговор № 1-237/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-237/2020

Дело № 1-237/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной С.Е.,

при секретаре Губановой О.А.,

с участием:

государственных обвинителей Трусова А.В.,

ФИО3,

подсудимого

ФИО6,

защитника–адвоката Меркулова С.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., ранее судимого:

- 26.12.2011 Елецким городским судом Липецкой области по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освободившегося 01.08.2014 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в г. Ельце Липецкой области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 00 минут 13.05.2020 до 00 часов 00 минут 14.05.2020 ФИО6, находясь в квартире, расположенной по адресу: N..., в ходе ссоры с находившейся там же матерью ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последней, осознавая общественную опасность своих действий, неосторожно относясь к возможным последствиям в виде наступления смерти ФИО1, нанес ей один удар ладонью правой руки по левой щеке, от чего ФИО1 испытала физическую боль. Затем ФИО6 взял в правую руку кухонный нож и, применяя его в качестве оружия, нанес им один удар в область левой верхней конечности ФИО1, причинив последней телесное повреждение в области левой верхней конечности в виде раны на передней поверхности левого плеча в нижней трети, с отходящим от нее раневым каналом, с повреждением по его ходу двуглавой мышцы плеча, плечевой мышцы, плечевой артерии и трехглавой мышцы левого плеча и слепо оканчивающимся в ней, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, что привело к наступлению смерти. От полученного телесного повреждения ФИО1 скончалась на месте происшествия. Смерть ФИО1 наступила в результате слепого колото-резаного ранения левого плеча: раны на передней поверхности левого плеча в нижней трети, с отходящим от нее раневым каналом, с повреждением по его ходу мягких тканей левого плеча, левой плечевой артерии и слепо оканчивающимся в мягких тканях, осложнившегося развитием обильной кровопотери. Между полученными телесными повреждениями ФИО1 и ее смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Умышленные действия ФИО6 были непосредственно направлены на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, вместе с тем он не предвидел наступление смерти потерпевшей, хотя должен был и мог предвидеть наступление указанных тяжких последствий.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления фактически не признал и показал, что 14.05.2020 в обеденное время, примерно в 12.00 часов у него с его матерью, ФИО1, произошла ссора из-за того, что последняя не давала ему денежные средства на приобретение спиртного. ФИО6, находясь на кухне квартиры, стоя возле стола, держа нож в правой руке, резал хлеб. В ходе ссоры он левой ладонью нанес пощечину по правой щеке матери, сидевшей напротив него за столом. После чего ФИО1 встала и попыталась в ответ правой рукой ударить ФИО6 по щеке. Пытаясь уйти от удара, ФИО6, удерживая в руке нож, не выпуская его из руки, и не перехватывая, рефлекторно оттолкнул ее двумя руками. При этом отталкивание пришлось его левой рукой в правое плечо потерпевшей, а правой рукой с ножом – острием ножа в левую руку, ниже плеча. От данных действий ФИО1 села обратно на стул, крови он (ФИО6) не видел, поскольку мать находилась в кофте. Нож ФИО6 бросил в умывальник. После произошедшего ФИО1 дала сыну 1000 рублей, на которые ФИО6 приобрел две бутылки самогона. Вместе с матерью в течение часа - полутора они распили одну бутылку, мать не жаловалась на состояние здоровья. Потом ФИО6 проводил мать в комнату, она легла на диван. ФИО6 вернулся на кухню, еще немного выпил и лег спать. Проснувшись, ФИО6 пошел на кухню, увидел, что мать лежит в коридоре. Увидев кровь, ФИО6 подумал, что мать упала и разбила нос, он потрогал мать, и понял, что она умерла. Он взял 100 рублей и пошел к соседке за самогоном. ФИО6 рассказал соседке, что мать умерла, соседка помогла ему вызвать скорую помощь. При допросе ФИО6 не сообщал следователю об обстоятельствах нанесения удара ножом ФИО1, указывал, что оттолкнул мать с ножом в руках, следователь интерпретировал по - своему ряд его фраз. В ходе проверки показаний на месте следователь - криминалист ФИО9 указывал ему (ФИО6) каким образом необходимо продемонстрировать удар ножом.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, его вина полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями самого ФИО6, данными в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого 16.05.2020 в присутствии защитника ФИО6 вину признавал, в содеянном раскаивался и показал, что 12.05.2020 его матери ФИО1 принесли пенсию, и они совместно распивали спиртные напитки. 13.05.2020 ФИО6, находясь в состоянии похмельного синдрома, примерно в обеденное время, сидел с ФИО1 на кухне и просил у нее денежные средства на приобретение спиртного, чтобы «похмелиться». ФИО1 ответила ему отказом, данный факт его очень сильно разозлил, и он стал конфликтовать с ФИО1, они сильно кричали друг на друга, ФИО6 допускает, что их могли услышать соседи. Не сдержавшись, со злости, ФИО6 ударил ФИО1 правой ладонью по левой щеке, после чего правой рукой взял кухонный нож, лежавший на столе, и нанес им один удар в область левого плеча ФИО1 Удар он наносил снизу вверх, то есть отвел руку к своему бедру, чтобы замахнуться, и нанес удар, после чего помыл нож и положил его обратно в стол. После нанесения удара ФИО1 из кармана достала 1000 рублей и передала их ФИО6, он не помнит, пошла ли у ФИО1 кровь или нет, поскольку мать находилась в кофте, и он мог этого не заметить. ФИО1 осталась сидеть на кухне, а он пошел за самогоном. У соседки Свидетель №5, проживавшей в N..., он приобрел две бутылки самогона по 100 рублей за каждую, получил сдачу 800 рублей купюрами по 100 рублей. Когда он вернулся со спиртным домой, времени прошло не более 10 минут, ФИО1 сидела на кухне. Они вместе стали распивать самогон, пили они около 15 минут. Затем ФИО1 сказала, что больше пить не будет и попросила довести ее до дивана в комнату. Он довел ФИО1 до комнаты, положил на диван, а сам пошел на кухню, где допил самогон и пошел спать, в тот день он крови у ФИО1 не видел. Проспав примерно 3 - 4 часа, ФИО6 вышел из комнаты, и увидел, что в коридоре лежит ФИО1 на животе лицом вниз. Он подошел к ней, на полу в районе лица ФИО1 была кровь. ФИО6 подумал, что ФИО1 упала и разбила себе нос, он потрогал мать, она была холодная, ФИО6 понял, что она умерла. В комнате ФИО1 он взял 100 рублей и пошел к Свидетель №5, купил бутылку самогона и сказал, что у него умерла мать. После чего он вернулся домой и стал употреблять самогон. В скорую помощь и полицию он не сообщал, потому что испугался. 14.05.2020 ФИО6 пропил целый день и лег спать. 15.05.2020 в послеобеденное время к нему домой прибыла бригада скорой медицинской помощи, после которой приехали сотрудники полиции. Умысла на причинение смерти ФИО1 он не имел, все произошло спонтанно, он со злости хотел причинить ей физическую боль. Он осознает, что своими действиями причинил смерть ФИО1, в содеянном раскаивается. В период с 13.05.2020 по 15.05.2020 в его квартире никого не было, там находился только он и ФИО1 Показания он давал добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось, вину в совершении преступления признает (т. 2 л.д. 64-70, 72-76).

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вину признавал, в содеянном раскаивался, поддержал показания, данные им в качестве подозреваемого, дополнительно показал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 у него не было (т.2 л.д. 96-100).

ФИО6 подтвердил свои показания при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника и понятых, а также с помощью шарнирного манекена человека и макета ножа показал механизм нанесения удара ФИО1, а именно, что он замахнулся правой рукой с ножом от бедра и ткнул им ФИО1 в область левого плеча (т. 2 л.д. 79-82).

Оценивая показания, ФИО6 в качестве подозреваемого от 16.05.2020, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки показаний на месте об обстоятельствах совершения преступления, суд считает их правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными судом доказательствами. Они получены без нарушений уголовно-процессуального закона, даны им добровольно в присутствии защитника, от услуг которого он не отказывался и отвод которому не заявлял, факт участия адвоката при указанных следственных действиях исключает какое-либо давление или процессуальное нарушение со стороны следователя. ФИО6 разъяснились положения ст. 51 Конституции РФ, а также его право не свидетельствовать против самого себя. В протоколах имеются собственноручные подписи ФИО6, подтверждающие факт ознакомления с показаниями и удостоверяющие правильность их изложения, а также подписи адвоката. Замечаний по порядку проведения допросов, проведения проверки показаний на месте, дополнений, ни от ФИО6, ни от его защитника, а также жалоб на самочувствие не поступало, потому суд считает их допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу приговора.

При допросе в качестве обвиняемого 14.07.2020 ФИО6 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, указал, что не согласен с квалификацией его действий, поскольку смерть ФИО1 наступила от его неосторожных действий: в ходе ссоры он нанес ФИО1 один удар ладонью по лицу, ФИО1 пыталась нанести ему ответный удар, в ходе чего он рефлекторно нанес ей удар ножом в левое плечо, не имея умысла причинить ФИО1 какой-либо вред, о содеянном сожалеет, раскаивается (т. 2 л.д. 104-107).

Показания ФИО6 данные в качестве обвиняемого в части нанесения неумышленного рефлекторного удара ножом в левое плечо ФИО1 и в ходе судебного разбирательства, суд оценивает как недостоверные, поскольку они вступают в явное противоречие с объективно установленными обстоятельствами. Версия ФИО10 о том, что он, пытаясь уйти от удара ФИО1, удерживая в руке нож, которым он резал хлеб, не выпуская его из руки, и не перехватывая, рефлекторно оттолкнул ее двумя руками, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения, по мнению суда, является избранным им способом защиты с целью уклонения от ответственности, и ничем не подтверждается. Суд критически относится к показаниям ФИО6 о том, что телесное повреждение он причинил ФИО1 не 13.05.2020, а 14.05.2020, его показания в данной части полностью опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, а также показаниями самого ФИО6, данными в ходе предварительного следствия.

Вина ФИО6 в совершении преступления подтверждается:

- протоколом явки с повинной от 16.05.5020, согласно которому ФИО6 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что он, находясь у себя дома, в ходе конфликта с ФИО1 нанес ей кухонным ножом удар в левое плечо. Затем он отвел ее в комнату и лег спать. Когда он проснулся, то обнаружил ФИО1 в коридоре без признаков жизни, он испугался и никому об этом не сообщил, намерений убивать ФИО1 у него не было, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 39); изложенные в протоколе сведения ФИО6 подтвердил в суде.

Явка с повинной дана ФИО6 до его задержания, подозреваемым на тот период, он не являлся. Обстоятельств, препятствующих признанию явки с повинной от 16.05.2020 допустимым доказательством, по делу не установлено. Данная явка с повинной является допустимым доказательством, суд оценивает ее в совокупности с другими доказательствами, исследованными и проверенными судом, и считает необходимым положить в основу приговора как доказательство, подтверждающее виновность подсудимого.

Кроме того, вина ФИО6 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО1 приходится ей сестрой, она проживала с сыном – ФИО6 по адресу: N.... ФИО6 может охарактеризовать с отрицательной стороны: он злоупотреблял спиртными напитками, не работал, находился на иждивении матери, отбывал наказания в местах лишения свободы, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, себя не контролировал, подвергал мать избиению, чему она сама несколько раз была очевидцем, избивал даже ее (Потерпевший №1). ФИО1 в правоохранительные органы не обращалась, поскольку жалела сына. ФИО1 уходила из дома и боялась возвращаться домой, когда ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, жаловалась сестре, что сын ее обижает. Конфликты возникали из-за того, что ФИО6 в нетрезвом виде начинал просить у матери денежные средства на приобретение спиртного, а ФИО1 ему отказывала. Потерпевший №1 поддерживала связь с сестрой, они каждый день созванивались, последний раз разговаривали по телефону 12 и 13 мая 2020 года. 14.05.2020 Потерпевший №1 звонила сестре, но та не брала трубку. ФИО1 получала пенсию двенадцатого числа каждого месяца. 15.05.2020 ей позвонил ФИО6 и сказал, что ФИО1 умерла. Потерпевший №1 прибыла по адресу проживания ФИО1, там уже находились сотрудники правоохранительных органов. В дальнейшем ей стало известно, что к смерти ФИО1 причастен ФИО6, который нанес ей ножом телесное повреждение, от которого та скончалась.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №3 показала, что она знала ФИО1, последняя периодически злоупотребляла спиртными напитками. С ФИО1 проживал сын – ФИО6, который имел судимости, отбывал наказания в местах лишения свободы, вел асоциальный образ жизни, нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Между ним и ФИО1 часто возникали конфликты, ФИО6 выгонял ФИО1 из дома, избивал. Причиной конфликтов являлось то, что ФИО6 требовал от матери денежные средства для приобретения спиртных напитков. 13.05.2020 около 11 часов 00 минут, она (Свидетель №3) видела ФИО1 на улице, по внешнему виду та была трезвая. 14.05.2020 в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут во дворе N... она встретила ФИО6, который сказал, что у него умерла мать. На ее вопрос: «В морге ли находится мать?», ФИО6 ответил: «Приезжала скорая помощь, и медработники сказали, что необходимо 3 дня полежать дома». (т. 2 л.д. 23-27).

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №5 показала, что ФИО1 была пенсионеркой и получала пенсию двенадцатого числа каждого месяца, периодически злоупотребляла спиртными напитками. С ФИО1 проживал её сын – ФИО6, который также злоупотреблял спиртными напитками, имел судимости, отбывал наказания в местах лишения свободы. Между ФИО6 и ФИО1 часто возникали конфликты на почве злоупотребления ФИО6 спиртных напитков. ФИО6 не раз выгонял мать из дома, избивал. 12.05.2020 около 09 часов 30 минут к ней пришел ФИО6 и купил самогон в долг, пояснив, что денежные средства отдаст позже, когда ФИО1 принесут пенсию, затем в дневное время он заносил деньги. Примерно в 14.00 – 15.00 часов в окно она видела ФИО1, каких-либо телесных повреждений она у нее не заметила. 13.05.2020 в вечернее время к ней приходил ФИО6, с купюрой достоинством 1000 рублей, просил продать самогон. 14.05.2020 ни ФИО1, ни ФИО6 она не видела. 15.05.2020 примерно в 16 часов 00 минут во дворе N... она встретила ФИО6, который рассказал, что у него умерла мать. Свидетель №5 сказала, чтобы ФИО6 вызвал скорую помощь, на что тот ответил, что смысла в этом нет, так как ФИО1 наверное умерла ночью, поскольку была «заколеневшая». Когда ФИО6 пошел в сторону своего дома, она увидела сзади на его белых брюках следы вещества бурого цвета. Примерно через 10-15 минут ФИО6 пришел к ней с телефоном и попросил вызвать скорую помощь. Она набрала номер «113», передала трубку ФИО6, который сообщил, что у него умерла мать. Через некоторое время к дому ФИО6 подъехали сотрудники скорой медицинской помощи и полиции (т. 2 л.д. 38-42).

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №4 показала, что в N... проживали ФИО1 и ФИО2, которых она может охарактеризовать с отрицательной стороны, поскольку они злоупотребляли спиртными напитками, часто ссорились между собой. ФИО6 причинял ФИО1 телесные повреждения, ФИО4 неоднократно вызывала в отношении ФИО6 сотрудников полиции. 12.05.2020 ФИО1 должна была получить пенсию. 13.05.2020 Свидетель №4 пришла домой около 17.10 часов и слышала шум из квартиры ФИО26, расположенной через стену, крики и оскорбления были слышны в соседнем подъезде дома. 14.05.2020 шума из квартиры ФИО26 не было, все было тихо. К себе домой ФИО26 никого не водили, посторонние лица у них дома не собирались (т. 2 л.д. 28-32).

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что по соседству с ней проживала ФИО1 с сыном ФИО6, данную семью охарактеризовала с отрицательной стороны, поскольку они злоупотребляли спиртными напитками, часто ссорились между собой. ФИО6 причинял телесные повреждения ФИО1, имел судимости, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. Их квартиры расположены напротив друг друга, Свидетель №2 видела, что в последнее время к ФИО26 домой никто не ходил. Ей известно, что 12.05.2020 ФИО1 получила пенсию. 13.05.2020 около 17 часов 00 минут – 17 часов 30 минут, она слышала, в квартире ФИО26 крики. ФИО6 требовал у ФИО1 денежные средства, ФИО1 отказывала, за что Андрей оскорблял ее. 14.05.2020 она никого из ФИО26 не видела, в их квартире было тихо. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.05.2020 посторонние лица в квартиру ФИО26 не приходили. ФИО26 никого у себя в квартире не собирали (т. 2 л.д. 33-37).

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что в период с 13.05.2020 по 15.05.2020 посторонних лиц в квартире ФИО26 она не видела. ФИО1 проживала с сыном ФИО5, который часто злоупотреблял алкогольными напитками, вел аморальный образ жизни. Сама ФИО1 также злоупотребляла спиртными напитками, однако, внимания к себе не привлекала, вела себя спокойно (т. 2 л.д. 17-19).

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №6 показала, что она работает фельдшером в филиале ГУЗ «Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф». 15.05.2020 в 15 часов 34 минуты поступило сообщение о том, что по адресу: N... не дышит женщина ФИО1 Прибыв по данному адресу, в прихожей она обнаружила лежащую на полу головой по направлению к входной двери, лицом вниз, женщину. Свидетель №6 в ходе визуального осмотра установила биологическую смерть женщины до приезда скорой медицинской помощи, поскольку пульс не прощупывался, и было выражено трупное окоченение. На полу возле носа женщины была «запекшаяся» кровь, каких-либо видимых телесных повреждений она не заметила, следов волочения не было. В квартире присутствовал мужчина, который представился ФИО6 и пояснил, что данная женщина - его мать. На ее вопросы, что произошло, ФИО6 от ответа уклонялся, документы на имя ФИО1 не нашел, дал свой паспорт. Находился ли ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, она утверждать не может. Кого-либо еще на тот момент в квартире не было. Свидетель №6 составила протокол об установлении смерти человека и сообщила о данном факте в дежурную часть ОМВД России по г. Ельцу (т. 2 л.д. 47-50).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО9 показал, что он принимал участие при производстве следственного действия - проверки показаний на месте в мае 2020 года. В данном следственном действии принимали участие следователь ФИО11, ФИО6, адвокат ФИО18, понятые, он (ФИО12) производил фотосъемку. ФИО6 были разъяснены права и обязанности, ФИО6 добровольно подробно давал пояснения, говорил, что нанес именно удар, речи о том, что он толкнул, или оттолкнул не было, давления на него не оказывалось, также ФИО6 продемонстрировал механизм причинения повреждений ФИО1, на состояние здоровья не жаловался. Никто из участников следственного действия не советовал ФИО6 как необходимо отразить в протоколе те или иные обстоятельства, продемонстрировать действия. По окончании следственного действия все участники без ограничения по времени ознакомились с протоколом, в том числе ФИО6, замечаний не последовало.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО11 показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО6, в ходе допросов в присутствии защитника ФИО6 давал показания добровольно, находился в нормальном состоянии, на состояние здоровья не жаловался, с протоколами допросов знакомился без ограничений по времени, замечаний и дополнений не делал. При проведении проверки показаний на месте присутствовали понятые. ФИО6 находился в адекватном состоянии, на состояние здоровья не жаловался, с протоколом был ознакомлен без ограничения по времени.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО13 показал, что он принимал участие в качестве понятого в производстве следственного действия с участием ФИО6, в ходе которого подсудимый добровольно без оказания на него давления пояснял обстоятельства совершенного им преступления, показывал на манекене человека как наносил удар. ФИО6 пояснял, что находясь на кухне, он взял нож со стола и ударил им мать в плечо, потому что она не давала ему денег на спиртное, потом ФИО6 пошел в комнату и прилег, когда встал, обнаружил мать в коридоре. По результатам проведенного следственного действия был составлен протокол, с которым все ознакомились и расписались, замечаний по протоколу не было. ФИО6 в момент проведения следственного действия на состояние своего здоровья не жаловался.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО14 показал, что он принимал участие в качестве понятого в производстве следственного действия с участием ФИО6, в ходе которого подсудимый добровольно пояснял, что он (ФИО6), находясь на кухне, взял со стола нож и ударил им мать, потому что та не давала ему деньги. ФИО6 на состояние здоровья не жаловался. По результатам следственного действия составлялся протокол, с которым все ознакомились, расписались, ограничений по времени ознакомления не было.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО15 показала, что при обстоятельствах, на которые ссылается подсудимый, у ФИО1 не могло быть получено имеющееся телесное повреждение. При вертикальном расположении рук потерпевшей раневой канал при действии ФИО6, должен был располагаться спереди назад. При рефлекторном отталкивании ФИО6 должен был бросить предмет (нож), находящийся у него в руке. У потерпевшей раневой канал располагался по направлению снизу вверх и спереди назад и несколько слева направо. Учитывая длину раневого канала 12 сантиметров, сопротивление одежды потерпевшей, удар должен быть произведен со значительной силой. Наличие крови можно обнаружить сразу в момент извлечения ножа, поскольку кровь в любом случае остается на ноже, развитие обильной кровопотери становится очевидным в пределах – от нескольких минут до получаса.

Суд признает достоверными вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей, эксперта и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны указанных лиц не усматривает.

Кроме того, вина ФИО6 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 15.05.2020, согласно которому 15.05.2020 поступило сообщение об обнаружении в N... трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2020, согласно которому в ходе осмотра N... в 70 см. от входной двери и 1 м. 10 см. от левой стены относительно входа в квартиру был обнаружен труп ФИО1 Труп располагался лежа на животе, лицом вниз, головой по направлению к входной двери. В месте расположения трупа обнаружено вещество бурого цвета. На руках трупа имеется вещество бурого цвета. На трупе ФИО1 имеется следующая одежда: пятнистый свитер машинной вязки, пропитанный веществом бурого цвета; футболка, пропитанная веществом бурого цвета. В ходе осмотра одной из комнат квартиры имеется диван. Подушка, одеяло и покрывало, находящиеся на диване, пропитаны веществом бурого цвета. В ходе осмотра помещения кухни на столе обнаружены 2 рюмки. В ходе осмотра изъяты: наволочка, 2 рюмки (т. 1 л.д. 14-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2020, согласно которому в ходе дополнительного осмотра N... в помещении кухни обнаружен и изъят нож (пронумерован № 1), с коричневой деревянной ручкой и общей длиной 22 см. (т. 1 л.д. 25-32);

- протоколом осмотра трупа от 16.05.2020, согласно которому в ходе осмотра трупа на передней поверхности левого плеча в нижней трети на 3 см кверху от локтевого сгиба обнаружена рана линейной формы, длиной 4 см, концами ориентирована на 6 и 12 часов условного циферблата. Раневой канал снизу вверх, слева - направо длиной 12 см. (т. 1 л.д. 33-37);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Ельцу от 15.05.2020, согласно которому 15.05.2020 в 16 часов 07 минут от медицинского работника станции скорой медицинской помощи Свидетель №6 поступило сообщение о том, что в N... обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 52);

- протокол установления смерти человека от 15.05.2020, согласно которому констатирована смерть ФИО1 (т. 1 л.д. 53);

- протоколом изъятия от 15.05.2020, согласно которому у ФИО6 были изъяты брюки белого цвета с ремнем со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 56-58);

- протоколом выемки от 16.05.2020, согласно которому у ФИО6 изъяты денежные купюры в количестве 8 штук номиналом 100 рублей каждая, которые имеют гознаки: №*** (т. 1 л.д. 72-74);

- протоколом выемки от 18.05.2020, согласно которому произведена выемка предметов одежды с трупа ФИО1, а именно кофты и свитера (т. 1 л.д. 77-80);- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра наволочки на ней обнаружены буровато-коричневые пятна разных размеров. При осмотре брюк с ремнем ФИО6 на них обнаружены множественные буровато-коричневые пятна разных размеров. На осмотренной кофте ФИО1 обнаружены три сквозных повреждения средней трети левого рукава. На свитере ФИО1 обнаружено сквозное повреждение, расположенное в верхней трети левого рукава, на его передней стороне. При осмотре ножа, обозначенного как «нож №***» установлено, что ручка ножа фигурная, деревянная, желтовато-коричневого цвета, на верхней поверхности которой (при удерживании ножа лезвием вниз острием от себя) имеется прорезь, в которой тремя круглыми серыми металлическими заклепками укреплена металлическая часть ручки, являющаяся продолжением клинка. Клинок ножа из серого металла, односторонне острый, с двусторонней заточкой лезвия, с обломанным острием. Размеры клинка ножа: длина по обуху 14,1 см, ширина у основания клинка 2,3 см, толщина обуха у основания клинка 0,1 см. На левой поверхности клинка ножа с переходом на обух, обнаружено различной интенсивности слабовыраженное буровато-коричневатое пятно размерами 6,0х0,5 см, неправильной геометрической формы, с нечеткими контурами, прерывистого характера, расположенное на расстоянии 0,6 см от края лезвия и 6,3 см от основания клинка. Также были осмотрены 2 рюмки и 8 денежных купюр номиналом 100 рублей каждая, которые имеют номера: №*** (т. 1 л.д. 81-92);

- заключением эксперта № 33доп/9-20 от 19.06.2020, согласно которому на трупе ФИО1 обнаружено следующее телесное повреждение: в области левой верхней конечности рана на передней поверхности левого плеча в нижней трети, с отходящим от нее раневым каналом, с повреждением по его ходу двуглавой мышцы плеча, плечевой мышцы, плечевой артерии и трехглавой мышцы левого плеча и слепо оканчивающимся в ней.

Вышеуказанное повреждение прижизненное и причинено незадолго (ориентировочно в период от нескольких минут до 3-х часов) до времени наступления смерти, о чем свидетельствует сам характер травмы, наличие и интенсивность кровоизлияний в ткани по ходу раневого канала, а также начальные реактивные изменения в мягких тканях в зоне обнаружения повреждения, выявленные при судебно-гистологическом исследовании.

Морфологические особенности вышеуказанного повреждения позволяют высказаться о том, что данная рана причинена при однократном колюще-режущем травматическом воздействии плоского клинкового орудия в направлении снизу вверх, спереди назад и несколько снаружи внутрь относительно сторон тела потерпевшей (при анатомическом положении левой верхней конечности), что подтверждается наличием у раны ровных, хорошо сопоставимых краев, одного остроугольного, второго П-образного концов, наличием отходящей от раны щелевидного раневого канала с гладкими стенками, глубина которого превышает длину раны на коже, направлением раневого канала, отходящего от раны, возможно при действии клинком ножа.

Согласно результатам медико-криминалистического исследования №147/6мк-20, особенности раны характерны для действия орудия, имевшего в своем составе: преимущественно острое лезвие; относительно хорошо выраженное острое, либо слегка затупленное острие; обушок, отобразившаяся часть которого имела в своем составе относительно хорошо, либо умеренно выраженные продольные ребра и была шириной около 0,1-0,3 см. Наибольшая ширина погруженной части действовавшего орудия была около 3-3,2 см при условии, что образование раны не сопровождалось упором, либо наклоном в сторону лезвия (при наличии такого условия наибольшая ширина погруженной части действовавшего орудия была меньше указанного значения).

Данное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном конкретном случае привело к наступлению смерти.

Смерть ФИО1 наступила в результате слепого колото-резаного ранения левого плеча: раны на передней поверхности левого плеча в нижней трети, с отходящим от нее раневым каналом, с повреждением по его ходу мягких тканей левого плеча, левой плечевой артерии и слепо оканчивающимся в мягких тканях, осложнившегося развитием обильной кровопотери, что подтверждается результатами судебно-медицинского исследования трупа.

При судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,6‰, в почке 0,5‰. Такая концентрация этилового спирта в крови при жизни обычно соответствует легкому опьянению.

После причинения повреждений, приведших к наступлению смерти ФИО1, потерпевшая жила промежуток времени, исчисляемый минутами – десятками минут (от нескольких минут до 3-х часов от начала воздействия), в начальный период которого, до развития явлений декомпенсации (потери сознания), обусловленной кровопотерей, возможность совершения ею активных целенаправленных действий не исключается. Установить конкретную длительность данного периода времени не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих экспертных критериев.

Учитывая локализацию повреждения на плече, взаимное расположение нападавшего и потерпевшей и направления действия травматических сил в момент причинения повреждения могли быть различными, допускающим доступность травмированной зоны ее тела причинению травматического воздействия.

В качестве объектов для экспертного суждения о давности наступления смерти использовались трупные явления, зафиксированные при исследовании трупа в морге (16.05.2020 с 10 ч. 30 мин. до 10 ч. 45 мин) «Кожные покровы поверхности грудной клетки светло-зеленого цвета, с выраженной гнилостной венозной сетью. На ощупь обнаженные части тела, а также части тела прикрытые одеждой – равномерно холодные. Трупные пятна бледно-фиолетовые, островчатые, слабой насыщенности, располагаются на передней поверхности тела, конечностей и лица, при троекратном надавливании на них диаметром с силой 2 кг/см2 не изменяют свой первоначальный цвет. Трупное окоченение в жевательных мышцах, мышцах шеи, верхних и нижних конечностях выражены слабо, равномерно…». При сопоставлении полученных данных о трупных явлениях, зафиксированных в морге при исследовании трупа с диагностическими таблицами, можно высказаться о давности наступления смерти в довольно широком диапазоне, что со времени наступления смерти ФИО1 прошло от 2 до 5 суток до времени исследования трупа в морге.

Сведения, изложенные в копиях протоколов: допроса подозреваемого ФИО6 от 16.05.2020, проверки показаний на месте с участием ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат объективным судебно-медицинским данным, установленным в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 и сопоставимы по характеру, локализации, механизму образования, виду действовавшего орудия, давности причинения повреждения, количеству травмировавших воздействии, направлению действия травмировавшей силы, то есть повреждение в виде слепого колото-резаного ранения левого плеча, обнаруженное на трупе ФИО1, могло образоваться в результате одного удара клинком ножа в левое плечо потерпевшей в направлении снизу вверх, в срок 13.05.2020 (т. 1 л.д. 104-115);

- заключением экспертов №***, согласно которому кровь в пятне на наволочке произошла от ФИО1 и не могла произойти от ФИО6 или иного лица (т. 1 л.д. 122-151);

- заключением экспертов №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на брюках ФИО6 найдена кровь человека. Проведенным молекулярно-генетическим исследованием установлено, что кровь, обнаруженная в исследованных пятнах на брюках ФИО6, произошла от ФИО1 (т. 1 л.д. 158-175);

- заключением эксперта №***мк-20, согласно которому при медико-криминалистической экспертизе кофты и джемпера ФИО1 обнаружены: одно повреждение передней стороны верхней трети левого рукава кофты (изъятой как «пятнистый свитер»); три повреждения передней стороны средней трети левого рукава джемпера (изъятого как «кофта сиреневого цвета»). Данные повреждения являются колото-резаными, были образованы в результате воздействия острого колюще-режущего орудия. По своему общему расположению и характеру данные повреждения соответствуют ранению левого плеча ФИО1, следовательно – могли быть образованы с этим ранением одним и тем же воздействием, причем в ходе него действовавшее орудие погружалось через тройную складку трикотажа рукава джемпера.

Особенности повреждений кофты, джемпера и ранения левого плеча ФИО1 характерны для действия орудия, имевшего в своем составе: преимущественно острое лезвие; относительно хорошо, либо умеренно выраженное, слегка, либо умеренно затупленное острие; обушок, отобразившаяся часть которого имела в своем составе относительно хорошо, либо умеренно выраженные продольные ребра и была шириной около 0,1-0,15 см. Наибольшая ширина погруженной части действовавшего орудия была около 2,2-3,5 см.

Перед образованием вышеуказанного ранения левого плеча и повреждений предметов одежды потерпевшей действовавшее орудие находилось спереди, ниже и несколько левее области расположения раны на левом плече потерпевшей, одетой в кофту и джемпер; было ориентировано своей частью, действовавшей по типу «обушка» преимущественно книзу; часть, действовавшей по типу «лезвия» - преимущественно кверху; погружение орудия осуществлялось в направлении спереди назад, снизу вверх и несколько слева направо, относительно сторон и поверхности левого плеча потерпевшей; извлечение орудия не сопровождалось выраженным изменением его ориентации. Не исключено, что ранение левого плеча ФИО1, а также повреждения ее предметов одежды были образованы в результате воздействия кухонного ножа, обозначенного №*** (т. 1 л.д. 182-199);

- заключением эксперта №*** от 14.07.2020, согласно которому 1 след пальца руки на стеклянном коническом стакане оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, 1 след пальца руки на стеклянном коническом стакане оставлен большим пальцем правой руки ФИО6 (т. 1 л.д. 258-259);

- заключением экспертов №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке кухонного ножа №*** найдена кровь человека. Кровь на пятне на клинке ножа №*** произошла от ФИО1 и не могла произойти от ФИО6 или иного лица (т. 1 л.д. 206-234);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи №*** от 15.05.2020, согласно которой 15.05.2020 в 15 часов 34 минуты в ГУЗ «Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» поступило сообщение о том, что по адресу: N... не дышит ФИО1. По прибытию на адрес фельдшером установлено, что тело женщины (без сознания) находится на полу в прихожей, лицом вниз, ногами в комнату, головой к входной двери. Со слов ФИО6 его мать - ФИО1 была случайно им обнаружена в таком состоянии ночью 14.05.2020, в скорую помощь он не обратился, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и испугался (т. 2 л.д. 46);

- вещественными доказательствами: наволочкой, брюками с ремнем ФИО6, кофтой и свитером ФИО1, ножом №***, 2 рюмок, денежными средствами в размере 800 рублей (т. 1 л.д. 93).

Анализируя вышеприведенные доказательства с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, сведений о нарушении закона при их получении не имеется. Ходатайств об исключении доказательств, стороны не заявляли.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд констатирует, что их содержание в достаточной мере подробно, логически взаимосвязано, другими доказательствами не опровергается.

Так, протокол явки с повинной составлен в день возбуждения уголовного дела, в части описания обстоятельств заполнен подсудимым собственноручно, обстоятельства изложены последовательно и подробно.

Из протокола проверки показаний на месте и фотоснимков к нему видно, что подсудимый добровольно и обстоятельно продемонстрировал свои действия в присутствии защитника и понятых, замечаний и дополнений по результатам следственного действия не поступило.

Протоколы и другие исследованные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами.

Объективность и достоверность заключений экспертов сомнений у суда также не вызывает, так как они даны в установленном законом порядке лицами, обладающими соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности. Эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертиз основаны на документах и материалах дела.

Доводы подсудимого о процессуальных нарушениях, допущенных при его допросах в ходе предварительного следствия, не нашли своего подтверждения. Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО11, показал, что допросы ФИО6 производились с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, ФИО6 давал показания добровольно в присутствии защитника ФИО18 После фиксации показаний ФИО6 и его защитник знакомились с их содержанием, каких-либо замечаний, дополнений, ни в ходе процессуальных действий, ни по их окончании, не заявляли. Свидетель ФИО9 показал, что в ходе проверки показаний на месте он не указывал ФИО6 каким образом ему необходимо продемонстрировать удар ножом, а лишь просил его более детально продемонстрировать данные действия, поскольку им производилось фотографирование. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО14, участвовавшие в качестве понятых при проверке показаний на месте, показали, что ФИО6 давал показания добровольно, никакого воздействия на него со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось.

Версию подсудимого о причинении ФИО1 смерти по неосторожности: отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и нанесении телесного повреждения в результате отталкивания им потерпевшей, суд расценивает, как попытку уменьшить степень своей вины и меру ответственности за совершенное преступление. Указанная версия была предметом проверки в ходе судебного разбирательства, но не нашла своего подтверждения. Всей совокупностью достоверных доказательств по уголовному делу установлено, что ФИО6 нанес удар ножом умышленно. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО15 опровергла возможность получения ФИО1 телесных повреждений при указанных в судебном заседании ФИО6 обстоятельствах. С учетом изложенного действия ФИО6 нельзя квалифицировать по ст. 109 УК РФ, поскольку данная статья предусматривает ответственность за причинение смерти по неосторожности, в то время как ФИО6, нанося удар ножом ФИО1, при чем, с силой, достаточной для образования обнаруженных повреждений, зная, в том числе, о преклонном возрасте ФИО1, не мог не предвидеть возможность причинения в результате его действий вреда здоровью, вплоть до тяжкого, и не желать этого.

Утверждение ФИО6 о том, что он причинил телесные повреждения ФИО1 не 13.05.2020, а 14.05.2020 опровергаются как его показаниями, данными в качестве подозреваемого от 16.05.2020, так и показаниями потерпевшей и свидетелей. Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 12 и 13 мая она созванивалась с потерпевшей, 14 мая она звонила ФИО1, но та не брала трубку. Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 13.05.2020 она видела ФИО1, 14.05.2020 ФИО6 при встрече сказал, что у него умерла мать. Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ФИО6 приходил к ней с купюрой в 1000 рублей, именно 13.05.2020. Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2 следует, что 13.05.2020 из квартиры ФИО26 были слышны крики, оскорбления, 14.05.2020 шума не было, все было тихо. Как следует из показаний ФИО6, допрошенного в качестве подозреваемого 16.05.2020, он причинил телесное повреждение матери 13.05.2020 и в этот же день обнаружил ее мертвой в коридоре, но испугавшись ответственности за совершенное деяние, не сообщил в скорую помощь и полицию, а продолжил злоупотреблять спиртные напитки. Согласно заключению эксперта №33 доп/9-20 со времени наступления смерти ФИО1 до времени исследования трупа в морге прошло от 2-х до 5-ти суток, а телесное повреждение, обнаруженное на трупе ФИО1 могло образоваться в срок 13.05.2020. Таким образом, суд приходит к выводу, что событие, указанное в описательной части приговора имело место 13.05.2020, а утверждение подсудимого о совершении им деяния 14.05.2020, по мнению суда, является частью его версии о причинении смерти по неосторожности в результате отталкивания.

Анализ вышеперечисленных доказательств, приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО6 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для ее жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и повлекшее по неосторожности ее смерть, мотивом которого явились личные неприязненные отношения к ФИО1, возникшие в ходе ссоры.

Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, поскольку как достоверно установлено в судебном заседании, ФИО6 умышленно, в ходе ссоры со своей матерью - ФИО1, взяв в правую руку нож, и, применив его в качестве оружия, отведя руку к своему бедру, чтобы замахнуться, нанес с применением значительной силы один удар ножом в область левой верхней конечности престарелой матери, причинив ей тем самым телесное повреждение в виде раны на передней поверхности левого плеча в нижней трети, с отходящим от нее раневым каналом, с повреждением по его ходу мягких тканей левого плеча, левой плечевой артерии и слепо оканчивающимся в ней, осложнившееся развитием обильной кровопотери, расцениваемое как тяжкий вред здоровью, что по неосторожности повлекло ее смерть.

При этом суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие преступления, количество, характер, локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, его взаимоотношения с погибшей. Из действий подсудимого усматривается, что он умышленно желал причинить и причинил потерпевшей телесные повреждения, об этом свидетельствует, в частности, используемое орудие преступления (нож), его характеристика – двухсторонняя заточка лезвия, длина лезвия 14,3 см; характер и локализация телесного повреждения – нанесение однократного колюще - режущего травматического воздействия клинкового орудия со значительной силой, в результате которого было причинено телесное повреждение в виде раны на передней поверхности левого плеча в нижней трети, с отходящим от нее раневым каналом длиной 12 сантиметров, с повреждением по ее ходу мягких тканей левого плеча, левой плечевой артерии, осложнившейся развитием обильной кровопотери, повлекшее смерть потерпевшей. Длина раневого канала 12 сантиметров с учетом сопротивления одежды потерпевшей (согласно заключению медико-криминалистической экспертизы одно повреждение на кофте, и три повреждения на джемпере - нож погружался через тройную складку трикотажа рукава джемпера) свидетельствуют о нанесении удара со значительной силой. Вместе с тем, характер нанесения удара ножом в область передней поверхности левого плеча в нижней трети (не в жизненно важный орган) свидетельствует об отсутствии у подсудимого умысла на убийство потерпевшей, подсудимый по отношению к наступлению смерти потерпевшей проявил неосторожную вину.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также руководствуется положениями ст. ст. 56, 58 УК РФ о правилах назначения наказания.

ФИО6 совершил особо тяжкое преступление, ранее судим (т.2 л.д.144, 170-180), имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления; неоднократно привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 185-196); ............. на учете в ГУЗ «Елецкий психоневрологический диспансер» не состоит (т. 2 л.д. 219); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 182); за несоблюдение ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, ФИО6 неоднократно устанавливались дополнительные ограничения (т. 2 л.д. 200-217); в ходе предварительного следствия написал явку с повинной (т. 1 л.д. 39), активно способствовал расследованию преступления, давая признательные показания с их проверкой на месте (т. 2 л.д. 78-92); в браке не состоит, иждивенцев не имеет; не трудоустроен; инвалидом не является; на протяжении двух лет проходил лечение от туберкулеза; его престарелый отец ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения страдает хроническими заболеваниями.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №***, ФИО6 ............. Во время, относящееся к совершению правонарушения, он не обнаруживал временного психического расстройства, так как сохранял ориентировку в окружающем, последовательно и целенаправленно действовал, в его поведении и высказываниях в то время отсутствовали признаки психотических расстройств (бреда, галлюцинации и пр.), запамятования. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в проводимых процессуальных действиях по данному делу. В момент инкриминируемого деяния ФИО6 в состоянии аффекта не находился, поскольку у него не прослеживается специфическая динамика протекания данного выраженного эмоционального состояния. Свойственные ФИО6 индивидуально-психологические особенности существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемых ему действий не оказали (т. 1 л.д. 240-244).

У суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении. Оно проведено комиссией квалифицированных врачей, работников специализированного учреждения. На основании вышеуказанного заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что подсудимый во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии вменяемости, поскольку мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, в ходе предварительного следствия; состояние здоровья подсудимого и его престарелого отца.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ и разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» является опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО6 совершил умышленное особо тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за тяжкое преступление, поэтому при назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

В связи с наличием вышеуказанного отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, имеющего высокую общественную опасность, данных о личности подсудимого, оснований для применения в отношении ФИО6 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не усматривается, так как с учетом характера совершенного преступления иные виды наказания, не могут, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд полагает возможным исправление подсудимого лишь в условиях изоляции от общества. По тем же мотивам суд не считает возможным применение условного осуждения. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО6 преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В то же время, учитывая наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО6 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание, подсудимый ФИО6, суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым определить в отношении него исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания под стражей из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-302, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

Местом отбывания наказания ФИО6 определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16.05.2020 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

- наволочку, кофту и свитер ФИО1, нож, две рюмки – уничтожить;

- брюки с ремнем, денежные средства в размере 800 рублей - передать по принадлежности ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения осужденному копий этих жалоб, представлений.

Председательствующий ............. С.Е. Лаврухина

.............

.............

.............

.............