Решение № 12-52/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 12-52/2020

Дело № 12-52/2020

УИД 33RS0006-01-2020-001747-84


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Вязники 6 июля 2020 года

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Константинова Н.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: <...>, жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИЛАНЧО» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (далее ЦАФАП) ООО «БИЛАНЧО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 47 мин. на автодороге М-8 «Холмогоры» 96 км. + 415м. водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является ООО «БИЛАНЧО», нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 123 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на 96км + 415м участка автодороги М-8 «Холмогоры».

В обоснование жалобы указывается, что согласно условиям договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИЛАНЧО» передало принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в собственность покупателя ООО «Рольф», филиал «АЦ Север» и акту приема-передачи к названному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждением исполнения договора купли-продажи также является товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ подписанная сторонами.

Будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ООО «БИЛАНЧО» своего представителя в суд не направило, в жалобе имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Изучив доводы жалобы и представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 в отношении ООО «БИЛАНЧО» вынесено постановление № о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, собственнику транспортного средства назначен штраф в размере 500 руб.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 47 мин. по адресу: автодорога М-8 «Холмогоры» 96 км+415 км. водитель транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> собственником которого является ООО «БИЛАНЧО» зарегистрированное по адресу: <адрес>, нарушив п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 123 км/ч при разрешенной 90 км/ч на участке дороги ФАД М8 Холмогоры 96 км +415 м., что было зафиксировано специальным техническим средством "Птолемей", имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме.

В соответствии ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В обоснование изложенных в жалобе на постановление инспектора группы ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ доводов ООО «БИЛАНЧО» были представлены документы, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось в пользовании Общества.

Как усматривается из представленного в материалы дела договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ указанный выше автомобиль находился в пользовании ООО «Рольф», филиал «Север».

Таким образом, поскольку в действиях ООО "БИЛАНЧО" отсутствует состав административного правонарушения, суд приходит к выводу об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «БИЛАНЧО» - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Вязниковского городского суда: Н.В. Константинова