Приговор № 1-122/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-122/2017

КОПИЯ


ПРИГОВОР

ИФИО1

6 декабря 2017 года <адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Воробьева А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Мулинского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях судебного заседания ФИО5 и ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении войсковой части № в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № рядового

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проходящего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ, номера расчета 2 взвода 2 батареи 1 гаубичного самоходно-артиллерийского дивизиона, со средним профессиональным образованием, холостого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ рядовой ФИО2, находясь в помещении пункта технического осмотра и ремонта (далее - ПТОР) парка боевых машин войсковой части №, дислоцированной в <адрес>а <адрес>, нарушая требования ст.ст. 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы ВС РФ и ст.ст. 3, 4 Дисциплинарного устава ВС РФ, определяющих правила взаимоотношений между военнослужащими и обязывающих их относиться друг к другу с уважением, не допуская в отношении себя и других грубости и издевательств, нанес рядовому Потерпевший №1 одну пощечину ладонью правой руки, а затем один удар кулаком правой руки в лицо, унизив, таким образом, честь и достоинство последнего, а также причинив телесные повреждения в виде открытого двустороннего перелома нижней челюсти без смещения костных отломков, которые расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, поскольку повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Подсудимый ФИО2 виновность в совершенном преступлении признал полностью и показал, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №1, ФИО6 и ФИО7 находились в парке боевых машин войсковой части №, где занимались уборкой в помещении боксов. В указанное время Потерпевший №1 присел отдохнуть, на что он (ФИО2) сделал ему замечание, нанеся при этом один удар ладонью правой руки по щеке потерпевшего. После полученной пощечины Потерпевший №1 поднялся и оттолкнул его от себя. Указанные действия Потерпевший №1 ему не понравились, и он нанес потерпевшему один удар кулаком правой руки в лицо слева. В последующем он узнал, что в результате сломал Потерпевший №1 челюсть.

Помимо признания подсудимым своей вины, она полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, рядовые ФИО2, ФИО7 и ФИО6 занимались уборкой в парке боевых машин войсковой части №. Около 12 часов указанных суток он присел отдохнуть. В этот момент к нему подошел ФИО2 и предъявляя претензии по данному поводу, нанес ему ладонью пощечину. Он (Потерпевший №1) в свою очередь поднялся и оттолкнул от себя ФИО2 При этом последний нанес ему один удар кулаком правой руки по лицу в область нижней челюсти в левой стороны. От удара он почувствовал боль и обратился в медицинский пункт, где поставили предварительный диагноз - перелом челюсти, и направили в военный госпиталь <адрес>.

Из исследованного в судебном заседании заявления Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности рядового ФИО2, который около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ нанес ему пощечину и один удар кулаком в лицо, в результате которого причинил перелом челюсти.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он и рядовые ФИО2, Потерпевший №1 и ФИО7 находились в боксе ПТОР парка боевых машин войсковой части №, занимаясь уборкой в указанном помещении. В этот момент Потерпевший №1 присел отдохнуть. При этом ФИО2 сделал ему замечание и попросил помочь в уборке помещения либо ему, либо другим военнослужащим, на что Потерпевший №1 ответил отказом. В результате между ними произошел конфликт, в ходе которого он видел, как ФИО2 дал пощечину Потерпевший №1, а когда последний поднялся и оттолкнул от себя ФИО2, он нанес потерпевшему один удар кулаком правой руки в лицо в область нижней челюсти.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании дал показания в деталях согласующиеся с показаниями свидетеля ФИО6

Механизм и локализация нанесенных Потерпевший №1 ФИО2 ударов подтверждаются и данными, изложенными в протоколе следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием последнего, и оглашенного в ходе судебного разбирательства.

При этом как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 был выявлен открытый двусторонний перелом нижней челюсти на уровне 42 - 43 зубов (2 - 3 зубов на нижней челюсти справа) и 38 зуба (8 зуба на нижней челюсти слева) без смещения костных отломков. Указанное повреждение могло быть причинено в результате ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей травмирующей поверхностью, каковым может быть рука. Указанная травма могла образоваться в период до одних суток до обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью, повлекла расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и относится к категории повреждений, причинивших средний тяжести вред здоровью.

Согласно справки войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рядовые ФИО2 и Потерпевший №1 в отношениях подчиненности не состояли, начальниками по отношению друг к другу как по воинскому званию, так и по воинской должности не являлись.

Заключением военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан годным к военной службе.

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит, что приведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, стабильны в ходе всего производства по уголовному делу, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

При указанных обстоятельствах действия ФИО2, который нанес рядовому Потерпевший №1 одну пощечину ладонью правой руки, а затем один удар кулаком правой руки в лицо, унизив, таким образом, честь и достоинство последнего, а также причинив телесные повреждения в виде открытого двустороннего перелома нижней челюсти без смещения костных отломков, которые расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, военный суд признает нарушением уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженное с насилием, с причинением средней тяжести вреда здоровью, и квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные о его личности, в том числе, влияние назначенного наказания на его исправление.

Принимает во внимание суд и то, что за период непродолжительного прохождения военной службы по призыву в войсковой части № подсудимый в целом характеризуется положительно, принес свои извинения потерпевшему.

Раскаяние подсудимого ФИО2 в содеянном, суд признает обстоятельством, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований к применению в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, а также ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания суд исходит из следующего.

ФИО2 призван на военную службу ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения приговора не отслужил установленного законом срока службы по призыву, в связи с чем суд, оценив в совокупности данные о личности подсудимого и наличие смягчающего его вину обстоятельства, при определении вида наказания, учитывая положения ст. 55 УК РФ, полагает, что содержание в дисциплинарной воинской части способно обеспечить достижение целей уголовного наказания за совершенное им деяние.

Вещественных доказательств не имеется.

Процессуальные издержки в сумме 4065 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам ФИО8 и ФИО4, участвовавшим в уголовном деле в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства соответственно, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ при отсутствии оснований, предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2

Оснований к изменению или отмене меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 55 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок - один год.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в дисциплинарную воинскую часть.

Меру пресечения осужденному ФИО2 - наблюдение командования воинской части, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 4065 (четыре тысячи шестьдесят пять) рублей, выплаченные адвокатам ФИО8 и ФИО4, участвовавшим в уголовном деле в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства соответственно, взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий п.п. А.А. Воробьев

Верно:

Судья военного суда А.А. Воробьев

Секретарь судебного заседания ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ.