Приговор № 1-113/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-113/2025

Дело № 1-113/2025

УИД: 54RS0008-01-20254-000262-11

Поступило в суд: 04 февраля 2025 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 19 февраля 2025 года

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Овчинникова Е.Ю.,

при секретаре Феофилактовой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> Бабкина А.В., помощника прокурора района Богдановой М.Э.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда г. Томска по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 годам. 19.11.2024 снят с учета в филиале по Первомайскому району г.Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области, в связи с истечением испытательного срока (л.д. 151),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Срок лишения специального права - права управления транспортными средствами у ФИО2 был прерван. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение 9930 724730 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъято и передано на хранение в отделение ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. Административный штраф является неуплаченным. Срок лишения специального права – права управления транспортными средствами у ФИО2 истекает ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ точное время не установлено, но в срок до 23 часов 30 минут, в неустановленном месте <адрес> у ФИО2 находящегося в состоянии опьянения, возник преступный умысел на незаконное управление автомобилем марки «Тойота Карина» (TOYOTA CARINA), государственный регистрационный знак № регион, (далее - автомобиль), в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ точное время не установлено, но в срок до 23 часов 30 минут, в неустановленном месте <адрес>, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, ставящих под угрозу безопасность движения и то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, целенаправленно, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, находясь в неустановленном месте <адрес> в состоянии опьянения сел на водительское сидение автомобиля, имеющимися ключами завел двигатель автомобиля, и управляя вышеуказанным автомобилем, поехал в сторону <адрес>.

В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО2, незаконно управляя автомобилем в состоянии опьянения, у <адрес> был остановлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>.

Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), то в присутствии двух понятых инспектором ДПС ПДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 в 23 часа 30 минут, ФИО2 был отстранен от управления автомобилем.

Сразу после этого, уполномоченное должностное лицо – инспектор полка ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, действовавший в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», предъявил ФИО2 в присутствии двух понятых законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно произвести выдох в прибор алкотектора «Юпитер», на что ФИО2 согласился.

Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, процент алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО2 составил 0,265 мг/л, т.е. по результатам освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора алкотектора «Юпитер» ФИО2 был не согласен.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО2, управляющий автомобилем, находится в состоянии опьянения, и, учитывая результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения — процент алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО2 составил 0,265 мг/л, то сразу после этого уполномоченное должностное лицо – инспектор полка ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, действовавший в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предъявил ФИО2 в присутствии двух понятых законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, процент алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО2 составил 0,250 мг/л. Установлено состояние опьянения.

На основании примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии адвоката подтвердил заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, указывая, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен. ФИО2 пояснил, что до судебного разбирательства он консультировался с защитником, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника. Ему был разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения и последствия принятия данного решения.

Защитник в судебном заседании подтвердил, что ФИО2 получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, ему был понятен порядок и последствия особого разбирательства.

Участвующий в деле государственный обвинитель не возражал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Обсудив доводы подсудимого ФИО2 о проведении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом суд учитывает, что ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, при изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее судим, под наблюдением врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется начальником УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес> – удовлетворительно.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам, суд относит полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого малолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, суд не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Поскольку преступление по данному уголовному делу совершено ФИО2 в период испытательного срока по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому в настоящее время ФИО2 отбыто и ДД.ММ.ГГГГ, он снят с учета в филиале по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, в связи с истечением испытательного срока, суд полагает возможным на основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому исполнять самостоятельно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание личность подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления, суд полагает справедливым назначить ФИО2 основное наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, способствует восстановлению социальной справедливости и применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание, не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи.

Препятствий для назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, согласно ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, суд не учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В силу положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 61 274841 от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и карточке учета транспортного средства (л.д. 29,30, 34) следует, что автомобиль марки «Тойота Карина» (TOYOTA CARINA), государственный регистрационный знак № регион, 1991 года выпуска, принадлежит Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на основании договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен за 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, в период брака с подсудимым ФИО2, и является совместной собственностью супругов.

Однако, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела судом установлено, что автомобиль марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <***> регион, признанный по данному делу вещественным доказательством и переданный ДД.ММ.ГГГГ под сохранную расписку на хранение до принятия итогового решения по делу собственнику названного автомобиля Т, вопреки требованиям закона, последней отчужден третьим лицам за 105 000 рублей, что подтверждается как соответствующим договором купли – продажи, а также пояснениями в судебном заседании подсудимого ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

С учетом изложенного и в связи с тем, что конфискация названного автомобиля, который был использован ФИО2 при совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, невозможна в виду его отчуждения, суд приходит к выводу о конфискации у подсудимого ФИО2 денежной суммы в размере стоимости названного автомобиля – 105 000 рублей, за которую он был реализован ДД.ММ.ГГГГ, как соответствующей стоимости предмета, подлежащего конфискации.

В ходе предварительного расследования, на основании судебных решений, был наложен арест на автомобиль марки «TOYOTA CARINA» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий свидетелю Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с установлением запрета собственнику распоряжаться этим имуществом в части его отчуждения, обременения и уничтожения, а также запрета органам ГИБДД осуществлять снятие с регистрационного учета, регистрацию на сторонних лиц указанного автомобиля, и пользования данным автомобилем собственнику и другим лицам, имеющим на это право, с последующим продлением срока его наложения, который истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вопрос о снятии ареста с указанного автомобиля, судом не рассматривается.

Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости освобождения осужденного ФИО2 от взыскания с него в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1, за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, выплаченных на основании постановления старшего дознавателя ОД ОП № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 152 руб. 00 коп. (л.д. 186).

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу и исполняется самостоятельно.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УПК РФ, конфисковать у ФИО2 в доход государства денежные средства в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении ФИО2 после вступления приговора суда в законную силу, отменить.

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении ФИО2, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек Алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чеком в отношении ФИО2; CD-R диски - содержащие видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора патрульного автомобиля экипажа «Восток-264» и от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора патрульного автомобиля экипажа «Восток-254», хранящиеся в материалах данного уголовного дела (л.д. 93-98,187, 188), - продолжить хранить при деле;

- автомобиль марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № регион, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства 9961 274841 на указанный автомобиль, возвращенные под сохранную расписку - свидетелю Т (л.д. 31) - оставить в её распоряжении.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, освободить осужденного ФИО2 от уплаты в федеральный бюджет в регрессном порядке процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, выплаченных по данному уголовному делу в качестве вознаграждения адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1, за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, в размере 4 152 руб. 00 коп. (четыре тысячи сто пятьдесят два рубля 00 копеек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Овчинников