Решение № 12-70/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 12-70/2024

Дело№12-70/2024

УИД 23RS0003-01-2023-001271-29


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 июня 2024 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Фетисове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя главы муниципального образования город – курорт Анапа ФИО1 на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ, суд

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № заместитель главы администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель главы муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как администрацией муниципального образования город-курорт Анапа принимались исчерпывающие меры к выполнению требуемых работ, в целях исполнения требований вносились предложения о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий, при этом бюджетные ассигнования на указанные цели выделены не были, полагает, что в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения.

Также в жалобе заявителем заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу со ссылкой на уважительную причину пропуска последнего со ссылкой на то, что копия обжалуемого постановления получена ФИО1 как должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Анапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя направлена по подведомственности в Анапский городской суд <адрес>.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - заместитель главы муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1, начальника отдела – старший судебный пристав Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, а также Помощник Анапского межрайонного прокурора в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Судом установлено, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ поступила в администрацию муниципального образования г-к. Анапа ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последними сутками его обжалования являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящая жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя пять суток после истечения установленного законом процессуального срока. К жалобе приложена копия почтового конверта, которая является нечитаемой, в связи с чем установить дату направления почтовой корреспонденции не представляется возможным.

Согласно разъяснений, данных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Системное толкование норм ч. 2 ст. 30.3 КоАп РФ с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ позволяет прийти к выводу, что такое ходатайство, поданное одновременно с жалобой, может быть разрешено в ходе рассмотрения жалобы по существу. При этом решение об отклонении данного ходатайства должно приниматься в виде отдельного процессуального документа - определения, в то время как в случае его удовлетворения вынесение соответствующего определения не является обязательным.

Однако в этом случае вывод судьи о причинах пропуска срока и о том, что он подлежит восстановлению, должен быть отражен в итоговом решении по делу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, являлись нерабочими (выходными, праздничными) днями.

С учетом того, что пропущенный срок является незначительным (5 суток, при этом 23-ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими днями), в целях реализации права ФИО1 на судебную защиту, суд находит возможным признать причины пропуска им процессуального срока уважительными и восстановить данный срок.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица службы судебных приставов по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В порядке ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу ст. 113 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностное лицо ФИО1 является заместителем главы администрации МО г.- к. Анапа.

В Анапском ГОСП ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника: Администрация МО г.- к. Анапа, предмет исполнения: Обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа и управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа устранить допущенные нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения, а именно: обустроить по <адрес> на участке от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес> тротуары; обустроить по <адрес> на участке от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес> стационарное электрическое освещение; устранить выбоины, колейности, просадки на <адрес> на участке от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес>; оборудовать по <адрес> на пересечениях с <адрес>, Каштановая дорожные знаки приоритета; оборудовать <адрес> на участке от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес> системой поверхностного водоотвода.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО г.-к. Анапа уведомлена о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований исполнительного документа в адрес Администрации МО г.-к. Анапа сдано постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 как заместителя главы МО город-курорт Анапа поступило требование о необходимости исполнения требований исполнительного документа в 3-х дневный срок. Одновременно ФИО1 был предупрежден о возможности привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в случае неисполнения требования.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя главы муниципального образования г-к. Анапа ФИО1 поступило требование о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, копия которого поступила в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, одновременно ФИО1 был извещен о дате и времени рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин.

Постановлением начальника Анапского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № заместитель главы муниципального образования г-к. Анапа ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Также в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные по делу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 1, 2 данной статьи).

Факт совершения административного правонарушения и вина заместителя главы администрации МО г.-к. Анапа ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительным листом ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, требованием судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес>, актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом №-АП об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

В силу требований ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФК3 «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В нарушение данных требований вступивший ДД.ММ.ГГГГ в законную силу судебный акт до настоящего времени, то есть на протяжении более пяти лет должностным лицом ФИО1 не исполнен.

Длительное неисполнение судебного решения противоречит интересам взыскателя и приводит к нарушению его права на эффективную судебную защиту и судопроизводство в разумные сроки, что с учетом социальной значимости защищаемых в судебном порядке прав и законных интересов неопределенного круга лиц является достаточным основанием для привлечения заместителя главы муниципального образования г-к. Анапа ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17. 15 КоАП РФ.

При этом суд полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Согласно распоряжению главы администрации муниципального образования г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О распределении должностных обязанностей между заместителями главы муниципального образования г-к. Анапа» (с последующими изменениями и дополнениями) заместитель главы муниципального образования г-к. Анапа, курирующий вопросы жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи обеспечивает решение вопросов в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город-курорт Анапа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город-курорт Анапа; координирует работу по исполнению подведомственными отраслевыми (функциональными) органами муниципальных программ муниципального образования город-курорт Анапа и ведомственных целевых программ в области транспорта, обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (подпрограмм, ведомственных целевых программ и основных мероприятий); координирует и контролирует работу отраслевых (функциональных) органов администрации муниципального образования город-курорт Анапа: 1) управления жилищно-коммунального хозяйства; 2) отдела по транспорту и связи.

Тем самым заместитель главы муниципального образования г-к. Анапа ФИО1 как уполномоченное должностное лицо, курирующее и обеспечивающее решение вопросов в сфере дорожной деятельности в отношений автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город-курорт Анапа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ ввиду неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Данные положения, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований.

Соответственно в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако доказательств невозможности выполнения администрацией муниципального образования г-к. Анапа требований неимущественного характера, изложенных в исполнительном документе - исполнительном листе серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Длительность периода неисполнения требований исполнительного документа свидетельствует о непринятии уполномоченным должностным лицом - ФИО1 необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда.

Ссылка на имеющуюся переписку о выделении бюджетных средств является несостоятельной, поскольку переписка датирована ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии четырех лет с момента вступления судебного акта в законную силу.

При таких обстоятельствах правовых оснований для применения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Совершенное ФИО3 административное правонарушение свидетельствует о несоблюдении установленного ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФК3 «О судебной системе Российской Федерации» принципа обязательности исполнения судебных постановлений и связано с умалением гарантированных взыскателю ст. 46 Конституции РФ прав на судебную защиту (включая исполнение судебного акта в разумный срок), в связи с чем не может быть признано малозначительным.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом суд считает необходимым указать, что сама по себе служебная переписка между структурными подразделениями Администрации муниципального образования г-к Анапа по вопросам дополнительного финансирования исполнительных производств не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим совершение действий, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Действия заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ верно.

Таким образом заместитель главы муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1 правомерно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невозможности исполнить решение суда в связи с дефицитом бюджета не являются состоятельными и не могут являться уважительной причиной неисполнения решения суда.

Заместителем главы муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1 не представлено доказательств того, что исполнение исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвидимых при данных условиях обстоятельств, равно как и не доказано наличие чрезвычайных и непреодолимых препятствий для своевременного исполнения исполнительного документа.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено заместителю главы муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1 с учетом характера совершенного противоправного деяния, степени вины нарушителя, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, является соразмерным.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, влекущих в силу положений ст. 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока – удовлетворить.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления начальника Анапского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим судебным приставом Анапского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 о привлечении заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток через Анапский городской суд.

Судья: (подпись) Грошкова В.В.