Апелляционное постановление № 22-348/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-458/2019

Судья Рассказова О.Я. дело № 22-348/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 10 февраля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк Т.Т.,

с участием:

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Винницкой Е.П. (назначенного судом апелляционной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ), представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 10 февраля 2020 года апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ахметова О.В. на приговор Красноармейского районного суда города Волгограда от 3 декабря 2019 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся <.......>, несудимый,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Разрешен вопрос о мере процессуального принуждения.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника осуждённого – адвоката Винницкую Е.П., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просившую снизить размер назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, мнение прокурора Захаровой С.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, заявленного после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Ахметов О.В. выражает несогласие с приговором, просит его изменить и смягчить назначенное наказание. В обоснование, со ссылками на ст. ст. 43, 60 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ, ст. ст. 307, 308 УПК РФ, указывает, что осуждённый совершил преступление небольшой тяжести, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, где характеризуется исключительно с положительной стороны, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, вместе с тем полагает что суд назначит несправедливое наказание, не мотивировав принятое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – ФИО2 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения, мотивируя тем, что постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в письменных возражениях на неё, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии адвоката пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Возражений по рассмотрению дела в особом порядке не поступало.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены и обстоятельства, препятствующие такому разбирательству, отсутствовали.

Действиям осуждённого дана правильная юридическая квалификация по ст. 264.1 УК РФ, соответствующая доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого, в том числе обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Судом первой инстанции все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, исследованы и в полной мере учтены при назначении наказания. Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не усматривает иных смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда мотивированы, их правильность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.