Решение № 2-390/2017 2-390/2017~М-324/2017 М-324/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-390/2017

Дело 2-390/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Коневой Е.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Исеть-торг» к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Исеть-торг» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 возмещение ущерба, причиненного работодателю в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ООО «Исеть-торг» является предприятием, осуществляющим розничную торговлю продуктами питания через торговые точки. Для осуществления своей деятельности в обособленном подразделении по адресу: <адрес> общество приняло на работу <данные изъяты> продовольственных товаров ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к трудовому договору. В соответствии с должностной инструкцией, введенной в действие приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> продовольственных товаров несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, а также трудовым договором, договором о материальной ответственности, внутренними нормативными актами работодателя, в том числе за ненадлежащее обеспечение сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей, причинение материального ущерба (п. 4.1). В период работы ответчика в обособленном подразделении между <данные изъяты> товаров ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на основании приказа № был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного имущества, хранения, учета и отпуска товарно-материальных ценностей, денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении ООО «Исеть-торг» по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. С результатами инвентаризации ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует запись в инвентаризационной и сличительной ведомостях от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом № была создана комиссия для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба. По результатам служебного расследования комиссией сделан вывод о том, что причинение ущерба обществу в размере <данные изъяты> руб. произошло вследствие ненадлежащего исполнения <данные изъяты> продовольственных товаров ФИО2, ФИО3, ФИО1 своих должностных обязанностей. Согласно данной ответчиком объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ с результатами инвентаризации и выявленной недостачей в размере <данные изъяты> руб. она согласилась. Протоколом собрания коллектива (бригады) структурного подразделения от ДД.ММ.ГГГГ в составе <данные изъяты> продовольственных товаров ФИО3, ФИО2, и ответчиком было принято решение о признании виновными в недостаче товара на сумму <данные изъяты> руб. всей бригады (коллектива) указанного структурного подразделения общества, размер причиненного материального ущерба для возмещения был определен следующим образом: для ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., для ФИО2 – <данные изъяты>., для ФИО3 – <данные изъяты> руб. В соответствии с Трудовым кодексом РФ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ продавцы продовольственных товаров, в том числе ответчик, привлечены к материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба, в соответствии с которым ФИО1 обязалась возместить обществу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства ответчик исполнила частично, ДД.ММ.ГГГГ в кассу общества от ФИО1 поступила денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Таким образом сумма задолженности ответчика перед обществом по возмещению причиненного ущерба составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по причиненному ущербу в указанной сумме. ДД.ММ.ГГГГ претензия была возвращена отправителю по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

Представители истца ФИО4, ФИО5 настаивают на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (л.д.162,163), возражений на иск суду не представила, не сообщила об уважительных причинах неявки.

Учитывая согласие представителей истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд, руководствуясь ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным истцом доказательствам и вынести заочное решение.

Заслушав представителей истца, изучив доказательства, суд находит исковые требования ООО «Исеть-торг» к ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч.1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании п.1 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-12), ФИО1 была принята на работу в ООО «Исеть-торг» <данные изъяты> продовольственных товаров, по основной работе на условиях работы в режиме гибкого рабочего времени.

Согласно должностной инструкции продавца продовольственных товаров ООО «Исеть-торг» (л.д.105-108), продавец несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, а также трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, внутренними нормативными актами работодателя за ненадлежащее обеспечение сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей, за причинение материального ущерба (п. 4.1).

С ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.110-112).

Истцом представлены доказательства, подтверждающие установление работодателем размера ущерба и причин его возникновения в соответствии со ст. 246,247 Трудового кодекса РФ: приказ №ИС от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации имущества ООО «Исеть-торг» в обособленном подразделении <адрес> (л.д.122); акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.125-126, 127); инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-130); сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-132); приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба ООО «Исеть-торг» (л.д.133); акт по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-135); объяснительная от ФИО1 (л.д.136); протокол собрания коллектива (бригады) структурного подразделения ООО «Исеть-торг» «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-138); приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к материальной ответственности» (л.д.139), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении ООО «Исеть-торг» по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. С результатами инвентаризации ФИО1 была ознакомлена под роспись. Было проведено служебное расследование причин возникновения ущерба, комиссия, проводившая служебное расследование пришла к выводу, что причинение ущерба ООО «Исеть-торг» произошло вследствие ненадлежащего исполнения <данные изъяты> продовольственных товаров, с которыми был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности: ФИО1, ФИО2, ФИО3 своих должностных обязанностей, отраженных в должностной инструкции, не была обеспечена сохранность товара.

Согласно протокола собрания коллектива (бригады) структурного подразделения ООО «Исеть-торг», <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, ФИО3 признали свою вину в образовавшейся недостаче ТМЦ на сумму <данные изъяты> руб., определили размер для возмещения ущерба, причиненного в результате недостачи товара: для каждой по <данные изъяты> руб. (л.д.137-138).

ФИО1 дала письменные обязательства о добровольном возмещении ущерба (л.д.140-141,142), также подписала соглашение о добровольном возмещении работодателю ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143). ФИО1 внесла в кассу ООО «Исеть-торг» на основании заявления о добровольном возмещении материального ущерба <данные изъяты> руб. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. она обязалась выплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, установлено, что ФИО1 не исполнила свое обязательство перед ООО «Исеть-торг» и не возместила в полном объеме ущерб, причиненный работодателю.

В адрес ФИО1 истец направлял письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность в размере <данные изъяты> руб. (л.д.146-147, 148).

Согласно показаний представителей истца, ответчик задолженность не погасила.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса РФ, выносит решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Исеть-торг» возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд производит взыскание с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Исеть-торг» к ФИО1 ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исеть-торг» в возмещение ущерба <данные изъяты> копеек, государственную пошлину <данные изъяты> рубль, всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 4.05.2017.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Н.В.Царегородцева