Решение № 2А-152/2024 2А-152/2024(2А-2324/2023;)~М-1981/2023 2А-2324/2023 М-1981/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2А-152/2024

Дело № 2а-152/2024 УИД: 29RS0024-01-2023-002479-89

05 февраля 2024 года город Архангельск


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Лёда И.А.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности предоставить доказательства устранения нарушений (направить исполнительный документ взыскателю, отменить определение об окончании исполнительного производства и возбудить исполнительное производство), возложении обязанности совершить действия, направленные на взыскание задолженности, возложении обязанности восстановить исполнительный документ в случае его утраты, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ГАС Система» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО2), начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 (далее – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО4), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по АО и НАО).

В обоснование заявленных требований указано, что 03.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 25696/23/29021-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «ГАС Система» денежных средств в размере 15 047 рублей 67 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 578 рулей 76 копеек. 09.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Вместе с тем копия постановления и исполнительный документ в адрес взыскателя не направлены, чем были нарушены законные права и интересы взыскателя по исполнительному производству. С учетом изложенного, истец просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления об окончании и возвращении исполнительного документа и исполнительного документа в адрес взыскателя, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанности по предоставлению доказательств устранения нарушений и совершению действий, направленных на взыскание задолженности, привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности. Административный истец просит: признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, исполнительного документа по исполнительному производству №25696/23/29021-ИП взыскателю; обязать пристава предоставить доказательства устранения нарушений (направить исполнительный документ взыскателю, отменить определение об окончании исполнительного производства и возбудить исполнительное производство); обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на взыскание задолженности по исполнительному документу, обязать пристава восстановить утраченный исполнительный документы, восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению, привлечь пристава к дисциплинарной ответственности, обязать сообщить суду и взыскателю об устранении нарушений в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения в силу.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО3, в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО1, ФИО6, заместитель начальника ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО7

Административный истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО1 против удовлетворения административного искового заявления возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным ч. 2 ст. 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Поскольку ООО «ГАС Система» обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя носящее длящийся характер, то суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд не пропущен. Следовательно, административное исковое заявление подано в срок.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу приведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО2 на основании исполнительного листа № ВС 102962404 от 24.01.2023, выданного судебным участком № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска по делу №2-8272/2022, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 25696/23/29021-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «ГАС Система» задолженности в размере 15 047 рублей 67 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО2 от 09.06.2023 исполнительное производство №25696/23/29021-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с ч. 6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п. 1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено 09.06.2023, то в соответствии с приведенными нормами права судебному приставу-исполнителю надлежало направить постановление и исполнительный документ взыскателю не позднее 10.06.2023.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 09.06.2023 и исполнительный документ – исполнительный лист № ВС 102962404 от 24.01.2023, выданный судебным участком № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска по делу № 2-8272/2022 не были направлены взыскателю в установленном законом порядке и в установленные законом сроки (в материалы дела представлены только доказательства направления постановления об окончании исполнительного производства № 25697/23/29021-ИП).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены права взыскателя на получение постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 09.06.2023, исполнительного документа после окончания исполнительного производства №25696/23/29021-ИП, а допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие не способствует достижению задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного акта, соответственно, требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления и исполнительного документа в адрес взыскателя в установленный срок подлежит удовлетворению.

Постановлением заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска от 01.02.2024 отменено постановление об окончании исполнительного производства № 25696/23/29021-ИП от 09.06.2023. Постановлено возбудить исполнительное производство №25696/23/29021-ИП от 09.06.2023.

Таким образом, на момент рассмотрения спора по исполнительному документу – исполнительному листу ВС № 102962404, выданному судебным участком № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска, возбуждено исполнительное производство. В связи с этим в удовлетворении требования административного истца о возложении обязанности направить исполнительный документ в адрес взыскателя надлежит отказать.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 указанного Закона).

При этом, исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, который является открытым, приведен в ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В рамках исполнительного производства, в том числе сводного исполнительного производства по должнику, судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в ГИБДД о наличии автотранспорта, зарегистрированного за должником, в Фонд пенсионного и социального страхования РФ относительно сведений о трудоустройстве должника, в ФНС о наличии счетов, открытых на имя должника, в банки и иные кредитные организации.

Из ответов ФНС России, а также банков и иных кредитных организаций следует, что у должника открыты счета в ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «РОСБАНК», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ БАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «МИнБанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк».

17.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО5 исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1053 рублей 33 копеек.

31.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении следующих организаций: ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «РОСБАНК», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ БАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «МИнБанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк».

19.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

09.06.2023 исполнительные производства № 25696/23/29021-ИП от 03.03.2023, № 96289/21/29021-ИП от 15.10.2021, № 38694/21/29021-ИП от 11.05.2021, № 27901/21/29021-ИП от 02.04.2021, № 92033/20/29021-ИП от 27.11.2020 объединены в сводное № 73010/23/29021-СД.

09.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

01.02.2024 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО7 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 25696/23/29021-ИП от 03.03.2023, возобновлении исполнительного производства № 25696/23/29021-ИП от 03.03.2023 с присвоением № 16316/24/29021-ИП.

02.02.2024 судебным приставом-исполнителем в адрес мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска подано заявление о выдаче дубликата исполнительного документа – исполнительного листа №ВС 102962404 от 24.01.2023, выданный судебным участком № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска по делу № 2-8272/2022.

На момент вынесения решения исполнительное производство не окончено, находится на исполнении. Судебный пристав-исполнитель не лишен возможности совершить иные исполнительные действия в случае установления новых обстоятельств.

Административный истец просит обязать пристава-исполнителя совершить действия по восстановлению утраченного исполнительного документа.

Как следует из представленных материалов, 02.02.2024 судебным приставом-исполнителем в адрес мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска подано заявление о выдаче дубликата исполнительного документа – исполнительного листа №ВС 102962404 от 24.01.2023, выданный судебным участком № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска по делу № 2-8272/2022.

Таким образом, данное требование административного истца на момент вынесения решения суда выполнено приставом.

Относительно требования административного истца о продлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в соответствии с действующим КАС РФ данное ходатайство подается в суд, выдавший исполнительный документ, в порядке исполнения решения суда (не путем обращения с административным иском).

Согласно ч. 4 ст. 50 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

Следовательно, вопрос о привлечении должностного лица - сотрудника органа принудительного исполнения (судебного пристава) к дисциплинарной ответственности не относится к категории публичных правоотношений и подлежит разрешению в рамках трудовых отношений.

Требование истца о возложении обязанности сообщить суду и взыскателю об устранении выявленных нарушений в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу в данном случае удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, требования административного истца в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В данном случае обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, поэтому государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности предоставить доказательства устранения нарушений (направить исполнительный документ взыскателю, отменить определение об окончании исполнительного производства и возбудить исполнительное производство), возложении обязанности совершить действия, направленные на взыскание задолженности, возложении обязанности восстановить исполнительный документ в случае его утраты, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, выразившееся в не направлении в установленный законом срок вынесенного по исполнительному производству № 25696/23/29021-ИП постановления от 09.06.2023 об окончании и возвращении исполнительного документа и исполнительного документа в адрес взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система».

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2024.