Решение № 2-70/2020 2-70/2020~М-5/2020 М-5/2020 от 4 января 2020 г. по делу № 2-70/2020

Дело № 2-70/2020

16RS0005-01-2020-000008-56

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года с. Базарные Матаки

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарифинова М.Р.,

при секретаре Минибаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан» к Г.И.Р. о взыскании задолженности по административному штрафу,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском указывая, что с 21августа 2019 года ответчик работал в ГБУ «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан» в должности водителя 3-го класса. Приказом от 19 октября 2019 года ответчик освобожден от занимаемой должности.

Согласно должностной инструкции ответчик обязан при исполнении своих трудовых функций соблюдать и не нарушать Правила дорожного движения Российской Федерации.

Однако, ответчик в период исполнения своих трудовых обязанностей с 24.09.2019 по 10.10.2019 года, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершил административные правонарушения, общая сумма штрафа по которым составила 2 750 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика 2 750 рублей задолженность по штрафу и 400 рублей расходы истца по оплате госпошлины.

Представитель истца на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик на судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести, с согласия истца, заочное решение.

Изучив доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно трудовому договору № 111/19 от 21 августа 2019 года Г.И.Р. принят на работу в Государственное бюджетное учреждение «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан» водителем 3-го класса.

В соответствии с приказом № 2148к от 19.10.2019 действие трудового договора от 21 августа 2019г. прекращено, трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

В период исполнения ответчиком трудовых обязанностей на истца наложены административные штрафы за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, предусмотренные ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административные штрафы были уплачены истцом на основании платежного поручения <данные изъяты>

Согласно представленного истцом путевых листов, указанное транспортное средство на момент совершения данного правонарушения находилось под управлением ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно должностных инструкций ответчик обязан был при исполнении своих трудовых функций соблюдать и не нарушать Правила дорожного движения Российской Федерации. Соответственно, вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и иными

локальными актами Г.И.Р.., ГБУ «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан» был причинен материальный ущерб на сумму, выразившийся в начислении штрафных санкций.

С такими доводами иска суд не может согласиться по следующим основаниям.

В силу положений статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа.

Как уже отмечено судом, истец ГБУ «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан» было признано виновным постановлениями от 01.11.2019, 04.11.2019, 08.11.2019, 16.11.2019, 16.11.2019, 19.11.2019 в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей по каждому случаю, то есть инспектором ПО ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ был установлен состав правонарушений именно в действиях работодателя ГБУ «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан».

Материальная ответственность возлагается на работника при причинении прямого действительного ущерба в следующих случаях: при противоправном поведении работника; при наличии вины работника в причинении ущерба; при наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) работника и ущербом.

К противоправному поведению можно отнести такое поведение работника, когда он не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности, установленные трудовым договором (служебным контрактом), должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, приказом и иными локальными актами организации.

Выплата работодателем штрафов в качестве административного наказания не относится к случаям, указанным в договоре или предусмотренным статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обязанность выплатить в полном размере прямой действительный ущерб у Г.И.Р. не возникла.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 КоАП РФ.

Кроме того, до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложена на работодателя.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 данной статьи).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем, доказательств надлежащего исполнение работодателем обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, материалы дела не содержат.

При таких данных у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ГБУ «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан» к Г.И.Р. о взыскании задолженности по административному штрафу отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Алькеевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья М.Р.Гарифинов