Апелляционное определение № 11-4064/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД 74RS0046-01-2025-002074-15

судья Хакимова Д.Н.

дело № 2-1548/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4064/2026
19 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Лисицына Д.А.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2025 года по иску акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО2, ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Совкомбанк Страхование» (далее – АО «Совкомбанк Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 14 мая 2022 года вследствие действий ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО1 автомобилем УАЗ 330365, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с принадлежащим ФИО3 автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №. По обращению ФИО3 страховая компания признала случай страховым, заключив с ним соглашение, произвела выплату страхового возмещения в размере 164 465 руб. Поскольку виновник ДТП не был включен в полис ОСАГО, АО «Совкомбанк страхование» обратилось с иском о солидарном взыскании в счет возмещения убытков в порядке регресса 164 465 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 934 руб.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2025 года исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО «Совкомбанк Страхование» взыскано в счет возмещения ущерба в порядке регресса 164 465 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 934 руб.

ФИО1 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что ответчик ФИО2 управлял принадлежащим ФИО1 автомобилем на основании договора в своих интересах, вину свою в ДТП признавал. Считает, что сам факт того, что ФИО2 не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не является основанием для ответственности собственника транспортного средства за ущерб, причиненный в результате ДТП.

ФИО2 в своих возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменений (л.д. 235-236).

Истец АО «Совкомбанк Страхование», ответчики ФИО2, ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 232-234). Судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2024 года со С.А.ВБ. в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда взыскано 350 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб., государственной пошлины 300 руб. (л.д. 89-91, 92-100).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 года апелляционное определение от 18 апреля 2024 года оставлено без изменения (л.д. 101-107).

Как установлено имеющими преюдициальное значение апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2024 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 года, 14 мая 2022 года в 10 час. 00 мин. на 8 км автодороги Кыштым – Новогорный г. Озерск Челябинской области водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем УАЗ 330365, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением ФИО3 (л.д. 17-21).

Сотрудниками ГИБДД в действиях ФИО2 установлено нарушение пунктов 1.5, 1.3, 9.1.1 ПДД РФ. Постановлением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 29 марта 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 19-21).

Обстоятельства ДТП и вина в нем ФИО2 по доводам апелляционной жалобы не оспариваются.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21140 была застрахована в ОАО «Росгосстрах» (л.д. 22), владельца автомобиля УАЗ 330365 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» согласно страхового полиса серии №, срок действия с 04 октября 2021 года по 03 октября 2022 года, в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством водитель ФИО2 не указан (л.д. 10).

В связи с повреждением транспортного средства ВАЗ 21140 в ДТП 02 июня 2023 года ФИО3 обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» за страховым возмещением (л.д. 8-9).

По поручению страховщика специалистом <данные изъяты> подготовлен расчет стоимости ремонта № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 299 577 руб., с учетом износа – 233 400 руб., стоимость автомобиля до повреждений – 225 900 руб., стоимость автомобиля в аварийном состоянии - 35 000 руб. (л.д. 29, 31).

Признав произошедшее событие страховым случаем, заключив с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года соглашение (л.д. 22-23, 25, 26-27), ДД.ММ.ГГГГ года страховщик перечислил представителю ФИО3 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4, сумму 164 465 руб., из которых 162 265 руб. в счет возмещение ущерба, 2 200 руб. расходы на эвакуатор (л.д. 16, 22, 24).

Поскольку апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2024 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 года установлено, что законным владельцев источника повышенной опасности в день ДТП являлся ФИО1, поскольку ФИО2 управлял автомобилем УАЗ 330365 по поручению и в его интересах ФИО1, который неправомерно допустил к управлению транспортным средством лицо, не включенное в полис ОСАГО, то пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является законный владелец автомобиля УАЗ ФИО1, в связи с чем взыскал с него в пользу истца убытки в заявленном размере.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Бремя доказывания передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке водителю возлагается на собственника автомобиля, следовательно, только при непредоставлении таких доказательств ответственность за причиненный в результате эксплуатации транспортного средства вред несет собственник данного транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что на момент ДТП ФИО2 двигался на указанном выше транспортном средстве для приобретения в своих интересах у третьих лиц древесины и последующей перепродажи, то есть действовал не в интересах ФИО1, судебная коллегия отклоняет, поскольку вышеуказанными судебными актами установлено, что именно ФИО1 являлся законным владельцем транспортного средства на дату ДТП.

Принимая во внимание указанные судебные акты, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно применил нормы права, указав, что факт того, что законным владельцем транспортного средства на дату ДТП является ФИО1, установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы <данные изъяты> сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года