Решение № 12-136/2025 12-136/2026 12-136/26 от 29 апреля 2026 г. по делу № 12-136/2025

Дело№ 12-136/2025

УИД: 42RS0019-01-2026-001075-31


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 30 апреля 2026 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от 20.01.2026г. и решение командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 № № от 03.02.2026г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 от 20.01.2026г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление и решение по жалобе отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что он управлял своим автомобилем, двигался по <адрес> в крайней левой полосе и стал участником дорожно-транспортного происшествия. Так, он осуществлял движение прямо в левой полосе, параллельно с ним в том же направлении по правой полосе двигался другой автомобиль гос.номер №, который в 5-10 метрах от него перед светофором на перекрестке без указателей поворота начал совершать маневр перестроения, посередине между левой и правой полосой, в перед светофором перестроилось в левую сторону неожиданно для него, тем самым создал аварийную ситуацию. В момент неожиданного перестроения другого автомобиля он приступил к экстренному торможению, так как покрытие имело наледь и колею, его автомобиль вынесло на правую полосу движения, где и произошло столкновение. Второй участник привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Полагает, что тем водителем нарушено положение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При этом в его действиях отсутствует состав правонарушения. В связи с несогласием с принятым постановлением он обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, которая оставлена без удовлетворения. С данными выводами он не согласен.

ФИО1 о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, однако в суд не явился, направил своего защитника.

Защитник ФИО1- Махоткин С.С., действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивал, просил постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший Потерпевший № 1 (собственник транспортного средства «Хавал Джулион» гос.номер №) о рассмотрении дела уведомлен, однако в суд не явился.

Потерпевший Потерпевший № 2 (водитель), Потерпеший № 3 (собственник автомобиля «Тойота Хайлюкс» гос.номер №) о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Потерпевший № 4 (собственник транспортного средства «Хонда Фит» гос.номер №) о рассмотрении дела уведомлена, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании указала о том, что остановившись на светофоре, почувствовала удар, позже стало известно о произошедшем ДТП.

Старший инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при административном расследовании были получены письменные объяснения водителей, свидетелей и исследована видеозапись. Из совокупности представленных доказательств и просмотренной видеозаписи пришел к выводу о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения. Так на видеозаписи виден момент перестроения на высокой скоростью водителем ФИО1 с левой полосы на правую, а затем столкновение со стоявшим на светофоре автомобилем, и вторым рядом стоящим автомобилем. Поскольку после перестроения ФИО1 продолжил движение по правой полосе со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль, а также без соблюдения дистанции до впереди стоявшего автомобиля пришел к выводу о несоблюдении данным водителем п.9.10 и 10.1 ПДДД РФ. На представленной видеозаписи не следует, что автомобиль, который перестроился, создавал для ФИО1 помеху, или вынуждал менять траекторию своего движения.

Командир отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что 17.01.2026г. в 10-39 часов минут на автомобильной дороге в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хавал Джолион» гос.номер № под управлением ФИО1 (собственник Потерпевший № 1), автомобиля «Тойота Хайлюкс» гос.номер № под управлением Потерпевший № 2 (собственник Потерпеший № 3), автомобиля «Хонда Фит» гос.номер № под управлением Потерпевший № 4

20.01.2026г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 42 №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-39 час. на <адрес> ФИО1 совершил нарушение п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ управляя транспортным средством не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление №, согласно которому он признан виновным в нарушении п.1.5, 9.10 Правил дорожного движения и в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 2250 руб.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, у автомобиля «Хавал Джолион» гос.номер № имеются повреждения: капот передний, правое и левое крыло, передний бампер, решетка радиатора левая и правая фары, передняя дверь, подушка безопасности, фронтальные и приборная панель; у автомобиля «Тойота Хайлюкс» гос.номер № поврежден передний бампер, передняя решетка радиатора, левая фара, капот, левое переднее крыло, задний бампер, крышка багажника, дверей и правые фонари, левое заднее крыло, стекло крышки багажника, левая задняя дверь, рама, левая задняя стойка; автомобиля «Хонда Фит» гос.номер № поврежден задний бампер, крышка багажника, левый и правый

На схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной участниками ДТП, и подписанной водителями, указано место столкновения транспортных средств, направление движения водителей. Также изображено, что первое столкновение произошло между автомобилем «ХавалДжолион» и «Тойота Хайлюкс» на правой полосе, по которой транспортные средства осуществляли движение. Второе столкновение произошло между «Тойота Хайлюкс» и «Хонда Фит», которые к моменту первого наезда находитесь в неподвижном состоянии у светофора.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 в нарушение п. 1,5, 9.10, 10.1 ПДД не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения;

- письменными объяснениями водителя Потерпевший № 4 от 20.01.2026г, согласно которым, она, управляя автомобилем «Хонда Фит» двигалась по <адрес> площади. Остановилась на перекрестке на запрещающий сигнал светофора. До того как загорелся зеленый сигнал произошел удар в заднюю часть ее машины. Выйдя из автомобиля увила, что произошло дорожно-транспортное происшествие.

- письменными объяснениями Потерпевший № 2. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что 17.01.2026г. управлял автомобилем «Тойота Хайлюкс», двигался по автомобильной дороге в сторону <адрес>. Затормозил на горящий красный сигнал светофора находящийся на <адрес>. После чего почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. После чего его автомобиль откатило в рядом стоящий автомобиль «Хонда Фит».

- письменными объяснениями ФИО1 согласно которым, он управлял автомобилем «Хавал Джолион» двигался по <адрес> в сторону кольца в левой полосе. Произошло ДТП с автомобилем «Тойота Хайлюкс» стоявшим на светофоре. При этом до столкновения параллельно ему по правой полосе двигался автомобиль гос.номер №, опережая его условно 5-10 м перед светофором на перекрестке <адрес> совершая маневр перестроения из правой в левую полосу не подал указатель поворота, а транспортное средство разместил между левой и правой полосой движения. После чего неожиданно для него полностью перестроился в левую полосу движения, создав аварийную ситуацию перекрыв его полосу движения, резко затормозив, у автомобиля загорелась аварийный сигнал. В момент его неожиданного перестроения он приступил к экстренному торможению, так как покрытие дорожного полотна имело наледь и колею. Его автомобиль вынесло в правую полосу движения, где и произошло ДТП.

- письменными объяснениями Свидетель № 1 оглы из которых следует, что 17.01.2026г. он управлял автомобилем «Джеку Джи 8» по <адрес> площади по правой полосе, напротив <адрес> решил перестроиться во вторую полосу перед этим убедился в безопасности своего маневра. Посмотрев в левое зеркало заднего вида, увидел автомобиль, движущийся по второй полосе, находился очень далеко и он не создаст для него помех. Горел красный сигнал светофора. Он остановился и спустя 15 секунд, автомобиль белого цвета совершил столкновение в первой полосе. Помех для движения никому он не создавал. Показаниями данного лица в суде, из которых следует, что при перестроении расстояние до автомобиля заявителя составляло 300-400 метров, и после завершения перестроения он продолжал осуществлять движение по левой полосе, снижая скорость пред светофором, до следующего автомобиля было метров 100. Однако, водитель «Хавал Джолион» стал перестраиваться на правую полосу, где в последующем совершил столкновение со стоявшим на светофоре автомобилем. Также указал, что после перестроения его автомобиль не включал сигнал аварийной остановки, так у него работает стоп-сигнал на машине. При этом, наледь на дорожном полотне по направлению их движения отсутствовала.

- приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения автомобилей;

- дислокацией дорожных знаков и разметки;

- просмотренной видеозаписью, из содержания которой видно, как автомобиль «Хавал Джолион» гос.номер № осуществляет движение по левой стороне со скоростью в начале съемки 92 км/ч, затем постепенно снижая ее до 88 км./ч. Также следует, что по правой полосе осуществляет движение прямо автомобиль «Джеку Джи 8» (водитель Свидетель № 1), который на значительном расстоянии до автомобиля заявителя (время съемки 10:38:57 час.) снижает скорость, о чем свидетельствует загоревшийся задний стоп-сигнал. После чего постепенно осуществляет перестроение на левую полосу, по которой осуществляет движение заявитель, после перестроения снижает скорость, тогда как скорость движения ФИО1 составляет 86 км/ч. После завершения перестроения одним их участников усматривается достаточное расстояние между автомобилями, и продолжение движение в прямом направлении водителем совершившим маневр. В последующем заявитель осуществляет перестроение на правую полосу движения, где и совершает столкновение со стоявшим на светофоре автомобилем «Тойота Хайлюкс».

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, судья соглашается с выводами должностного лица, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 39 мин. на <адрес> имело место нарушение п. 1,5, 9.10, 10.1 ПДД водителем ФИО1 управляющим автомобилем «Хавал Джолион» гос.номер №, за что обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Утверждения заявителя об отсутствии вины в совершении указанного административного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которые также согласуются со схемой места совершения административного правонарушения, с характером и локализацией механических повреждений участвовавших в ДТП автомобилей, описанных в приложении к процессуальному документу, с письменными объяснениями участников ДТП и просмотренной видеозаписью.

Ссылка заявителя о том, что ДТП произошло по вине водителя «Джеку Джи 8» Свидетель № 1, который нарушил правила дорожного движения без сигнала порота, не убедившись в безопасности маневра, не уступил ему дорогу, подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об АП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что действия водителя осуществлявшего перестроение повлекли последствия в виде столкновения транспортных средств отклонятся судом, поскольку в силу положений ст. 26.1 КоАП РФ вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и произошедшем дорожно-транспортном происшествии, степени вины каждого из участников не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении. В указанном случае предметом доказывания является виновность лица в совершении вменяемого административного правонарушения, а не вина в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Так из просмотренной видеозаписи, письменных объяснений, показаний свидетеля следует, что расстояние между транспортными средствами под управлением ФИО1 и Свидетель № 1 после завершения последним маневра перестроения было достаточным, в том числе для осуществления движения прямо со скоростью обеспечивающей возможность постоянного контроля. Однако, именно водителем ФИО1 принято решение по перестроению на правую полосу для движения, где к тому моменту находился автомобиль ожидающий окончания запрещающего сигнала светофора. Из данных доказательств не усматривается, что движение ФИО1 по перемещению на соседнюю полосу было вынужденным, или произошло из-за заноса в результате торможения, что опровергает версию последнего.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд учитывает то, что движущееся впереди транспортное средство под управлением Свидетель № 1 при возникновении опасности на полосе его движения (светофорный объект с запрещающим сигналом) предпринял меры, осуществив торможение и остановку, что не привело столкновению с автомобилем «Хонда Фит». Тогда как, оценивая действия водителя ФИО1 следовавшего позади автомобиля «Джеку Джи 8» под управлением Свидетель № 1 со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль, и совершившего перестроение на правую полосу для движения без соблюдения достаточной дистанции до впереди стоявшего транспортного средства, совершил наезд на это транспортное средство, что с очевидностью свидетельствует о нарушении п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В опровержение довода заявителя о том, что сокращение дистанции до впереди идущего транспортного средства было вызвано действиями водителя Свидетель № 1 завершившего перестроение в непосредственной близости от его транспортного средства, представлена видеозапись, из которой усматривается, что автомобиль при завершении перестроения продолжил движение по полосе на достаточном от заявителя расстоянии.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 п.п. 1, 5, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, является доказанным собранными материалами по делу.

Данные обстоятельства, также были установлены и должностным лицом при рассмотрении жалобы ФИО1 и вынесении решения от 03.02.2026г. по итогу рассмотрении данной жалобы. Оснований не согласится с данными выводами должностного лица, у суда не имеется.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, вынесено старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» Кемеровской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Таким образом, оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. Наказание ему назначено в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления отсутствуют, жалоба ФИО1 и е не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 20.01.2026г. вынесенное старшим инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП, и решение командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 № № от 03.02.2026г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: Ю.В. Колчина