Решение № 2-159/2018 2-159/2018~М-129/2018 М-129/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-159/2018

УИД32RS0013-01-2018-000234-74

Строка статистического отчета 2.209

Дело №2-159/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года п. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Дивеевой С.Ю.

при секретарях Исавниной Т.В. и Суторминой В.С.

с участием:

истца ФИО1

ответчика ФИО2 и ее представителя – адвоката БОКА

г.Брянска ФИО3 по ордеру № от 22.05.2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки, ввиду ее безденежности, ссылаясь на то, что 04 сентября 2017 года между ним и ответчицей был заключен договор купли-продажи автомобиля марки НИССАН КАШКАЙ <данные изъяты> Взятые на себя обязательства истец исполнил в полном объеме – передав ФИО4 автомобиль, а ответчица от своих обязательств по передаче ему денежных средств в размере 800000 рублей уклонилась, поэтому истец просил суд:

- признать договор, заключенный между ним и ФИО4 недействительным

- применить последствия недействительности сделки, обязав ответчицу ФИО4 вернуть ему переданный автомобиль, а также свидетельство о регистрации транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил свои исковые требования, указав, что просит признать сделку между ним и ответчицей недействительной на основании ее ничтожности, а в остальной части требования оставить без изменения.

Уточненные исковые требования истца были приняты судом в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Свои уточненные исковые требования истец поддержал в полном объеме, пояснив суду, что договор между ним и ФИО4 изначально носил мнимый характер, так как целью заключения договора купли-продажи с его стороны являлось желание вывести данное имущество из-под раздела со своей супругой, с которой он намеревался развестись. Но перед судебным заседанием он с женой помирился, и необходимость в разделе имущества отпала. При этом истец факт заключения договора, своего согласия с условиями, указанными в нем и собственноручной подписи данного договора ФИО1 не оспаривал, заявив при этом, что доказательством заключения договора купли-продажи автомобиля для вида является п.5 договора купли-продажи от 04.09.2017 года, так как его условия не соответствует п.1ст.223 ГК РФ. В 5 пункте договора купли-продажи указано, что автомобиль переходит в собственность покупателя с момента подписания договора, а в законе написано, что право собственности переходит с момента передачи автомобиля.

Кроме того, по мнению истца, на мнимость сделки указывают те обстоятельства, что отсутствует акт приема-передачи автомобиля, автомобиль, до его изъятия насильственным путем сотрудником полиции, находился в его владении, при этом денежные средства ответчиком ему не передавались, что подтверждается заниженной стоимостью автомобиля, а также тем, что ответчик не имела водительского удостоверения, дающего ей право управлять транспортными средствами и тем, что ответчица вписала истца в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Фиктивность сделки, по мнению истца также подтверждает то обстоятельство, что заработная плата ответчицы на данный момент не позволяет осуществить покупку такого дорогого автомобиля.

Ответчица ФИО4 иск не признала, изложив свою позицию письменно (л.д.31-32), при этом заявив, что при подписании договора купли-продажи к его условиям у истца никаких претензий не было, и он подписал его добровольно. Цена автомобиля была назначена самим истцом, и денежные средства за него он получил в полном объеме, что и подтвердил собственноручной подписью в договоре. Желание получить обратно проданный автомобиль возникло у истца после того, как он помирился с женой и возможно после того, как он решил, что продешевил при его продаже. Она считает и настаивает на том, что сделка была законной и исполнена обеими сторонами в полном объеме, поэтому просила истцу в иске отказать.

Представитель ответчика пояснил, что доводы истца ничем не подтверждены, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств мнимости и ничтожности сделки. При этом действия истца также указывают на подтверждение сделки. В частности истец продав автомобиль и получил денежные средства, передал ПТС ответчице, после чего автомобиль был поставлен на учет новым собственником в лице ответчицы, ею же была оформлена новая страховка на автомобиль, в полис которой был вписан истце как допущенный к управлению ввиду того, что ответчица не имела в водительского удостоверения на управление транспортными средствами, а хорошие отношения с истцом давали ей основания в любой момент обратиться к нему за помощью для того, чтобы он ее отвез куда-либо, тем более, что истец не работает и всегда находится дома. По этой же причине ответчик, также устно дала согласие истцу на то, чтобы он в период, когда ей автомобиль не нужен, мог на нем перемещаться. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что волеизъявление обеих сторон было направлено на заключение сделки. Сделка была совершена, а желание признать ее недействительной и получить автомобиль обратно бесплатно возникло у истца после наступления определенных событий в виде примирения с женой и возникновения конфликта с ответчицей, поэтому также просил в иске отказать.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, изучив и исследовав предоставленные суду документы, признанные в соответствие со ст. 67 ГПК РФ допустимыми доказательствами, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса (далее - ГК) РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как было установлено судом, и не отрицалось сторонами, истец со своей супругой и ответчица находились в дружеских отношениях.

Как пояснил суду истец, когда у него возникло желание расторгнуть брак со своей женой он обратился в ответчице за советом, как ему сохранить за собой автомобиль в случае раздела имущества, и ответчица отвела его к знакомому юристу, который посоветовал ему совершить мнимую сделку, которую он и совершил со ФИО4 При этом со слов истца вся инициатива по ее совершению, включая составление договора купли-продажи, принадлежала ответчице, а его роль при этом заключалась лишь в том, что он ей доверился и подписал договор, считая, что все это они делают только для того, чтобы супруга не могла претендовать на автомобиль, а на самом деле он будет по-прежнему владеть автомобилем.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 сентября 2017 года между истцом ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 продал, а покупатель ФИО4 приобрела транспортное средство - автомобиль марки НИССАН КАШКАЙ <данные изъяты>. Стоимость автомобиля определена в размере 800000 рублей. Договор сторонами подписан. При этом в договоре указано, что подписание договора является подтверждением выполнения сторонами всех своих обязательств, связанных с передачей, приемом самого транспортного средства, также проведения всех расчетов между продавцом и покупателем (л.д.4).

Истец, обращаясь в суд с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, ссылался на то, что указанная сделка совершена лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия, совершена лишь с целью выведения автомобиля из общего имущества супругой в случае его раздела.

Вместе с тем никаких доказательств данному заявлению истцом суду представлено не было.

Допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля его супруга Р. сообщила суду, что о сделке по продаже автомобиля она узнала 10.10.2017 года из обнаруженных случайно в машине документов. После того, как автомобилем они с истцом пользоваться не смогли, она обратилась с иском к супругу и ФИО4 в суд о признании данной сделки недействительной, так как она считала данной автомобиль общим имуществом с супругом, а сделка была совершена истцом без ее одобрения, но в иске ей отказали, так как установили, что она права на данный автомобиль не имеет. Данное решение вступило в законную силу. На вопрос представителя ответчика о том, имеются ли в их семье долги на крупные суммы по кредитным обязательствам отвечать отказалась.

Допрошенные в качестве свидетелей по ходатайству истца супруги М., проживающие по соседству с истцом пояснили суду, что об обстоятельствах продажи, изъятия автомобиля истца им ничего не известно, они лишь могут подтвердить, что в период с сентября по октябрь 2017 года они видели автомобиль, стоящим во дворе истца.

Из приобщенной к материалам дела копии решения Клетнянского районного суда от 29.03.2018 года видно, что действительно супруга истца Р. в конце 2017 года обращалась с иском к своему супругу ФИО1 и ФИО4 о признании сделки купли-продажи автомобиля между ними, совершенной 04.09.2017 года, недействительной и что в иске ей было отказано (л.д. 45-46).

Предоставленная по ходатайству истца ФИО1, информация о телефонных соединениях, произведенных с телефона истца и на его телефон в период с 01.07.2017 по 31.10.2017 года, поступившая в адрес суда из ПАО «ВымпелКом»(л.д. 71-73) никаких сведений подтверждающих либо опровергающих доводы истца не содержит, поэтому также не может быть принята во внимание суда, как доказательство требований истца.

Что касается предоставленной суду истцом ФИО1 копии аудиозаписи разговоров, записанных на диск, исследованной в ходе судебного разбирательства, на котором по утверждению истца записаны его разговор с начальником ОП «Клетнянское» К., а также разговор со ФИО4 и ее сожителем С., подтверждающими фиктивность сделки по продажи автомобиля ФИО4, то суд к ней относится критически и не может признать ее допустимым доказательством в соответствие со ст. 60 ГПК РФ, поскольку она велась с нарушением ст. ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации, а также ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит информации, как и материалы дела, из которой можно установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице и принадлежности голосов.

Предоставленная на диске запись означает, что в материалах дела имеется фонограмма, полученная не путем записи информации непосредственно от первоисточника звука, а переписанная с иного носителя (телефона и/или диктофона), то есть фонограмма-копия, верность которой (полнота соответствия оригиналу) не может быть надлежаще процессуально проверена и удостоверена.

Изучив и проанализировав предоставленный договор купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком от 04.09.2017 года, суд приходит к выводу, что противоречащих законодательству условий он не имеет.

Так из материалов дела видно, 04.09.2017 между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен и подписан договор купли-продажи автомобиля марки НИССАН КАШКАЙ <данные изъяты>, по условиям п.1 которого продавец ФИО1 передает в собственность покупателя (продает), а покупатель ФИО4 принимает (покупает) и оплачивает вышеуказанное транспортное средство.

Согласно пункту 4 договора стоимость транспортного средства согласована Покупателем и Продавцом и составляет 800 000 рублей.

Пунктом 5 данного договора определено, что право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю с момента подписания договора.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из буквального содержания договора купли-продажи, заключенного между сторонами 04.09.2017 года видно, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме договора, определена сторонами конкретная денежная сумма, которая получена ответчиком от истца, при этом указан срок передачи товара в виде автомобиля.

Поскольку факт продажи автомобиля подтвержден подписью истца в договоре, что им не отрицается, то и безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими об их отсутствии в момент передачи автомобиля в собственность ФИО4

Суд считает, что в данном случае не имеют правового значения мотивы передачи истцом автомобиля ответчику, а также установление платежеспособности ответчика.

Вместе с тем, истец, не смотря на заявления о том, что денег при передаче автомобиля ФИО4 он не получал, не представил суду никаких доказательств безденежности договора, либо заключения им договора купли-продажи под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Отчуждение спорного автомобиля истцом, который изначально являлся его единственным владельцем, не может быть расценено как злоупотребление правом, вызванным намерением избежать его раздела, а других бесспорных доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки истцом не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что доказательства истца о безденежности договора купли-продажи автомобиля, заключенного между сторонами, также основаны исключительно на его устных объяснениях и не подтверждены допустимыми доказательствами. При этом сам договор и наличие на нем подписей сторон, которые они не отрицают, подтверждают как факт согласования сторонами существенных условий договора купли-продажи, так и передачу денег именно между истцом и ответчиком.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждение транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Так как истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих волеизъявления сторон при заключение договора на мнимость данной сделки, то суд приходит к выводу, что право собственности на спорный автомобиль перешло к ответчице с момента передачи денег и подписания договора обеими сторонами, т.е. с 04.09.2017 года.

В силу ст. 162 (пункт1) ГК РФ несоблюдение простой письменной сделки лишает стороны в случае спора ссылаться на ее совершение и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и иные доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение заключения договора купли-продажи товара на сумму 800000 рублей может быть представлен любой документ, удостоверяющий передачу определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег и передачи товара по договору купли-продажи.

Отсутствие акта передачи автомобиля от продавца к покупателю, по мнению суда, также не доказывает наличие воли обеих сторон на заключение мнимой сделки по купле-продаже автомобиля.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 227-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Судом установлено, и истцом не оспорено, что сведения о ФИО4, как о владельце транспортного средства автомобиля марки НИССАН КАШКАЙ <данные изъяты> были внесены в паспорт транспортного средства МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области (лд.33). Данный паспорт находится у ответчицы ФИО4

Ответчиком ФИО4 после покупки автомобиля была исполнена обязанность в отношении транспортного средства, установленная ФЗ от 25.04.2002 №40 «Об ОСАГО» путем страхования своей ответственности как владельца транспортного средства, что также не отрицалось истцом, так как он по обоюдному согласию с ответчицей, был вписан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Исходя из этого, суд считает, что использование транспортного средства ФИО1 после его продажи при данных обстоятельствах само по себе с достоверностью не свидетельствует о мнимости заключенного договора.

Таким образом, из установленных в суде обстоятельств, не отрицаемых сторонами, видно, что после заключения договора купли-продажи, подтверждающего оплату автомобиля и передачу его ответчице, истец вместе с ней, и по обоюдному согласию, осуществил все необходимые процедуры, свидетельствующие о законности сделки.

Доводы истца о том, что он продолжал после заключения договора купли-продажи владеть автомобилем до его незаконного изъятия сотрудником полиции не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и также опровергается материалами дела (л.д. 98-106).

В соответствие с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из смысла указных норм закона следует, что заключить договор купли-продажи транспортного средства от имени продавца может только собственник, засвидетельствовавший своей подписью согласование всех существенных условий.

Что касается доводов истца о порочности воли со стороны ответчицы при заключении договора купли-продажи и злоупотребления правом, то они также своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли ни в показаниях свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, ни в показаниях свидетелей С. (л.д.136) и К. (л.д.137), допрошенных по ходатайству ответчицы.

Как было установлено судом, все требования закона при заключение сделки по продаже автомобиля сторонами были соблюдены, поскольку сторонами договора совершены все действия по ее исполнению. Сторонами сделки были достигнуты все правовые последствия, соответствующие условиям договора купли-продажи, т.е. договор купли-продажи транспортного средства был реально исполнен, в связи с чем оснований для признания договора купли-продажи автомобиля, заключенного 04.09.2017 года между истцом и ответчиком недействительным на основании его ничтожности не имеется, поэтому истцу ФИО1 в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности - отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд через Клетнянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2018г.

Председательствующий: