Решение № 12-29/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-29/2017

Дело № 12-29/2017


Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2017 года г. Архангельск

Судья Исакогорского районного суда города Архангельска Белая Н.Я.,

с участием защитника ФИО1 - Рябенко А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 10 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 10 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. около дома № по ул. <адрес> управлял транспортным средством «ВАЗ 21074», регистрационный знак ****** в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, выразив свое несогласие с ним, попросил его отменить, производство по делу прекратить, так как считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства. Ссылается на п. 1.2 Правил дорожного движения, согласно которым водителем признается лицо, управляющее транспортным средством. Указывает, что в ходе производства по делу он отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оспаривал факт управления транспортным средством, при этом заявлял, что ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: <адрес>, а транспортное средство было припарковано и не трогалось с места. Считает, что показания сотрудников полиции противоречивы и не согласуются с материалами дела, в основу вывода о его виновности в совершении вмененного административного правонарушения мировым судьей положены показания должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2, при этом сотрудники ГИБДД непосредственными очевидцами события административного правонарушения не являлись. Обращает внимание, что указанные доказательства вступают в противоречие с показаниями свидетелей А.С.В.. и К.П.И. согласно которым автомашина была припаркована у дома, ФИО1 за руль не садился, автомобиль не заводил, транспортным средством не управлял. Считает, что в обжалуемом постановлении мировым судьей не приведены мотивы, по которым им были признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие, не дана оценка доводам ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством. Указывает, что он (ФИО1) не признавал совершение административного правонарушения и последовательно заявлял о том, что он не управлял транспортным средством. При этом согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако видеозапись проведения указанной меры не производилась. Обращает внимание, что инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области О.Д.В. ему было разъяснено, что данной процедурой устанавливается только нахождение лица в состоянии опьянения, а не управление автомобилем, при этом право отразить в протоколе об административном правонарушении свои возражения, связанные с оспариванием факта управления транспортным средством, инспектором не разъяснялось. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении и протоколе о задержании транспортного средства отсутствуют данные свидетелей и понятых, отметка о производстве видеозаписи.

Заявитель ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник Рябенко А.В. в ходе судебного разбирательства поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно указал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поехал в магазин за продуктами, встретил своего знакомого К.П.И. (который находился в круглосуточном кафе ****** по адресу: <адрес>), с которым они совместно употребили алкоголь. После распития спиртных напитков ФИО1 решил взять из своей машины, припаркованной рядом, ключи от квартиры, а также бутылку водки, чтобы продолжить распитие алкоголя дома. Машину он не заводил, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, в момент, когда подъехал наряд ПС, он искал в бардачке ключи от квартиры.

Изучив жалобу и материалы дела, выслушав объяснения защитника заявителя, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, и являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, обязан знать и соблюдать требования указанных Правил.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. около дома № по <адрес> управлял транспортным средством «ВАЗ 21074», регистрационный знак ****** в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства помимо протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), составленным старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области О.Д.В., подтверждаются следующим.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в этот день в 00 часов 40 минут он управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д. 4). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился пройти освидетельствование в качестве водителя, управлявшего транспортным средством, которое было проведено в присутствии двух понятых, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 21 минуту, установлено его состояние алкогольного опьянения, что подтверждается записью результата освидетельствования на бумажном носителе показания прибора - 1,04 мг/л (л.д. 5, 6). Сам ФИО1 не оспаривал порядок и процедуру проведения освидетельствования, согласился с его результатом, подтверждающим его опьянение, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в акте и поставил подпись.

Указанными документами установлены признаки его опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3, 4, 5, 6). Положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены (л.д. 3).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается также протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7).

Допрошенные мировым судьей свидетели - старший полицейский филиала по г.Архангельску ФГКУ УВО УМВД России по Архангельской области З.Р.А.., водитель П.С.А. подтвердили, что в начале октября 2016 года в ночное время они находились при исполнении служебных обязанностей по охране и обеспечению общественной безопасности на территории <адрес> машина располагалась у дома № по <адрес>. От магазина, в котором также располагается круглосуточное кафе, отъехала автомашина, водитель которой не включил фары. Было принято решение остановить данный автомобиль и указать на нарушение Правил дорожного движения. Когда стали разговаривать с водителем, заметили у него явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем было принято решение вызвать ДПС ГИБДД.

Аналогичные сведения об обстоятельствах дела были отражены ДД.ММ.ГГГГ З.Р.А. в соответствующем рапорте (л.д. 10), а также в письменных объяснениях П.А.С.., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 9, 10).

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области О.Д.В., допрошенный мировым судей в качестве свидетеля, показал, что в начале октября 2016 года в ночное время находился при исполнении служебных обязанностей, по указанию дежурной части проследовал к дому № по <адрес> в <адрес> для оказания помощи сотрудникам полиции, которые задержали водителя в состоянии алкогольного опьянения. Во время разбирательства данного правонарушения у водителя автомобиля были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, водитель находился в тяжелом состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера. Водитель ФИО1 согласился с положительными результатами исследования, процедуру освидетельствования не оспаривал, не отрицал ни свое состояние алкогольного опьянения, ни факт управления транспортным средством.

Оценив доказательства по делу, на основании установленных данных, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 привлечен к административной ответственности правомерно с соблюдением установленного порядка. Совокупность исследованных доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с соблюдением требований ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ, вопреки доводам ФИО1 полностью подтверждает его виновность в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у судьи не имеется. Каких-либо данных о несоответствии указанных доказательств действительности или об их недопустимости в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом пояснения ФИО1, равно как и показания А.С.В. и К.П.И., данные заявителем в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции и указанными лицами в качестве свидетелей, о том, что он (ФИО1) не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, машину не заводил и ближний свет не включал, судья признает не соответствующими действительности, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, бесспорно уличающих ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при установленных фактических обстоятельствах. Вопреки доводам ФИО1 оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей З.Р.А., П.С.А. и О.Д.В. у судьи не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами. Каких-либо поводов и мотивов для оговора свидетелями ранее незнакомого им ФИО1, судьей не установлено.

Исходя из изложенного, судья отвергает пояснения ФИО1, А.С.В. и К.П.И. о его (ФИО1) невиновности в совершении административного правонарушения как недостоверные.

Доводы ФИО1 об отсутствии в протоколе об административном правонарушении данных свидетелей и понятых, отметки о производстве видеозаписи, суд признает несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления, в нем правильно указаны дата и место его составления, должность и данные лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение и иные сведения, необходимые для разрешения дела, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства. Согласно протоколу ФИО1 надлежащим образом были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о нарушении порядка проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными и необоснованными. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии понятых. Как следует из материалов дела, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Из акта усматривается, что освидетельствование произведено в установленном порядке, с соблюдением всех требований, в присутствии понятых. Сам ФИО1 не оспаривал порядок проведения освидетельствования и согласился с его результатом, подтверждающим его опьянение. Не оспаривал свою виновность ФИО1 и при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 3), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протокола о задержании транспортного средства (л.д. 7), не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд отмечает, что ФИО1 не был лишен возможности, в случае несогласия с действиями сотрудников ГИБДД, зафиксировать свои возражения в указанных документах, однако таким правом заявитель не воспользовался.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе о задержании транспортного средства отсутствуют данные свидетелей и понятых, отметка о производстве видеозаписи, не влечет признание названного процессуального документа недопустимым доказательством, так как на основании ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи составляется при отсутствии водителя. Согласно материалам дела, задержание транспортного средства ФИО1 производилось в его присутствии, в связи с чем участия понятых при применении названной меры обеспечения не требовалось.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований и принципа равноправия сторон. Проанализировав исследованные доказательства и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правильно установил фактические обстоятельства совершенного им административного правонарушения и дал надлежащую юридическую оценку его действиям, что надлежащим образом мотивировано в постановлении.

При таких обстоятельствах судья считает, что мировой судья рассмотрел дело правомерно, а доводы заявителя, изложенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, которому подвергнут заявитель по оспариваемому постановлению, соответствует размеру санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При вынесении постановления мировой судья с учетом положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ правильно учитывал характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, наличие отягчающего ответственность обстоятельства - совершение повторного однородного правонарушения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, суд также не усматривает.

В то же время, согласно представленной защитником привлекаемого к ответственности лица информации, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно п. 8 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, смерть привлекаемого к ответственности физического лица - ФИО1, наступившая после подачи настоящей жалобы и до поступления дела в суд апелляционной инстанции является обстоятельством, исключающим возможность дальнейшего производства по делу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 8 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи со смертью физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 10 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 8 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи со смертью физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судья Н.Я. Белая