Решение № 2-2711/2024 2-2711/2024~М0-506/2024 М0-506/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-2711/2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>
Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Лебедевой И.Ю., при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки – LADA GRANTA VIN: №, 2021 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ – срок окончания гарантии по гарантийному талону, так как гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее).

В период эксплуатации транспортно средства он обнаружил на своем автомобиле многочисленные недостатки.

В связи с чем, им ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АВТОВАЗ» и ДД.ММ.ГГГГ в адрес официального дилера LADA – АО «Центральное СТО» были направлены письменные претензии с просьбой устранить 19-ть недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ, АО «АВТОВАЗ», направило в адрес истца письмо №, которым сообщило, что истцу необходимо обратиться к любому дилеру, который незамедлительно устранит недостатки. Дилер претензию проигнорировал. ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес АО «Центральная СТО», направлена телеграмма, в которой истец просил отреагировать на его претензию. После чего, с АО «Центральная СТО», истцу было сообщено, что его записали на ремонт на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковым заявлением в соответствии с которым просит суд обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле LADA GRANTA VIN: №, 2021 года выпуска:

1) Подтекание масла в районе клапанной крышки.

2) Течь масла в двигателе в нижней части.

3) Попадание масла в свечные колодца.

4) Коррозия рамки радиатора.

5) Коррозия верхней поперечины рамки радиатора от взаимного контакта с буфером капота.

6) Повреждение ЛКП на внутренней части рамок дверей от контакта с уплотнителями.

7) Коррозия передних крыльев.

8) Отслоение ЛКП на порогах.

9) Отслоение ЛКП в сопряжении и задних крыльев и порогов.

10) Коррозия рамок всех дверей под уплотнителями.

11) Истирание ЛКП на дверях под обивками.

12) Коррозия лючка бензобака.

13) Коррозия водостоков крыши.

14) Коррозия панелей в багажном отделении.

15) Коррозия крышки багажника.

16) Коррозия левой передней двери.

17) Дефект верхних опор передних стоек (отслоение резиновых элементов).

18) Шум, перекаты опорных подшипников при вращении руля.

19) Стук в подвеске, растрескивание резино-металлических элементов подвески.

Также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350166 рублей; неустойку, начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения требования, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы за оказание почтовых услуг в размере 503,32 рубля; расходы по оплате тарифа нотариуса (доверенность) в размере 1700 рублей; штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой бвло поручено эксперту ЭКЦ «Технат» ФИО5

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом в ходе исследования выявлены следующие недостатки:

- № «Повреждение ЛКП на внутренней части рамок дверей от контакта с уплотнителями» – производственный недостаток, выраженный истиранием лакокрасочного покрытия рамки задней правой двери до металла, что снижает защитные свойства лакокрасочного покрытия до оценки 5 баллов по ГОСТ 9.407-2015 и является недопустимым по пп. 4.8 ГОСТ 9.401-2018. Причина образования недостатка – наличие производственного дефекта верхнего уплотнителя проема дверей в виде неудаленного облоя.

- № «Отслоение ЛКП на порогах» и № «Отслоение ЛКП в сопряжении и задних крыльев и порогов»– производственный недостаток, выраженный отслаиванием системы лакокрасочного покрытия от металла вследствие развития подпленочной коррозии, что снижает защитные свойства лакокрасочного покрытия до оценки 5 баллов по ГОСТ 9.407-2015 и является недопустимым по пп. 4.8 ГОСТ 9.401-2018. Причина образования недостатка – наличие производственного дефекта окрашиваемой поверхности, не удаленного перед её окрашиванием в виде неровно обрезанных краёв, острых кромок и заусенцев, что не соответствует действующим в РФ правилам и общим принципам в области защиты от коррозии, установленным в ГОСТ 9.301 пп.

1.2-1.3, ГОСТ 9.402 пп. 4.4 и ГОСТ 9.032 приложение 2 п. 2.

- № «Коррозия водостоков крыши» – эксплуатационный недостаток.

- № «Стук, шум в подвеске, растрескивание резино-металлических элементов подвески» – производственный недостаток. Не соответствуют обязательным требованиям ТР № Приложение 8 пп. 10.6 и влияет на безопасность транспортного средства. Причина – не верный выбор материала, склонность материала (резиновой смеси) к озонному растрескиванию.

Возникновение выявленного недостатка эксплуатационного характера связано с невыполнением установленных правил использования, отраженных в Руководстве по эксплуатации на странице 4: «При эксплуатации автомобиля не допускайте повреждений автомобиля, в том числе вследствие механических, химических, термических и иных внешних воздействий, а также дорожнотранспортных происшествий…». Возникновение выявленных недостатков производственного характера не связано с нарушением установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действиями третьих лиц или непреодолимой силы. В процессе проведения экспертизы определяется механизм и причина отказа по каждой из выявленных неисправностей. В случае образования неисправности по причине вмешательства в конструкцию узла либо нарушения установленных правил и условий эксплуатации недостаток определяется как эксплуатационный.

Автомобиль имеет механические повреждения заднего бампера. Следы выполнения ремонтных (рихтовочно-окрасочных) работ вне условий заводаизготовителя отсутствуют.

Автомобиль имел ранее недостатки, влияющие на безопасность и приводящие к недопустимости эксплуатации, а именно:

- недостаток «Растрескивание нижнего шланга вентиляции картерных газов», устранявшийся ранее согласно договору-заказ-наряду № от 13.01.2024г. влиял на безопасность ТС согласно пп. 9.48 Приложения 8 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №). Приводил к недопустимости эксплуатации автомобиля согласно пп. 8.29 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Автомобиль имеет в настоящее время недостатки, влияющие на безопасность транспортного средства и приводящие к недопустимости эксплуатации, а именно: - недостаток № «Стук, шум в подвеске, растрескивание резино-металлических элементов подвески» – влияет на безопасность транспортного средства ввиду не соответствия обязательным требованиям ТР № Приложение 8 пп. 10.610. Приводит к недопустимости эксплуатации согласно пп. 9.511 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Автомобиль не имеет недостатков, которые повторно проявились после проведения мероприятий по их устранению.

Все имеющиеся у автомобиля недостатки могут быть устранены по действующим технологиям завода-изготовителя в условиях станций технического обслуживания автомобилей. Материальные затраты на устранение неисправностей производственного характера составят 28 700 рублей.

Трудоемкость выполнения работ составит 8,66 нормо-часов.

Касаемо стоимости нового аналогичного/соответствующего автомобиля, эксперт в ходе исследования приходит к выводу, аналогичным исследуемому автомобилю Lada Granta седан VIN № вариант-комплектация 21902-A1-544 Comfort, имеющему двигатель 1.6 л 98 л.с. 4AТ является, с учетом стоимости замещения, выпускаемый в настоящее время автомобиль LADA Granta в комплектации #CLUB’24 21907-B1-VA0, оснащенный двигателем 1.6 л 106 л.с. 5МТ, рекомендуемая стоимость которого на момент исследования составляет 1 045 900 (Один миллион сорок пять тысяч девятьсот) рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил суд:

Обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле LADA GRANTA, VIN X№: - Повреждение ЛКП на внутренней части рамок дверей от контакта с уплотнителями (стр. 22 заключения эксперта: разрушение лакокрасочного покрытия на поверхностях правой передней двери, на левой передней и задней дверях);

- Отслоение ЛКП на порогах и в сопряжении задних крыльев и порогов (стр. 23 заключения эксперта: отслаивание лакокрасочного покрытия левого заднего крыла по линии сопряжения с порогом кузова);

- Стук, шум в подвеске, растрескивание резино-металлических элементов подвески (стр. 28 заключения эксперта: - растрескивание резиновых элементов, входящих в состав рычага нижнего с шарнирами; - растрескивание резиновых элементов, в ходящих в состав стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески: левой и правой стойки стабилизатора нижней).

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере

1506096 рублей, кроме того, указывает на расчет данной неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 65852,79 рублей, неустойку в размере 1% (10459 руб.) от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка (ремонта), начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, за исключением дней просрочки по предоставлению автомобиля истцом на ремонт по требованию ответчика, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по оплате тарифа нотариуса (доверенность) в размере 1700 рублей; расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 6800 рублей, почтовые расходы в общем размере 875,33 рублей; штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

На уточненных требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме. Также пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи иска в суд, и перед осмотром автомобиля судебным экспертом, АО «Центральная СТО» по заказ-наряду № ЦЗ00885841, было устранено часть недостатков, в рамках гарантийного ремонта. Часть недостатков дилер отклонил и в устранении отказал, по причине их эксплуатационного характера.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснил, что дефекты экспертом признаны как производственные, однако, согласно гарантийному талону, данные недостатки не подпадают под гарантийные обязательства. Поскольку истец при приобретении автомобиля знал о том, что данные дефекты под гарантийные обязательства не подпадают, соответственно устранению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований, размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя просил снизить до разумных пределов. В случае взыскания штрафа и неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании предоставил техническое возражение на заключение эксперта, доводы, отражённые в нём, поддержал.

Эксперт ФИО5, опрошенный в судебном заседании, выполненное им заключение поддержал, ответив при этом на все заданные ему сторонами в ходе судебного заседания вопросы.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, опросив эксперта исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или)

артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с

соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства LADA GRANTA VIN: №, 2021 года выпуска, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с электронным паспортом транспортного средства изготовителем автомобиля является – АО «АВТОВАЗ».

Согласно условиям сервисной книжки изготовителем товара установлен срок гарантии 36 месяцев, либо 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме. Однако со стороны изготовителя не последовало встречное надлежащее исполнение по договору купли-продажи.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истец обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи, не предупреждал, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, направил претензию о выполнении гарантийного ремонта, изготовителю АО «АВТОВАЗ» и официальному дилеру LADA – АО «Центральная СТО», содержащие требования о безвозмездном устранении имеющихся недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ, АО «АВТОВАЗ», направило в адрес истца письмо №, которым сообщило, что истцу необходимо обратиться к любому дилеру, который незамедлительно устранит недостатки. Дилер в свою очередь, претензию проигнорировал.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес АО «Центральная СТО», направлена телеграмма, в которой истец просил отреагировать на его претензию.

После чего, АО «Центральная СТО», было сообщено, что истца записали на ремонт на ДД.ММ.ГГГГ. Истец, указывает, что приглашение истца на ремонт на ДД.ММ.ГГГГ, не может соответствовать, указанному в законе и в письме изготовителя, сроку – «незамедлительно», учитывая тот факт, что дилер получил претензию ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, официальным дилером – АО «Центральная СТО», уже после регистрации искового заявления, была проведена проверка качества автомобиля. В результате чего, был составлен акт проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, наличие части дефектов дилер подтвердил и устранил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, другие счел эксплуатационными, либо соответствующими техническим параметрам изготовителя.

Не согласившись с отказом в устранении указанных в претензии недостатков, а также с предложенными сроками проведения ремонта, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, наличие недостатков, имеющих производственный характер происхождения, установлено проведенной по делу судебной экспертизой.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой бвло поручено эксперту ЭКЦ «Технат» ФИО5

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом в ходе исследования выявлены следующие недостатки:

- № «Повреждение ЛКП на внутренней части рамок дверей от контакта с уплотнителями» – производственный недостаток, выраженный истиранием лакокрасочного покрытия рамки задней правой двери до металла, что снижает защитные свойства лакокрасочного покрытия до оценки 5 баллов по ГОСТ 9.407-2015 и является недопустимым по пп. 4.8 ГОСТ 9.401-2018. Причина образования недостатка – наличие производственного дефекта верхнего уплотнителя проема дверей в виде неудаленного облоя.

- № «Отслоение ЛКП на порогах» и № «Отслоение ЛКП в сопряжении и задних крыльев и порогов»– производственный недостаток, выраженный отслаиванием системы лакокрасочного покрытия от металла вследствие развития подпленочной коррозии, что снижает защитные свойства лакокрасочного покрытия до оценки 5 баллов по ГОСТ 9.407-2015 и является недопустимым по пп. 4.8 ГОСТ 9.401-2018. Причина образования недостатка – наличие производственного дефекта окрашиваемой поверхности, не удаленного перед её окрашиванием в виде неровно обрезанных краёв, острых кромок и заусенцев, что не соответствует действующим в РФ правилам и общим принципам в области защиты от коррозии, установленным в ГОСТ 9.301 пп.

1.2-1.3, ГОСТ 9.402 пп. 4.4 и ГОСТ 9.032 приложение 2 п. 2.

- № «Коррозия водостоков крыши» – эксплуатационный недостаток.

- № «Стук, шум в подвеске, растрескивание резино-металлических элементов подвески» – производственный недостаток. Не соответствуют обязательным требованиям ТР № Приложение 8 пп. 10.6 и влияет на безопасность транспортного средства. Причина – не верный выбор материала, склонность материала (резиновой смеси) к озонному растрескиванию.

Возникновение выявленного недостатка эксплуатационного характера связано с невыполнением установленных правил использования, отраженных в Руководстве по эксплуатации на странице 4: «При эксплуатации автомобиля не допускайте повреждений автомобиля, в том числе вследствие механических, химических, термических и иных внешних воздействий, а также дорожнотранспортных происшествий…». Возникновение выявленных недостатков производственного характера не связано с нарушением установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, действиями третьих лиц или непреодолимой силы. В процессе проведения экспертизы определяется механизм и причина отказа по каждой из выявленных неисправностей. В случае образования неисправности по причине вмешательства в конструкцию узла либо нарушения установленных правил и условий эксплуатации недостаток определяется как эксплуатационный.

Автомобиль имеет механические повреждения заднего бампера. Следы выполнения ремонтных (рихтовочно-окрасочных) работ вне условий заводаизготовителя отсутствуют.

Автомобиль имел ранее недостатки, влияющие на безопасность и приводящие к недопустимости эксплуатации, а именно:

- недостаток «Растрескивание нижнего шланга вентиляции картерных газов», устранявшийся ранее согласно договору-заказ-наряду № от 13.01.2024г. влиял на безопасность ТС согласно пп. 9.48 Приложения 8 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №). Приводил к недопустимости эксплуатации автомобиля согласно пп. 8.29 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Автомобиль имеет в настоящее время недостатки, влияющие на безопасность транспортного средства и приводящие к недопустимости эксплуатации, а именно: - недостаток № «Стук, шум в подвеске, растрескивание резино-металлических элементов подвески» – влияет на безопасность транспортного средства ввиду не соответствия обязательным требованиям ТР № Приложение 8 пп. 10.610. Приводит к недопустимости эксплуатации согласно пп. 9.511 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Автомобиль не имеет недостатков, которые повторно проявились после проведения мероприятий по их устранению.

Все имеющиеся у автомобиля недостатки могут быть устранены по действующим технологиям завода-изготовителя в условиях станций технического обслуживания автомобилей. Материальные затраты на устранение неисправностей производственного характера составят 28 700 рублей. Трудоемкость выполнения работ составит 8,66 нормо-часов.

Касаемо стоимости нового аналогичного/соответствующего автомобиля, эксперт в ходе исследования приходит к выводу, аналогичным исследуемому автомобилю Lada Granta седан VIN № вариант-комплектация 21902-A1-544 Comfort, имеющему двигатель 1.6 л 98 л.с. 4AТ является, с учетом стоимости замещения, выпускаемый в настоящее время автомобиль LADA Granta в комплектации #CLUB’24 21907-B1-VA0, оснащенный двигателем 1.6 л 106 л.с. 5МТ, рекомендуемая стоимость которого на момент исследования составляет 1 045 900 (Один миллион сорок пять тысяч девятьсот) рублей.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО5 имеет необходимое образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат проведенному исследованию.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, как следует из заключения судебной экспертизы автомобиль истца имеет недостатки производственного характера, влияющие на целевое назначение и его потребительские свойства.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что выявленные экспертом производственные дефекты образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю. Поэтому они нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по передаче истцу автомобиля, соответствующего требования нормативной документации.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что обнаруженные дефекты при производстве судебной экспертизы носят эксплуатационный характер, ввиду того, что в рамках рассмотрения дела ответчиком в материалы гражданского дела, не предоставлены доказательства образовании данных дефектов, в ходе эксплуатации автомобилем истцом, в том числе, по причине ДТП.

Также судом не может быть принят во внимание акт проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «Центральная СТО» в виду того, что результатами судебной экспертизы, изложенные выводы в акте, об отсутствие производственных недостатков, в соотношении с той частью недостатков, которые были устранены официальным дилером по заказ-наряду № ЦЗ00885841 от ДД.ММ.ГГГГ, были опровергнуты.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия на автомобиле дефектов производственного характера, в связи с чем уточненные исковые требования в части устранения заявленных дефектов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца, как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. суд считает необоснованным и снижает его до 3000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранении недостатков в размере 1% от цены автомобиля, начиная с 22.12.2023г. по 13.05.2024г. в размере 1045900руб., предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя влечет наступление предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты неустойки.

Поскольку судом установлено, что требование истца своевременно не исполнено, чем нарушены его права, как потребителя, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в судебном порядке является обоснованным.

Арифметика расчета стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска было заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность).

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 63 000 руб., частично удовлетворив исковые требования истца.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара в сумме 10459 руб. за каждый день просрочки выполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

Согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставомисполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно абз. 3 п. 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Ввиду того, что требование истца о безвозмездном устранении недостатков не было добровольно удовлетворено ответчиком, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, в том числе до фактического исполнения обязательства, что соответствует разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о выплате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, 10459руб. т.е. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному гражданскому делу, составляет 66000 руб. (63000 + 3 000).

Соответственно, размер штрафа составит 33000 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает, что подлежащий уплате штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также заявлено требование о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности расходов по оплате услуг представителя объему и качеству, проделанной представителем истца по делу работы, суд полагает возможным размер судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, понесенных истцом в размере 15000 рублей, снизить до 10000 рублей.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 875,33 рублей; судебные расходы в размере 6800 рублей по судебному сопровождению экспертизы, подтвержденные документально.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей обоснованы и подтверждены документально, в материалы дела представлен подлинник доверенности, выданной для представления интересов истца по конкретному делу, а поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ, также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины составил 2180 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО

«АВТОВАЗ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» (ИНН: <***>) безвозмездно устранить следующие недостатки на автомобиле LADA GRANTA, VIN X№, принадлежащем ФИО1, а именно:

- разрушение лакокрасочного покрытия на поверхностях правой передней двери, на левой передней и задней дверях;

- отслоение лакокрасочного покрытия левого заднего крыла по линии сопряжения с порогом кузова;

- растрескивание резиновых элементов, входящих в состав рычага нижнего с шарнирами; растрескивание резиновых элементов, входящих в состав стабилизатора поперечной устойчивости подвески: левой и правой стойки стабилизатора нижней.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>. Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) неустойку в размере 63000руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., расходы на услуги представителя в размере 10000руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700руб., почтовые расходы в размере 875,33руб., расходы по оплате технического сопровождения судебной экспертизы в размере 6800руб., штраф в размере 25000руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования, за исключением дней, непредставления ФИО1 автомобиля на ремонт по требованию АО «АВТОВАЗ».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1

к АО «АВТОВАЗ» - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 2180 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лебедева И.Ю.