Решение № 2-38/2018 2-38/2018~М-21/2018 М-21/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-38/2018

Гражданское дело ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года с. Александровское

Александровский районный суд Томской области в составе:

председательствующего О.П. Крикуновой,

при секретаре Ю.А. Сюньковой,

с участием представителя истца адвоката адвокатской палаты Томской области Перемитиной Н.В., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2018 по иску ФИО1 к Областному государственному казенному учреждению «Томское управление лесами» о признании действий работодателя незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец, работник) на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № *** с ДД.ММ.ГГГГ работал главным лесничим Александровского лесничества Областного государственного казенного учреждения «Томское управление лесами» (далее по тексту – ОГКУ «Томсклес», ответчик, работодатель).

Истец ФИО1, увеличив исковые требования и отказавшись от части иска, обратился в суд с иском к ответчику ОГКУ «Томсклес» о признании действий работодателя незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

Основываясь на положениях статей 122, 123, 124, 237 ТК РФ, просил:

1. признать действия ответчика по непредоставлению ежегодного очередного отпуска в количестве 28 дней за 2017 год незаконными;

2. признать действия ответчика по невыплате стимулирующей надбавки незаконными;

3. обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы с учетом стимулирующей надбавки за период с *** по день вынесения решения суда;

4. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей;

5. признать бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении требований по уведомлению работника о предоставлении отпуска за две недели, незаконными;

6. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей за неисполнение требований по уведомлению работника о предоставлении отпуска за две недели.

В обоснование иска указал, что на основании решения Александровского районного суда Томской области от 31.08.2017 он приказом № *** от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на работе. Согласно графику отпусков за 2017 год работодатель был обязан предоставить ему очередной отпуск в количестве 28 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дополнительный отпуск в количестве 29 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель предоставил ему лишь дополнительный отпуск в количестве 29 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не предоставил ему основной отпуск за 2017 год в количестве 28 дней. Согласия на перенос отпуск на следующий год он не давал. Работодатель не уведомлял его о причинах производственного характера, по которым предоставление отпуска невозможно.

На основании приказа № *** от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 дней. В нарушение части 3 статьи 123 ТК РФ истец о времени начала отпуска был извещен не за две недели до его начала, а за пять дней - ДД.ММ.ГГГГ. А поэтому работодатель нарушил его права.

Начиная с *** года, работодатель прекратил ежемесячную выплату установленной ему ранее персональной надбавки стимулирующего характера, предусмотренной Положением о системе оплаты труда работников ОГКУ «Томсклес». Вместе с тем, из пункта 1.7 Приложения № 3 к указанному Положению следует, что стимулирующая надбавка может быть изменена на основании служебных записок начальников отделов с указанием причины. А поэтому ему причинен материальный вред в виде недополучения ежемесячной заработной платы и моральный вред, оцениваемый им в 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя Перемитину Н.В.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГГГ, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, без права передоверия, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Представила письменные отзывы, в которых просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утвержденным работодателем, не позднее, чем за две недели до начала календарного года. С графиком отпусков на 2017 год истец ознакомился под подпись согласно листу ознакомления с графиком отпусков на 2017 ОГКУ «Томсклес» Александровское лесничество. Уведомление о времени начала отпуска в ОГКУ «Томсклес» оформляется приказом о предоставлении отпуска. Истцу был предоставлен отпуск в 2017 году согласно графику за 2017 год в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем был издан приказ № *** от ДД.ММ.ГГГГ. График отпусков на 2018 год был утвержден ДД.ММ.ГГГГ, истец отказался ознакомиться с ним под подпись. Согласно указанному графику отпуска в 2018 году истцу должны быть предоставлены в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и именно об этих отпусках в силу части 3 статьи 123 ТК РФ ответчик обязан уведомить истца о времени начала отпуска не позднее, чем за 2 недели до даты ДД.ММ.ГГГГ и за 2 недели до даты ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ потребовал предоставить ему отпуск за 2017 год с *** по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 28 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ о том, что решение этого вопроса отложено на время подготовки и проведения совещания на тему «Анализ деятельности лесничеств-филиалов ОГКУ «Томсклес» ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик вправе был не предоставлять отпуск с *** по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец просил отпуск не в соответствии с графиком на 2018 год. Руководителем ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о предоставлении истцу отпуска, тот был предоставлен ему приказом от ДД.ММ.ГГГГ № *** на 28 календарных дней с *** по ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о предоставлении отпуска истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно ежемесячной персональной надбавки стимулирующего характера истец неверно трактует пункт 1.7. Приложения № 3 к Положению о системе оплаты труда работников ОГКУ «Томсклес». Надбавка установлена пунктами 4.1, 4.1.2 указанного Положения и устанавливается работнику с учетом уровня профессиональной подготовленности, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, стажа работы в учреждении и других факторов в пределах обеспечения финансовыми средствами. Размеры и условия выплаты указанной надбавки определены в Приложении № 3 к Положению и не могут превышать 6000 рублей. Надбавка устанавливается на определенный период времени в течение календарного года. В силу пункта 1.6 приложения № 3 к Положению надбавка устанавливается на квартал на основании приказа руководителя учреждения. Установлена граница её верхнего предела для главного лесничего - 6000 рублей, граница её нижнего предела не установлена. Пунктом 1.5 Приложения № 3 с ДД.ММ.ГГГГ для главного лесничего персональная надбавка стимулирующего характера установлена в размере 2200 рублей. Изменение установленной набавки в порядке абзаца 1 пункта 1.7 Приложения № 3 к Положению в отношении ФИО1 не применялось. Пунктом 1.2 Приложения № 3 к Положению предусмотрены основания для выплаты надбавки – за наличие высоких профессиональных качеств, выполнение дополнительных видов работ, не входящих должностные обязанности, за сложность и напряженность выполняемой работы. Значительный опыт работы также может служить основанием для назначения персональной надбавки. В пункте 1.1 Приложения № 3 к Положению указано, что оно вводится в целях мотивации труда работников путем их поощрения за выполнение важных и срочных работ, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач как по основной деятельности, так и за выполнение отдельных поручений руководства учреждения, не связанных с основными трудовыми обязанностями. Пункт 1.8 Приложения № 3 к Положению указывает, что выплата персональной надбавки осуществляется в пределах обеспечения финансовым средствами.

По результатам оценки эффективности исполнения переданных полномочий в области лесных отношений на территории Александровского лесничества в 2017 году в рамках ведомственного контроля был выявлен целый ряд нарушений, что было отражено в Акте Департамента лесного хозяйства Томской области от *** г. В связи с выявленными нарушениями была отозвана доверенность на представление интересов Департамента лесного хозяйства Томской области в 2017 году и до настоящего времени так и не выдана, соответственно, объем работы у главного лесничего Александровского лесничества - филиала ОГКУ «Томсклес» существенно снизился. По фактам, указанным в Акте Департамента лесного хозяйства после служебного расследования, а также другим выявленным нарушениям истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. В *** года в Александровском лесничестве была выявлена недостача бензина АИ-92 в размере 400 литров. Кроме того, из Александровского лесничества неоднократно поступали жалобы о том, что главный лесничий ФИО1 саботирует работу. За 2017 год истец практически отсутствовал на работе, находясь, то в отпуске, то на больничном, более того, своим нежеланием выполнять трудовые обязанности блокировал деятельность Александровского лесничества - филиала ОГКУ «Томсклес».

В связи с вышеизложенным, руководитель ОГКУ «Томсклес» правомерно снизил размер ежемесячной персональной надбавки стимулирующего характера до 0 рублей, поскольку работодатель обязан реагировать на попустительское отношение работника к выполнению своих трудовых обязанностей, размер ежемесячной персональной надбавки стимулирующего характера 0 рублей должен был простимулировать главного лесничего Александровского лесничества - филиала ОГКУ «Томсклес» ФИО1 на ответственное исполнение своих трудовых обязанностей. Не смотря на все попытки работодателя простимулировать истца на ответственное исполнение своих обязанностей, они оказались тщетными, люди из Александровского лесничества «бегут», 2 участковых лесничих Александровского участкового лесничества, помощник участкового лесничего Александровского участкового лесничества, водитель легкового автомобиля Александровского лесничества уволились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При общем количестве 8 человек, работающих в Александровском лесничестве, 4 человека уволилось. Это так же показатель трудовой деятельности Истца, как руководителя Александровского лесничества - филиала ОГКУ «Томсклес».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ОГКУ «Томсклес».

Представитель истца Перемитина Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлениях об увеличении исковых требований.

Исследовав доводы сторон, представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Свои выводы суд основывает на следующем.

В соответствии со статьёй 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

А в соответствии со статьёй 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с абзацем 14 статьи 2 ТК РФ, принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственного связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод.

В соответствии со статьёй 21 ТК РФ, работник имеет право на: отдых, обеспечиваемый предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 114 ТК РФ предусмотрено предоставление работникам ежегодных отпусков с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно статье 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В частях 2, 3 статьи 123 ТК РФ предусмотрено, что график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2015 года N 1833-О, предусмотренное статьей 123 Трудового кодекса Российской Федерации правило во взаимосвязи с положениями статьи 21 данного Кодекса, закрепляющими обязанность работника добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину, предполагает согласование сторонами трудового договора календарного периода отпуска и, как следствие, издание приказа работодателя о предоставлении работнику такого отпуска, чем обеспечивается возможность реализации субъективного права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время, а работодателю предоставляется возможность максимально эффективно использовать труд своих работников и имеющееся у него имущество в целях ведения предпринимательской либо иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

Если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.

В исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 работал главным лесничим Александровского лесничества ОГКУ «Томсклес» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ***.

Приказом ОГКУ «Томсклес» от ДД.ММ.ГГГГ № *** истец был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Решением Александровского районного суда Томской области от 31.08.2017, с учетом определения об исправлении описки от 08.09.2017, постановлено признать увольнение ФИО1 на основании приказа ОГКУ «Томсклес» № *** от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным, восстановить ФИО1 на работе в должности главного лесничего Александровского лесничества - филиала ОГКУ «Томсклес» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ОГКУ «Томсклес» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 165402 рубля 16 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Приказом ОГКУ «Томсклес» от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного решения суда ФИО1 допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности главного лесничего Александровского лесничества филиала ОГКУ «Томсклес» с ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор № *** от ДД.ММ.ГГГГ с истцом был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Истец ФИО1, обращаясь с настоящим иском в суд, утверждал о необоснованном непредоставлении ему работодателем основного отпуска за 2017 год в количестве 28 дней. Указал на то, что согласия на перенос отпуска на следующий год он не давал, работодатель не уведомлял его о причинах производственного характера, по которым предоставление отпуска невозможно.

Вместе с тем, доказательств нарушения ответчиком ОГКУ «Томсклес» нормативно-правовых актов истец ФИО1 не представил и в судебном заседании этих обстоятельств не установлено.

Так из содержания статьи 122 ТК РФ следует, что ежегодный оплачиваемый отпуск работнику может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Статья 124 ТК РФ, предусматривающая порядок перенесения отпуска на следующий рабочий год, применяется в отношении установленной в порядке, предусмотренном статьёй 123 ТК РФ, очередности предоставления оплачиваемых отпусков - в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем, который является обязательным как для работодателя, так и для работника.

У работодателя ОГКУ «Томсклес» установлена очередность предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков.

В частности, согласно графику отпусков ОГКУ «Томсклес», составленному ДД.ММ.ГГГГ, отпуск истца в 2017 году был запланирован в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С указанным графиком истец ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец в связи с его увольнением приказом от ДД.ММ.ГГГГ № *** по ДД.ММ.ГГГГ находился в вынужденном прогуле, то оплачиваемый отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 28 календарных дней предоставлен ему не был.

Поскольку предоставление оплачиваемого отпуска предполагает согласование сторонами трудового договора календарного периода отпуска и, как следствие, издание приказа работодателя о предоставлении работнику такого отпуска, то истец был вправе обратиться к работодателю с заявлением о предоставлении ему отпуска в 2017 году, а работодатель был вправе этот отпуск предоставить.

Тем самым могла быть обеспечена возможность реализации субъективного права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время, а работодателю - возможность максимально эффективно использовать труд своих работников.

Вместе с тем, с заявлением о предоставлении отпуска за 2017 год истец ФИО1 к работодателю ранее ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в течение 2017 года, не обращался.

Обязанностью работодателя является соблюдение графика отпусков, и эту обязанность работодатель исполнил.

Приказом ОГКУ «Томсклес» от ДД.ММ.ГГГГ № *** истцу ФИО1 был предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за 2017 год продолжительностью 29 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к работодателю с заявлением исх. № *** о предоставлении основного отпуска за 2017 год с 26 марта по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 28 календарных дней.

Работодателем ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ о том, что решение вопроса о предоставлении ему отпуска за 2017 год отложено на время подготовки и проведения совещания на тему «Анализ деятельности лесничеств-филиалов ОГКУ «Томсклес» ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ОГКУ «Томсклес» от ДД.ММ.ГГГГ № *** истцу предоставлен отпуск за 2017 год на 28 календарных дней с 26 марта по ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку отпуск 28 календарных дней за 2017 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был предоставлен истцу по объективным причинам, так как он находился в вынужденном прогуле, а график отпусков за 2017 год работодателем был соблюден, и на него законом не возложена обязанность предоставить истцу отпуск 28 календарных дней за 2017 год в 2017 году, то оснований для признания действий ответчика по непредоставлению ежегодного очередного отпуска в количестве 28 дней за 2017 год незаконными, не имеется.

Истец просил также признать бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении требований по уведомлению работника о предоставлении отпуска за две недели, незаконными, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей за неисполнение этих требований.

В обоснование этих требований истец указал, что в нарушение положений статьи 123 ТК РФ он об отпуске извещен менее, чем за две недели, поскольку приказ об отпуске за 2017 год на 28 календарных дней с *** по ДД.ММ.ГГГГ № *** был издан лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В своих возражениях представитель ответчика указала, что ответчик вправе был не предоставлять отпуск с *** по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец просил отпуск не в соответствии с графиком на 2018 год. Согласно указанному графику отпуска в 2018 году истцу должны быть предоставлены в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и именно об этих отпусках в силу части 3 статьи 123 ТК РФ ответчик обязан уведомить истца о времени начала отпуска не позднее, чем за 2 недели до даты ДД.ММ.ГГГГ и за 2 недели до даты ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанные доводы, суд находит следующее.

Конституционный Суд РФ в определении от 23.10.2014 N 2302-О указал, что статья 123 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя очередность предоставления оплачиваемых отпусков и время их использования, направлена на обеспечение реализации конституционного права на отдых. Правила об обязательности графика отпусков и извещении работника о времени начала отпуска, установленные частями второй и третьей названной статьи, выступают в качестве гарантий осуществления указанного конституционного права.

Таким образом, требования об обязательном извещении работника под роспись не позднее, чем за две недели до начала отпуска, относятся к предоставлению отпуска в соответствии с графиком отпусков.

Кроме того, отпуск за 2017 год предоставлен истцу согласно его заявлению и в предложенный истцом период с *** по ДД.ММ.ГГГГ. В поэтому стороны трудового договора пришли к обоюдному соглашению по дате начала отпуска и по его периоду, что не противоречит положениям действующего трудового законодательства, и соответственно не свидетельствует о нарушении прав работника.

Согласно графику отпусков на 2018 год, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 запланирован отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В листе ознакомления с указанным графиком своей подписи истец не поставил, свое несогласие выразил в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Об отказе ознакомиться под подпись составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах судом не установлено нарушение трудовых прав истца на отпуск действиями работодателя изданием приказа об отпуске

Истец ФИО1 оспаривал действия работодателя по невыплате ему ежемесячной персональной надбавки стимулирующего характера, полагая, что отсутствуют основания для изменения персональной надбавки.

Судом установлено, что Пунктом 4.1.1 Положения о системе оплаты труда работников ОГКУ «Томсклес», утвержденного приказом ОГКУ «Томсклес» от ДД.ММ.ГГГГ № ***, была предусмотрена ежемесячная персональная надбавка стимулирующего характера, которая устанавливалась работнику с учетом уровня профессиональной подготовленности, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, стажа работы в учреждении, и других факторов в пределах обеспечения финансовыми средствами. Указанная надбавка устанавливалась на определенный период времени в течение календарного года.

Действующим Положением о системе оплаты труда работников ОГКУ «Томсклес», утвержденным приказом ОГКУ «Томсклес» от ДД.ММ.ГГГГ № *** в редакции приказа ОГКУ «Томсклес» от ДД.ММ.ГГГГ № *** (далее по тексту – Положение) также предусмотрена ежемесячная персональная надбавка стимулирующего характера.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного Положения работникам учреждения, занимающим должности руководителей (за исключением руководителя учреждения, заместителей руководителя и главного бухгалтера), специалистов и служащих, устанавливается, в том числе, ежемесячная персональная надбавка стимулирующего характера.

ФИО1, занимая должность главного лесничего, являлся руководителем филиала ОГКУ «Томсклес» – Александровского лесничества.

Согласно пункту 4.1.2 Положения ежемесячная персональная надбавка стимулирующего характера устанавливается работнику с учетом уровня профессиональной подготовленности, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, стажа работы в учреждении и других факторов в пределах обеспечения финансовыми средствами. Она устанавливается на определенный период времени в течение календарного года.

Размеры и условия её выплаты определены в Приложении № 3.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 3 к Положению ежемесячная персональная надбавка стимулирующего характера введена в целях мотивации труда работников путем их поощрения за выполнение важных и срочных работ, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач как по основной деятельности (по трудовому договору), так и за выполнение отдельных поручений руководства Учреждения, не связанных с основными трудовыми обязанностями.

Согласно пункту 1.2 Приложения № 3 к Положению ежемесячная персональная надбавка стимулирующего характера устанавливается за наличие высоких профессиональных качеств, выполнение дополнительных видов работ, не входящих в должностные обязанности, за сложность и напряженность выполняемой работы. Значительный опыт работы также может служить основанием для назначения персональной надбавки.

Для работников учреждения, занимающих должности руководителей, к каковым относится и истец, устанавливается надбавка в размере, не превышающем *** рублей в месяц (пункт 1.3 Приложения № 3 к Положению).

Пунктом 1.5 Приложения № 3 к Положению размер указанной надбавки для главного лесничего был установлен в *** рублей. Изменениями, внесенными приказом ОГКУ «Томсклес» от ДД.ММ.ГГГГ № ***, её размер с ДД.ММ.ГГГГ установлен в *** рублей.

В силу пункта 1.6 Приложения № 3 к Положению надбавка устанавливается на квартал на основании приказа руководителя Учреждения.

Согласно пункту 1.7 Положения для подготовки приказа по выплате стимулирующей надбавки на очередной квартал в последний месяц квартала до 30 числа начальники отделов, главные лесничие готовят предложения по персональному распределению стимулирующей набавки с учетом пунктов 4.1.2, 4.2.1 Положения о системе оплаты труда. На усмотрение начальников отдела, главных лесничих, руководителя учреждения, с учетом уровня профессиональной подготовленности, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, стажа работы в учреждении, и других факторов, размеры ежемесячной персональной надбавки стимулирующего характера в зависимости от занимаемой должности, могут устанавливаться в сумме, отличной от сумм, указанных в пункте 1.5 Приложения № 3 к Положению, но не превышающем размера надбавки, указанного в пунктах 1.3 и 1.4 Приложения № 3 к Положению.

Таким образом, персональная надбавка стимулирующего характера устанавливается на основании приказа руководителя учреждения на очередной квартал при наличии для этого оснований - наличие высоких профессиональных качеств, выполнение дополнительных видов работ, не входящих должностные обязанности, сложность и напряженность выполняемой работы. Значительный опыт работы также может служить основанием для назначения персональной надбавки.

В соответствии с пунктом 5.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № *** (далее по тексту – трудовой договор) истцу ФИО1 установлен должностной оклад в месяц, районный коэффициент к заработной плате и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно пункту 5.3 трудового договора истец имеет право на получение по результатам своей работы различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда, действующей в организации.

Разделом 5 (с изменениями, внесенными в 2010 году, дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что работнику устанавливаются стимулирующие выплаты согласно положению об оплате труда учреждения, условия выплаты которых определяются положениями, утвержденными приказом.

Таким образом, руководствуясь условиями трудового договора и Положения, по результатам работы главного лесничего Александровского лесничества - филиала ОГКУ «Томсклес» ФИО1 руководитель ОГКУ «Томсклес» был вправе устанавливать или не устанавливать ежемесячную персональную надбавку стимулирующего характера на квартал, а в случае установления окончательно принимать решение относительно ее размера.

Для истца ФИО1 ежемесячная персональная надбавка стимулирующего характера на 1 квартал 2017 года приказом ОГКУ «Томсклес» «О стимулирующих выплатах» от ДД.ММ.ГГГГ № *** была установлена в размере *** рублей, на 2 квартал 2017 года приказом ОГКУ «Томсклес» «О стимулирующих выплатах» от ДД.ММ.ГГГГ № *** - в размере *** рублей.

На 3 квартал 2017 года надбавка не выплачивалась, поскольку истец не работал, находился в вынужденном прогуле.

На IV квартал 2017 года и I квартал 2018 года ежемесячная персональная надбавка стимулирующего характера истцу была установлена в размере *** рублей, что следует из выписки из приказов ОГКУ «Томсклес» «О стимулирующих выплатах» от ДД.ММ.ГГГГ № *** и от ДД.ММ.ГГГГ № ***.

Истец с установлением ему указанной надбавки за IV квартал 2017 года и I квартал 2018 года в размере 0 рублей не согласен, утверждая, что у работодателя не имелось оснований для лишения его указанной надбавки.

Работодатель утверждал, что оснований для выплаты истцу указанной надбавки в большем размере не имелось, ссылался на приказы ОГКУ «Томсклес» № *** от ДД.ММ.ГГГГ и № *** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а также на докладные записки о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей. Кроме того, указал, что за 2017 год истец практически отсутствовал на работе, находясь, то в отпуске, то на больничном.

В судебном заседании установлено, что приказами ОГКУ «Томсклес» № *** от ДД.ММ.ГГГГ и № *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Законность привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности в соответствии с указанными приказами была проверена судом. Решением Александровского районного суда Томской области от 31 августа 2017 года в удовлетворении требований ФИО1 об отмене указанных приказов отказано.

Работодателем были учтены также сведения о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей, изложенные в: служебной записке от *** № *** сотрудников Александровского лесничества - помощника главного лесничего *** и помощника участкового лесничего ***; служебной записке от *** начальника отдела юридического обеспечения и организации лесного хозяйства ОГКУ «Томсклес» ***; докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ № *** и служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ № *** помощника участкового лесничего Александровского лесничества ***; служебных записках от ДД.ММ.ГГГГ № *** и № *** участкового лесничего Александровского лесничества ***.

Доводы ответчика о том, что истец ФИО1 саботирует работу, подтверждаются распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № *** «О передаче документов», которым ФИО1 было предписано в связи с отпуском передать документы, в ознакомлении с которым ФИО1 от подписи отказался.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был нетрудоспособен, что подтверждается соответствующими листками нетрудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 находился в оплачиваемом отпуске продолжительностью 29 дней (приказ ОГКУ «Томсклес» от ДД.ММ.ГГГГ № ***).

Согласно пункту 1.7 Положения для подготовки приказа по выплате стимулирующей надбавки на очередной квартал главный лесничий ФИО1 и и.о. главного лесничего ***, готовили предложения по персональному распределению стимулирующей набавки.

Вместе с тем, право принятия решения об установлении персональной надбавки стимулирующего характера пунктом 1.6 Приложения № 3 к Положению предоставлено руководителю ОГКУ «Томсклес».

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что у руководителя ОГКУ «Томсклес» имелись законные основания для установления приказами ОГКУ «Томсклес» «О стимулирующих выплатах» от ДД.ММ.ГГГГ № *** и от ДД.ММ.ГГГГ № *** истцу ФИО1 на IV квартал 2017 года и I квартал 2018 года ежемесячной персональной надбавки стимулирующего характера в размере *** рублей.

А поэтому доказательств нарушения трудовых прав и свобод истца ФИО1 в части установления ежемесячной персональной надбавки стимулирующего характера в судебное заседание не представлено. Это свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 признать действия ответчика по невыплате стимулирующей надбавки незаконными и о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет заработной платы с учетом стимулирующей надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Выплата истцу ежемесячной премии в сентябре – октябре 2017 года, январе 2018 года не свидетельствует о наличии оснований для выплаты ему ежемесячной персональной надбавки стимулирующего характера.

Поскольку нарушения трудовых прав истца ФИО1 не установлено, то не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

А поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Областному государственному казенному учреждению «Томское управление лесами» о признании действий работодателя незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись О.П. Крикунова

Верно. Судья: О.П. Крикунова

Мотивированное решение составлено 10 июня 2018 года