Апелляционное постановление № 1-91/2025 22-1044/2025 от 24 июля 2025 г.

Судья Новикова С.М. Дело № 22-1044/2025

Дело № 1-91/2025

67RS0003-01-2024-005908-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

- адвоката Барченковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Барченковой И.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 мая 2025 года.

Заслушав краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Барченковой И.В., мнение прокурора Жаркова В.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 мая 2025 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч.2 ст.143 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности, приведенные в приговоре.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По приговору суда ФИО1 признана виновной в нарушении требований охраны труда в Сельскохозяйственном потребительском перерабатывающем снабженческо-бытовом кооперативе «Фермерский», являясь лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая ФИО1 от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ. При этом пояснила, что свою вину признает в полном объеме, раскаивается. С потерпевшим Потерпевший №1 они примирились. Она принесла ему извинения, и он ее простил. В период с июля 2024 года по ноябрь 2024 года в счет возмещения морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 ею было перечислено 2 000 000 рублей, возмещены затраты на похороны. До настоящего времени старается поддерживать семью потерпевшего. На предприятии СППССК «Фермерский» были устранены все те нарушения, которые выявлены трудовой инспекцией и указаны в акте о несчастном случае. В настоящее время работа осуществляется в строгом соответствии с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе адвокат Барченкова И.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 полагает, что приговор незаконный, необоснованный, вынесенный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не установлены конкретные обстоятельства, не позволяющие освободить ФИО1 от уголовной ответственности. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой по основаниям ст. 76 УК РФ и указал, что между ним и ФИО1 достигнуто примирение, причинённый вред заглажен ему в полном объеме путем принесения извинений и полного возмещения морального ущерба в размере 2 000 000 рублей, которые он принимает и считает достаточными. Подсудимой были возмещены затраты на погребение супруги ФИО4, а также осуществлялась и осуществляется в настоящий момент моральная и материальная поддержка семье погибшей. Подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 76 УК РФ, подтвердила факт примирения с потерпевшим и возмещения ему причиненного вреда, указала на снижение общественной опасности своих действий, которые выразились в оказании благотворительной помощи социальному учреждению и участникам специальной военной операции, устранение нарушений в сфере охраны труда, выявленных на возглавляемом ею предприятии. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела, указал, что суд не обязан прекращать уголовное дело ввиду поступления заявления потерпевшего. Отсутствие у потерпевшего лично претензий к ФИО1, а также субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не может быть единственным подтверждением снижения степени общественной опасности содеянного. Кроме того, дополнительным объектом преступного посягательства преступления, предусмотренного ст. 143 ч. 2 УК РФ является здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима. А полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Между тем, по мнению защиты, приговор не может быть признан законным, так как вывод о невозможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не основан на законе и не подтверждается исследованными материалами. Приводя положения ст. 76 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 2.1, п. 9, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и не содержит специальных условий, либо ограничений для его применения, ставящего в зависимость от объекта преступного посягательства, и. исходя из требований закона, возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию распространяется на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, чьим правам и законным интересам был причинен ущерб в результате совершения преступления. При вынесении же обжалуемого приговора, суд в обоснование отказа в примирении, указал лишь на наличие последствий в виде смерти ФИО5, посчитав это безусловным основанием для отказа в прекращении уголовного дела, без учета наличия свободного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, размера возмещённого вреда, личность подсудимой, а также фактических обстоятельств произошедшего, и без учета разъяснений содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19, предполагающий возможность примирения с потерпевшим, и в случае наступления последствий в виде смерти. Согласно исследованным материалам уголовного дела, ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, совершила преступление средней тяжести, загладила причиненный преступлением вред, вину признала полностью, раскаялась, устранила нарушения требований охраны труда на предприятии, оказала благотворительную помощь, характеризуется положительно, имеет заболевание и у нее на иждивении находится несовершеннолетнюю дочь. Отягчающих обстоятельств по уголовному делу не установлено. Из ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1 следует, что он считает достаточными принятые осужденной меры по заглаживанию причиненного ею вреда и он не нуждается в каких-либо других действиях с ее стороны. Таким образом, с учетом позиции потерпевшего, мер, которые были предприняты ФИО1, направленные на уменьшение общественной опасности своих действий, а также отсутствие в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ запрета или ограничения на прекращение уголовного дела, обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего и принятия решения о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ. Однако, суд, не установив конкретных обстоятельств, не позволяющих освободить ФИО1 от уголовной ответственности, незаконно отказал в ходатайстве по основаниям, не указанным в ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ. По мнению защиты, фактические обстоятельства дела, размер возмещенного вреда в совокупности с данными о личности ФИО1, дают основания для оценки ее действий как, хотя формально и содержащих признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу выполнения ею требований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и позволяют сделать вывод о возможности ее исправления без привлечения к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным. На основании изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Барченкова И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Жарков В.С., приведя аргументы, полагал приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленное уголовное дело, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопросы допустимости и относимости доказательств рассмотрены судом согласно требованиям Главы 10 УПК РФ.

Обвинительный приговор построен на допустимых и достоверных доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в нарушении требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, являются обоснованными, и они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных, оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, с учетом показаний данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными показаниями эксперта ФИО18: письменными доказательствами: заключением эксперта №1021 от 30 июля 2024 года, заключением эксперта №3 от 23 ноября 2024 года, актом о несчастном случае на производстве № 1, протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2024 года с фототаблицей, приказом № 1 от 27 декабря 2017 года о приеме работника на работу, трудовым договором № 1 от 27 декабря 2017 года, уставом СППССК «Фермерский» утвержденным внеочередным общим собранием членов СППССК «Фермерский» (Протокол №1 от 15 марта 2018 года), приказом председателя СППССК «Фермерский» №14/ОТ от 05 сентября 2023 года «Об организации охраны труда на предприятии», приказом № 8 от 28 апреля 2021 года о приеме работника на работу, трудовым договором № 8 от 28 апреля 2021 года, приказом № б/н от 15 августа 2023 года, копией журнала регистрации инструктажа на рабочем месте от 01 февраля 2021 года и журнала вводного инструктажа по охране труда, инструкцией по эксплуатации сепаратора – сливкоотделителя Ж5-ОС2Т-3 ИЭ, копией заключения специалиста № 959-1-67-103 от 12 июля 2024 года и иными письменными материалами дела в своей совокупности.

Указанные доказательства обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности именно осужденной ФИО1 в совершении преступления.

Всем вышеперечисленным доказательствам, в том числе показаниям, потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований суд второй инстанции не усматривает.

Судом тщательно проверены исследованные доказательства, в приговоре подробно изложено содержание доказательств и их мотивированная оценка, с которой суд второй инстанции соглашается.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о том, что нарушение ФИО2 требований охраны труда состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО4 Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, мотивы, форма вины, судом установлены.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно придя к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, верно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 143 УК РФ - нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом первой инстанции, исходя из поведения и состояния ФИО1 до и после совершенного деяния, ее поведения в судебном заседании, обоснованно признал её вменяемой.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что она зарегистрирована и проживает в г. Смоленске, где характеризуется удовлетворительно, замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не судима, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет заболевания, оказала материальную помощь благотворительному фонду «Народный фронт. Все для победы» и СОГБУ «Центр психолого-медико-социального сопровождения», работает, имеет ряд дипломов, благодарственных писем и почетных грамот от руководства Смоленской области.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, судом первой инстанции обоснованно отнесено – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и примирение с ним, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 рублей, а также расходов на погребение потерпевшей и последующую помощь семье потерпевшего, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимой, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участие в благотворительной деятельности, наличие дипломов, благодарственных писем и почетных грамот от руководства Смоленской области, а также устранение на предприятии СППССК «Фермерский» нарушений, выявленных трудовой инспекцией.

Каких-либо иных новых данных о наличии у осужденной смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в материалах дела, апелляционной жалобе не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено сторонами.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, что позволило суду при наличии обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, обоснованно применить при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом второй инстанции также не установлены такие обстоятельства.

Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденной ФИО1 и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку иное наказание не отвечало бы его целям и принципу справедливости.

Свои выводы суд первой инстанции убедительно аргументировал, с чем суд второй инстанции соглашается.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденной.

Достаточных оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, как того просит сторона защиты в своей жалобе и о чем были заявлено потерпевшим ходатайство в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Наличие условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, само по себе не является основанием для обязательного и безусловного прекращения уголовного дела. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон вытекает из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, при этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, чье право нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции.

Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд должен установить добровольность волеизъявления потерпевшего на примирение, предпринятые обвиняемым (подозреваемым) исчерпывающие меры для заглаживания причиненного потерпевшему вреда, а также при наличии двух объектов преступного посягательства проверить восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния и их достаточность для уменьшения общественной опасности содеянного, как позволяющее после заглаживания вреда и изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, не привлекать его к уголовной ответственности вследствие примирения с потерпевшим.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеприведенные требования закона, позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, основываясь на фактических обстоятельствах преступления, установленных судом первой инстанции, полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, несмотря на диаметрально противоположную позицию стороны защиты.

Районный суд привел достаточно убедительную аргументацию в обоснование своих выводов о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ.

Судом первой инстанции принято во внимание также общественная опасность содеянного, заключающаяся в причинении вреда интересам государства и общества в сфере трудовых отношений граждан, где дополнительным объектом преступного посягательства является здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, не переходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

При этом все сведения о личности осужденной ФИО1, её поведении после совершения преступления, принятые ей меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, позиция потерпевшего, суду первой инстанции были известны и учитывались при рассмотрении вопроса о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Отсутствие лично у потерпевшего претензий к ФИО1, а также его мнение о полном заглаживании ему вреда, на что акцентировано внимание стороной защиты в жалобе, не могли быть подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, связанное с грубым нарушением осужденной охраны труда, приведшее к смерти потерпевшей, которое действительно позволило бы суду первой инстанции прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим и освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Вторая инстанция отмечает, что сам по себе факт возмещения ФИО1 потерпевшему причиненного морального вреда, возмещение материального вреда (расходов на погребение умершей ФИО4, оказание материальной помощи семье погибшей), как одного из оснований для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, не свидетельствует о том, что восстановлены нарушенные в результате совершенного преступления конституционные права и свободы человека и гражданина, где в качестве одного из объектов преступного посягательства выступает жизнь и здоровье личности, которые являются высшей социальной ценностью и в силу этого имеют особое значение, а равно о таком уменьшении либо утрате степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, что повлекло бы безусловное прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса относительно прекращения уголовного дела за примирением сторон приняты во внимание установленные судом положительные сведения о личности осужденной, включая и специально признанные в качестве таковых обстоятельства, смягчающие наказание.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что председатель СППССК «Фермерский» ФИО1 нарушила требования законодательства в области охраны труда и не выполнила возложенные на неё законом действия по охране труда работника ФИО4, что повлекло по неосторожности смерть последней.

Апелляционной инстанцией, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, объектами которого являются конституционное право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, а также здоровье и жизнь человека, а равно данные о личности осужденной, при рассмотрении вопроса о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, оснований к применению по настоящему уголовному делу положений ст. 25 УПК РФ, не усматриваются.

Таким образом, все изложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о невозможности удовлетворения ходатайств защиты и позиции потерпевшего в суде первой инстанции о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон, тем самым доводы апелляционной жалобы расцениваются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее защитника Барченковой И.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший итоговое судебное решение, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. При поступлении кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденной, она вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая