Апелляционное определение № 33-2409/2026 от 10 февраля 2026 г.

УИД 66RS0001-01-2025-001465-93

Дело № 33-2409/2026 (№ 9-182/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.02.2026

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Хрущева О.В.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу на определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 24.09.2025 о возвращении искового заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу обратилось в Ревдинский городской суд Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за вещевое имущество личного пользования, не возмещенных работником при увольнении, в размере 20703,93 руб.

Определением судьи от 24 сентября 2025 года исковое заявление возвращено в связи с подсудностью спора мировому судье.

На данное определение истцом подана частная жалоба.

В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Специальными нормами материального права, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и выплаты компенсации за форменное обмундирование, ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за несвоевременную выплату денежного довольствия и иных выплат сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении сотрудника органа внутренних дел, не установлена.

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Таким образом, дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, относятся к индивидуальным трудовым спорам и мировому судье не подсудны независимо от цены иска.

Следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 10.11.2025 о возвращении искового заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отменить.

Возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья О.В.Хрущева