Решение № 2-1369/2017 2-1369/2017~М-1163/2017 М-1163/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1369/2017

Дело № 2-1369/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск «13» декабря 2017 года

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи: Кузьмина В.А.,

с участием прокурора: Кузюр Н.А.,

при секретаре: Батюта А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста Лубнянская начальная школа-детский сад Смоленского района Смоленской области о признании незаконным приказа, взыскание заработной платы за вынужденный прогул,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с требованием к МБОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста Лубнянская начальная школа-детский сад Смоленского района Смоленской области и в обосновании своих доводов указала следующее. ФИО2 на основании приказа № от __..__..__ была принята __..__..__ в МБОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста Лубнянская начальная школа-детский сад Смоленского района Смоленской области на должность младшего воспитателя. __..__..__ на основании приказа № от __..__..__ была переведена на должность воспитателя. __..__..__ была незаконно уволена с работы по п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ. Решением Смоленского районного суда Смоленской области от __..__..__ увольнение было признано незаконным. __..__..__ приказом № была отстранена от исполнения обязанностей воспитателя сроком до предоставления решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, __..__..__ уведомлена о повторном отстранении от работы с __..__..__ по __..__..__. __..__..__ в соответствии с приказом № вновь отстранена от исполнения обязанностей воспитателя, при этом уведомив работодателя, что находится на <данные изъяты> недели беременности. В период времени с __..__..__ по настоящее время заработная плата ФИО2 не выплачивалась, а также не производились выплаты по листку нетрудоспособности № за период с __..__..__ по __..__..__. Основанием для отстранения ФИО2 от работы явился факт уголовного преследования - возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.213 УК РФ и его прекращения __..__..__ за примирением сторон по ст.9 УПК РСФСР, а также необходимость предоставления решения Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Смоленской области о допуске к педагогической деятельности с участием несовершеннолетних. Действующим законодательством не предусмотрено право работодателя в случае выявления факта привлечения к уголовной ответственности в прошлом педагогического работника, отстранить работника от работы на неопределенный период времени. На основании вышеизложенного, с учетом уточненных требований от __..__..__, просит признать незаконными приказы от __..__..__ №, от __..__..__ №, от __..__..__ № об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей воспитателя МБОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста Лубнянская начальная школа-детский сад Смоленского района Смоленской области, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с __..__..__ по день вынесения решения суда.

В судебное заседание истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.100-101), исковые требования поддержала и обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении. ФИО3 также пояснила, что по своим морально-психологическим качествам с учетом конкретных обстоятельств характеризующих её личность, ФИО2 не представляет никакой угрозы для здоровья, нравственности и безопасности несовершеннолетних. Данное существенное обстоятельство ответчиком при отстранении не было учтено, отстранение произведено формально, без учета положений действующего законодательства, в связи с чем право ФИО2 на занятие педагогической и преподавательской деятельностью ограничено несоразмерно охраняемым законом правам и интересам несовершеннолетних. Также пояснила, что в приказах об отстранении от занимаемой должности ответчик не указал конкретное основание, предусмотренное ст.76 ТК РФ, для отстранения от занимаемой должности, при этом в ходе рассмотрения дела представитель ответчика изменял свою позицию относительно оснований отстранения, при этом, то ссылаясь на приостановление специального права работника, то изменяя свою позицию указывая иные основания для отстранения предусмотренные федеральным законом. ФИО2 как работник в сфере образования не обладает специальным правом и соответственно это право не может быть приостановлено, она была допущена к работе и до момента отстранения длительное время осуществляла свои полномочия. Кроме того, у работодателя отсутствуют иные основания для отстранения от должности, так как отстранение от должности работника в сфере образования предусмотрено специальной нормой ст.331.1 ТК РФ, а как следует из материалов дела в настоящее время ФИО2 к уголовной ответственности не привлекается, при этом ст.331 ТК РФ не предусмотрено отстранение работника, а предусмотрено только увольнение.

Представитель ответчика МБОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста Лубнянская начальная школа-детский сад Смоленского района Смоленской области ФИО4 в удовлетворении исковых требований истца просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, а также пояснила, что отстранение ФИО2 является законным и обоснованным в соответствии со ст.331 ТК РФ и ст.76 ТК РФ, при этом в судебном заседании от __..__..__ указав, что ФИО2 отстранена по основанию, предусмотренному абз.6 ст.76 ТК РФ, в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, а в судебном заседании от __..__..__ пояснила, что ФИО2 отстранена по основанию - в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а именно в соответствии со ст.331 ТК РФ. При отстранении от работы ФИО2 не предлагались иные вакансии по причине отсутствия таковых. В приказах об отстранении от работы отсутствует указание на конкретные основания, предусмотренные ст.76 ТК РФ, так как ФИО2 было устно разъяснено, что она отстраняется от работы по причине наличия сведений о судимости. Приказом от __..__..__ ФИО2 была уволена по п.13 ч.1 ст.83 ТК РФ, основанием для увольнения послужила справка № от __..__..__ ИЦ УМВД России по Смоленской области в которой указано, что в отношении ФИО2 __..__..__ возбуждено уголовное дело ОВД по Смоленскому району Смоленской области по ч.1 ст.213 УК РФ, уголовное дело прекращено по ст.9 УПК РСФСР __..__..__. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.213 УК РФ, является преступлением против общественной безопасности. __..__..__ увольнение ФИО2 решением Смоленской области признано незаконным, в связи с чем была восстановлена на работе. __..__..__ ФИО2 была отстранена от исполнения своих должностных обязанностей в связи с отсутствием разрешения органов опеки и попечительства. __..__..__ был получен ответ Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Смоленской области, в котором сказано, что ФИО2 с заявлением о рассмотрении вопроса о допуске к педагогической деятельности не обращалась. __..__..__ ФИО2 предъявлен листок нетрудоспособности, в период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, соответственно и больничный лист не оплачен. __..__..__ получен ответ из ГУ Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, в котором указано, что данный больничный лист оплате не подлежит. __..__..__ получен ответ Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Смоленской области, в котором сказано, что ФИО2 с заявлением о рассмотрении вопроса о допуске к педагогической деятельности не обращалась. С __..__..__ по __..__..__ на основании справки вызова и заявления ФИО2 был предоставлен оплачиваемый учебный отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дня. С __..__..__ ФИО2 предоставлен отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дня с __..__..__ по __..__..__. В связи с предоставленным листком нетрудоспособности ФИО2 был продлен ежегодный оплачиваемый отпуск с __..__..__ по __..__..__. __..__..__ ФИО2 был предоставлен больничный лист на период с __..__..__ по __..__..__. __..__..__ ФИО2 представлено заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с __..__..__ по __..__..__. __..__..__ приказом № ФИО2 была отстранена от исполнения своих должностных обязанностей на основании ст.76 ТК РФ. На основании обращения ФИО2 в Государственную инспекцию труда в МБОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста Лубнянская начальная школа-детский сад Смоленского района Смоленской области проведена проверка по факту отстранения от должностных обязанностей ФИО2, нарушений со стороны работодателя в отстранении ФИО2 не выявлено. Действуя в интересах работника МБОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста Лубнянская начальная школа-детский сад Смоленского района Смоленской области обратилось в прокуратуру Смоленского района Смоленской области с просьбой о разъяснении законности отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей. Прокуратурой Смоленского района Смоленской области дан ответ согласно которого отстранение ФИО2 является законным и обоснованным. ФИО2 произведены: оплата учебного отпуска с __..__..__ по __..__..__ (<данные изъяты> дня), оплата основного отпуска за период с __..__..__ по __..__..__ (<данные изъяты> дня), оплата по больничному листу за период с __..__..__ по __..__..__, оплата по больничному листу за период с __..__..__ по __..__..__. За период с __..__..__ по __..__..__ сумма дохода ФИО2 составила <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать.

__..__..__ на основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен орган опеки и попечительства в лице комитета по образованию муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области.

Представитель третьего лица ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, так как в соответствии со ст.331 ТК РФ она не может быть допущена к преподавательской деятельности. В <данные изъяты> года ФИО2 разъяснено, что для получения разрешения на допуск к работе ей необходимо обратиться в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Смоленской области. Решение работодателя об отстранении ФИО2 от работы является законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, так как в соответствии со ст.331 ТК РФ она не может быть допущена к преподавательской деятельности. Решение работодателя об отстранении ФИО2 от работы является законным и обоснованным.

__..__..__ на основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Государственная инспекция труда в Смоленской области.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в Смоленской области надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Участвующий в деле прокурор Кузюр Н.А. в судебном заседании дала заключение, согласно которого просила исковые требования истца удовлетворить, признать незаконными приказы от __..__..__ №, от __..__..__ №, от __..__..__ № об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей воспитателя МБОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста Лубнянская начальная школа-детский сад Смоленского района Смоленской области, поскольку из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО2 была отстранена от занимаемой должности в связи с получением сведений о привлечении её к уголовной ответственности, что не является самостоятельным основанием для отстранения от занимаемой должности в соответствии со ст.76 ТК РФ, при этом в приказах об отстранении имеется ссылка только на ст.76 ТК РФ, без указания конкретных оснований отстранения от должности. Кроме того, отстранение от должности произведено без учета характеризующего материала, профессиональных качеств ФИО2 и длительность ее работы в сфере образования, а также без учета разъяснений содержащихся в Постановлением Конституционного суда РФ № 19-П от 18 июля 2013 года.

Заслушав стороны и заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних регулируются статьей 331 Трудового кодекса РФ:

В соответствии с ч. 2 ст. 331 Трудового кодекса РФ к педагогической деятельности не допускаются лица: имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи;

Согласно части 3 ст. 331 Трудового кодекса РФ лица, из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 настоящего Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

Постановлением Конституционного суда РФ № 19-П от 18 июля 2013 года признанный взаимосвязанные положения п.13 ч.1 ст. 83, абз. 3 ч.2 ст. 331, ст. 351.1 ТК РФ: несоответствующими ст. ст. 19 (ч.1, 2), 37 (ч.1), 46 (ч.1, 2), 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации, - но только в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессионально деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение такого лица после совершения преступления, отношения к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в частности со ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, провозглашающей, что каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только тем ограничениям, которые установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

Следовательно, ограничения на доступ к осуществлению педагогической или иной профессиональной деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних должны обеспечивать приоритетную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних, принимая во внимание их эмоциональную, духовную и интеллектуальную незрелость, но вместе с тем не приводить к несоразмерному ограничению прав и свобод лиц, осуществляющих трудовую деятельность в указанных сферах.

Федеральный законодатель вправе ограничить доступ к работе с несовершеннолетними лицам, имеющим или имевшим судимость и за иные преступления, помимо тяжких и особо тяжких преступлений из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса РФ, а также преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, - если имеются убедительные основания полагать, что совершившее такое преступление лицо, будь оно допущено в педагогической или иной профессиональной деятельности в сфере организации отдыха и оздоровления несовершеннолетних, их медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детского юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, представляет потенциальную угрозу для их жизни, здоровья и нравственности.

В указанном постановлении Конституционный суд Российской Федерации в целях предоставления уволенному работнику реальной судебной защиты, которая, не будучи формальной, должна гарантировать эффективное восстановление в правах в соответствии с законодательно закрепленными критериями, говорит о необходимости оценивать возможность - с точки зрения защиты гарантированных Конституцией Российской Федерации прав несовершеннолетних - продолжении этим лицом педагогической и иной профессиональной деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних для чего необходимо принимать во внимание и такие существенные для дела обстоятельства, как вид и степень тяжести совершенного преступления, форма вины, поведение лица после совершения преступления, в том числе его деятельное раскаяние и стремление загладить причиненный вред, давность совершения преступления, последующее отношение уволенного к исполнению профессиональных обязанностей и иные факторы.

Согласно справки ИЦ УМВД России по Смоленской области в отношении ФИО2 <данные изъяты> О.А. не имеются сведения о судимости на территории Российской Федерации. Имеются сведения о факте уголовного преследования на территории Российской Федерации: __..__..__ возбуждено уголовное дело ОВД по Смоленскому району Смоленской области по ст.213 ч.1 УК РФ, __..__..__ уголовное дело прекращено ОВД по Смоленскому району Смоленской области по ст.9 УПК РСФСР (л.д.22,52).

Совершенное истцом преступление, относится к преступлениям против общественной безопасности.

Согласно материалам дела, стороны настоящего спора состоят в трудовых правоотношениях.

В соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Смоленского районного суда Смоленской области от __..__..__, вступившего в законную силу __..__..__, установлено, что ФИО2 принята на работу в Лубнянское муниципальное образовательное учреждение для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа – детский сад» Смоленского района Смоленской области и назначена на должность младшего воспитателя дошкольной группы с __..__..__ на основании приказа № от __..__..__. На основании приказа от __..__..__ № ФИО2 переведена на должность воспитателя с __..__..__. Средний заработок ФИО2 составляет <данные изъяты> (27-31).

__..__..__ между МБОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста Лубнянская начальная школа-детский сад Смоленского района Смоленской области и ФИО2 заключен трудовой договор (л.д.8-13).

Приказом № от __..__..__ ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей воспитателя на основании ст.76 ТК РФ до предоставления справки комиссии по делам несовершеннолетних (л.д.18, л.д.55), при этом представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что приказ на л.д.18 является неверным, поскольку в нем допущены ошибки, и просила считать верным приказ об отстранении от должности ФИО2 на л.д.55.

Приказом № от __..__..__ ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей воспитателя на основании ст.76 ТК РФ до __..__..__ с __..__..__ (л.д.122).

__..__..__ в адрес ФИО2 направлено уведомление № о том, что последняя отстранена от исполнения обязанностей воспитателя с __..__..__ по __..__..__ (до предоставления решения комиссии по делам несовершеннолетних), в период отстранения от работы заработная плата не выплачивается (л.д.17).

__..__..__ в адрес ФИО2 направлено уведомление № о том, что согласно приказа от __..__..__ № последняя отстранена от исполнения обязанностей воспитателя, с __..__..__ будет отстранена от исполнения обязанностей воспитателя, а __..__..__ будет уволена (л.д.19), __..__..__ направлено уведомление № согласно которого ФИО2 будет отстранена от исполнения обязанностей воспитателя с __..__..__ (л.д.20).

Приказом № от __..__..__ ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей воспитателя на основании ст.76 ТК РФ (л.д.15,87).

В текстах приказов от __..__..__ №, от __..__..__ №, от __..__..__ № не содержится ссылки на конкретные правовые основания, предусмотренные ст.76 ТК РФ, для отстранении ФИО2 от занимаемой должности.

Согласно показаниям представителя ответчика ФИО4 в судебном заседании от __..__..__ ФИО2 была отстранена от работы по основанию, предусмотренному абз.6 ст.76 ТК РФ, в связи с поступлением информации о привлечении ее к уголовной ответственности в 1998 году, то есть по причине приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

В судебном заседании от __..__..__ представитель ответчика пояснила, что основанием отстранения ФИО2 является абз.8 ст.76 ТК РФ, а именно в других случаях предусмотренных ТК РФ – в соответствии со ст.331 ТК РФ.

Работодатель при отстранении истца ФИО2 исходил лишь только из факта привлечения работника к уголовной ответственности и не учитывал обстоятельства, позволяющие определить, представляет ли она опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Согласно материалам дела, совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, имело место в <данные изъяты>, то есть по состоянию на дату отстранения прошло более 19 лет, из которых 6 последних лет истица осуществляла преподавательскую деятельность в МБОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста Лубнянская начальная школа-детский сад Смоленского района Смоленской области.

Согласно справки врача нарколога и психиатра ФИО2 на учете не состоит (л.д.111,113), в материалах дела имеются благодарственные письма от родителей воспитанников дошкольного учреждения, (л.д.92-94), а также благодарности как матери малолетнего ребенка от администрации МБОУ ФИО7 (л.д.95-98), по месту жительства УУП ОМВД России по Смоленскому району характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась (л.д.118), согласно характеристике Администрации Хохловского сельского поселения Смоленского района Смоленской области жалобы и заявления от жителей на ФИО2 не поступали (л.д.119), по месту предыдущей работы в кафе «Мельница» характеризуется положительно (л.д.120).

Согласно характеристике от МБОУ Лубнянская начальная школа-детский сад ФИО2 работала в указанном общеобразовательном учреждении с __..__..__ в должности младшего воспитателя, с __..__..__ работает на должности воспитателя, за период работы зарекомендовала себя как человек способный справляться с обязанностями воспитателя, по месту работы характеризуется удовлетворительно (л.д.121).

ФИО2 под следствием и судом на момент отстранения от работы не находилась, постановление о прекращении уголовного дела в отношении нее вынесено в <данные изъяты>, иных сведений о привлечении ее к уголовной ответственности ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО1 от работы по основанию, предусмотренному абз.6 ст.76 ТК РФ, так как получение сведений о привлечении к уголовной ответственности педагогического работника не предусматривает собой приостановление именно специального права педагогического работника в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также в самих приказах № от __..__..__, № от __..__..__, № от __..__..__, отсутствует ссылка на конкретные основания отстранения.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика об отстранении ФИО1 в соответствии с абз.8 ст.76 ТК РФ - в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а именно в соответствии со ст.331 ТК РФ, поскольку абз.8 ст.76 ТК РФ является отсылочной нормой, в данном случае при применении к педагогическим работникам, подлежит применению ст.331.1 ТК РФ, то есть отстранение педагогического работника от работы при получении сведений о привлечении к уголовной ответственности предусмотрено специальной нормой ст.331.1 ТК РФ, в отношении работника подвергающегося уголовному преследованию, а не подвергавшемуся уголовному преследованию, при этом ответчиком доказательств привлечения ФИО1 к уголовной ответственности в настоящее время не представлено.

Ст.331 ТК РФ не предусмотрено отстранении педагогического работника от занимаемой должности.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика, что действия работодателя по отстранению ФИО2 от занимаемой должности являются законными и обоснованными, при установленных выше обстоятельствах, в соответствии с ответом на запрос прокуратуры Смоленского района Смоленской области (л.д.45) и акта проверки Государственной инспекции труда в Смоленской области от __..__..__ (л.д.88-90), так как указанные ответы даны без учета Постановления Конституционного суда РФ № 19-П от 18 июля 2013 года.

Суд также не находит оснований для принятия в качестве доказательства обоснованности принятых решений об отстранении ФИО2 от должности разъяснение Государственной инспекции труда в Смоленской области от __..__..__ № поскольку данный ответ носит информационно-разъяснительный характер и не мешает руководствоваться нормами законодательства в понимании, отличающимся от трактовки, изложенной выше.

При разрешении данного спора суд также учитывает Решение Конституционного Суда РФ от 04.02.2014 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 2013 года» согласно которого к занятию педагогической и иной профессиональной деятельностью в сфере образования и других сферах с участием несовершеннолетних не допускаются (а работавшие на момент вступления в силу изменений и дополнений в часть вторую статьи 331 и статью 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, внесенных соответствующим Федеральным законом, подлежат увольнению).

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений к педагогической и иной профессиональной деятельности в сфере образования и других сферах с участием несовершеннолетних во всяком случае не могут допускаться (а работающие - подлежат увольнению) лица, имеющие судимость за совершение указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений, лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из числа указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности.

При применении оспоренных положений в отношении лиц, совершивших иные преступления из числа указанных в этих положениях, притом что их судимость снята или погашена, либо лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении таких преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.

Из вышеизложенного также следует, что ст.331 ТК РФ не предусматривает отстранение педагогического работника от занимаемой должности, а только его увольнение.

Учитывая вышеизложенное, приказ № от __..__..__, приказ № от __..__..__, приказ № от __..__..__ МБОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста Лубнянская начальная школа-детский сад Смоленского района Смоленской области об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей воспитателя не соответствуют требованиям закона, являются незаконными и подлежат отмене.

Определяя размер среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца за период вынужденного прогула с __..__..__ по __..__..__ (<данные изъяты>) по правилам абз.2 ст.394 ТК РФ, суд исходит из среднего дневного заработка ФИО2 в размере <данные изъяты><данные изъяты>, следовательно размер среднего заработка за время вынужденного прогула, с учетом выплаченных ФИО2 сумм, составит <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: с __..__..__ по __..__..__ – <данные изъяты> рабочих дней, с __..__..__ по __..__..__ - <данные изъяты> рабочих дней, с __..__..__ по __..__..__ – <данные изъяты> рабочих дней, с __..__..__ по __..__..__ – учебный отпуск работодателем оплачен (л.д.65-68), с __..__..__ по __..__..__ – отпуск работодателем оплачен (л.д.71-74, 76-77), с __..__..__ по __..__..__ – больничный лист работодателем оплачен (л.д.78-79), с __..__..__ по __..__..__ – больничный лист работодателем оплачен (л.д.83-85), с __..__..__ по __..__..__ – <данные изъяты> рабочих дней, с __..__..__ по __..__..__ – по заявлению ФИО2 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (л.д.86), с __..__..__ по __..__..__ – <данные изъяты> рабочих дней, с __..__..__ по __..__..__ – <данные изъяты> рабочих дня, с __..__..__ по __..__..__ – <данные изъяты> рабочий день, с __..__..__ по __..__..__ – <данные изъяты> рабочих дней.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом включая государственную пошлину, от уплаты которой освобождено лицо при подаче иска, взыскиваются с ответчика в доход соответствующего бюджета.

На основании подп.1 и 3 ст.333.19, подп. 1 п.1 ст. 333.20, п.6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными приказ № от __..__..__, приказ № от __..__..__, приказ № от __..__..__ МБОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста Лубнянская начальная школа-детский сад Смоленского района Смоленской области об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей воспитателя.

Взыскать с МБОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста Лубнянская начальная школа-детский сад Смоленского района Смоленской области в пользу ФИО2 среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула за период с __..__..__ по __..__..__ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с МБОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста Лубнянская начальная школа-детский сад Смоленского района Смоленской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области В.А. Кузьмин