Приговор № 1-154/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 1-154/2019

Уголовное дело № 1-154/2019 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бородиной И.Р.,

при секретаре судебного заседания Сефербековой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника Свободненского городского прокурора Калашниковой А. С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Балакирева В.А., предъявившего удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего -- в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении --, зарегистрированного по адресу: --, судимого:

-- мировым судьей -- по Благовещенскому городскому судебному участку -- по ч.1 ст.160 УК РФ, к исправительным работам сроком на --

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

-- примерно в --, у ФИО1 находящегося по месту временного проживания: --, внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «-- --, принадлежащим ООО «--» без цели хищения (угон) и поездки на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

-- примерно в -- ФИО1, находясь в 15 метрах в северном направлении от подъезда -- --, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и поездки на нем без намерения присвоить его целиком или по частям, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем марки «--, без цели хищения (угон) и поездки на нем без намерения присвоить его целиком или по частям, осознавая, что не имеет права управления указанным автомобилем вне рабочего времени, во дворе --, против воли собственника, при помощи имеющегося при себе ключа, запустил двигатель указанного автомобиля, и направился на выезд с территории двора, приведя автомобиль в движение, тем самым совершил угон автомобиля марки «-- --, принадлежащего ООО «--».

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Балакиревым В.А., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Представитель потерпевшего ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем приходит к выводу о виновности ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления судимостей не имел; обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории --; в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении --; на учете у врача-психиатра и врача- нарколога не состоит, имеет заболевание «--».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении --, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого ФИО1; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Назначение ФИО1 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд считает нецелесообразным, так как с учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы в условиях применения института условного осуждения, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме этого, ФИО1 осужден -- мировым судьей -- по Благовещенскому городскому судебному участку -- по ч.1 ст.160 УК РФ, к --. Учитывая, что данное преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора мировым судьей от --, суд приходит к выводу о самостоятельном исполнении приговора, вынесенного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: - автомобиль марки «--», переданный на хранение собственнику --, следует считать переданным по принадлежности.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде -- лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком --

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию;

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию в установленное время для регистрации;

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 14 февраля 2019 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «--», переданный на хранение собственнику --», считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда И.Р. Бородина