Решение № 12-310/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-310/2017

Дело № 12-310\17 Копия


РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

05.07.2017г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

Защитника В, допущенной в судебное заседание по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 17.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., (ДД.ММ.ГГГГ.) в 09ч. 15 мин. по адресу г(адрес обезличен), водитель ФИО2 управляя транспортным средством (данные обезличены) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно- наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ. имел признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта. Применялось техническое средства измерения (№).

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 17.04.2017г. ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО2, указывает, что он не был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, поскольку понятые подошли позже, после того, как все процессуальные документы были заполнены.

От похождения освидетельствования на месте он не отказывался и пошел его дважды, первый раз по пути к патрульному автомобилю и второй раз находясь в патрульном автомобиле. Оба раза результаты освидетельствования ему не показали.

Понятые присутствовали формально при составлении процессуальных документов. Права и обязанности им разъяснены не были.

Все письменные объяснения, сделанные им в процессуальных документах, были написаны по требованию инспектора под его диктовку. Ознакомиться с процессуальными документами ему достаточного времени не предоставили. Инспектор ввел его в заблуждение относительного того, что в случае если он будет настаивать на медицинском освидетельствовании, то автомобиль будет отправлен на штрафную стоянку, что приведет к значительной потере времени и материальным затратам для него, ФИО2,

С указанием в постановлении мирового судьи на то, что его вина доказывается такими процессуальными документами как справка о результатах проверки о привлечении к уголовной ответственности; справка об административных правонарушениях; копия учетной карточки Алкотектора Юпитер он так же не согласен.

В судебном заседании ФИО2, и его защитник В доводы жалобы поддержали. ФИО2 в дополнение к изложенному в жалобе пояснил, что его автомобиль сотрудниками полиции после отстранения его от управления был передан его, ФИО2,, отцу под расписку.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из материалов административного дела в отношении ФИО2, следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в 09ч. 15 мин. по адресу г. Н.Новгород, (адрес обезличен), водитель ФИО2 управляя транспортным средством (данные обезличены) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно- наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО2, находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (далее - Правила).

В связи с тем, что ФИО2, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Направление водителя транспортного средства ФИО2, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют указание в протоколе данных о личности понятых, адреса их места жительства и подписи понятых.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО2, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении ФИО2, правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно:

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3);

- акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5);

- протоколе о направлении не медицинское освидетельствование( л.д.4);

- протоколе об административном правонарушении (л.д.2);

- рапорте инспектора ДПС Д. (л.д.6)

А так же справке о результатах проверки о привлечении к уголовной ответственности( л.д.11), справке об административных правонарушениях (л.д.8-10), копии учетной карточки Алкотестера Юитер ( л.д.29)

Показаниях в судебном заседании свидетеля М, а так же пояснениях ФИО2 и его защитника.

Мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры для вызова в судебное заседание свидетелей Е и У являвшихся понятыми при поведении в отношении ФИО2, процессуальных действий сотрудником ДПС, однако указанные лица в судебное заседание не явились, принудительным приводом доставлены не были, в связи с чем исключалась возможность их допроса непосредственно в судебном заседании в связи с чем мировой судья обоснованно сослался на имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, дав оценку и участия понятых, отраженную в представленных документах.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении жалобы новых доказательств, повлиявших на выводы суда представлено не было. Доводы, изложенные в жалобе были предметом исследования мирового судьи при рассмотрении дела, и им дана надлежащая оценка. Новых доводов жалоба не содержит.

Материалы дела содержат письменный отказ ФИО2 как от похождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства, таки от прохождения медицинского освидетельствования. Причины, по которым ФИО2 отказался от похождения освидетельствования, не влияют на квалификацию совершенного правонарушения и не исключают административной ответственности. Доказательств нарушения со стороны должностного лица, порядка привлечения ФИО2, к административной ответственности материалы дела не содержат и ФИО2, представлены не были.

Доводы ФИО2, о том, что судьей необоснованно в качестве доказательств его вины по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ приведены такие процессуальные документы как справка о результатах проверки о привлечении к уголовной ответственности, справке об административных правонарушениях копии учетной карточки Алкотестера Юитер, являются несостоятельными, поскольку данные документы подтверждают обоснованность привлечения ФИО2 именно к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а не к уголовной по ст. 264.1 УК РФ, учетная карточка технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотестера Юпитер, применяемого сотрудниками ДПС при освидетельствовании ФИО2 подтверждает то обстоятельство, что ФИО2 В,А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи надлежащим образом поверенного технического средства измерения и таким образом подтверждает обоснованность направления его на медицинское освидетельствование.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что ФИО2, являясь водителем автомобиля отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вывод мирового судьи о совершении ФИО2, правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и о наличии вины ФИО2 В,А, в совершении указанного правонарушения, является верным.

Постановление мирового судьи является мотивированным и обоснованным, выводы мирового судьи основаны на оценке доказательств по делу.

Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем назначил ФИО2, минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского района Нижнего Новгорода от 17.04.2017г.. о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, постановление в отношении ФИО2, подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 17.04.2017г. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев отставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано председателю Нижегородского облсуда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова

(данные обезличены)