Приговор № 1-42/2025 1-495/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-42/2025

Дело № 1-42/2025 (12301420030001325)

УИД 48RS0001-01-2024-007442-25


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Аршиновой Е.В., при секретаре Воротынцевой А.А., с участием государственного обвинителя Абросимовой Н.К., подсудимого ФИО1, защитника Ретюнских А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, разведенного, имеющего <данные изъяты>, работающего, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено им в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и иными неустановленными лицами, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 26 октября 2023 года, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь по месту проживания по адресу: <адрес>, посредством своего мобильного телефона «SAMSUNG» (Самсунг) с абонентским номером №, с доступом к телекоммуникационной сети «Интернет», используя мессенджер «Telegram», вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, зарегистрированным в мессенджере «Telegram» с ник-неймом «ФИО22», согласившись участвовать в совершении совместной преступной деятельности, направленной на хищение денежных средств потерпевших, путём их обмана, то есть группой лиц по предварительному сговору. После чего, неустановленное следствием лицо с ник-неймом «ФИО22» пояснило ФИО1, что указания он также будет получать от неустановленного следствием лица с ник-неймом «ФИО24».

Согласно преступного плана, в роль неустановленного следствием лица входило осуществление массового телефонного обзвона неопределённого круга владельцев стационарных и сотовых абонентских номеров города Липецка и сообщение им заведомо ложных сведений об участии их родственника либо знакомого в дорожно-транспортных происшествиях, с целью побуждения их к добровольной передаче денежных средств для якобы избежания данным родственником либо знакомым уголовной ответственности за содеянное.

В свою очередь, ФИО1, согласно отведённой ему роли в совершаемом преступлении, должен был ожидать получения указаний, поступающих ему в мессенджере «Telegram» посредством смс-сообщений, от неустановленных следствием лиц, зарегистрированных в мессенджере «Telegram» с ник-неймом «ФИО22», «ФИО24», содержащих сведения о месте нахождения потерпевшего в городе Липецке, и впоследствии, по прибытию по указанному адресу, представляясь потерпевшему должностным лицом правоохранительных органов, должен был получить от потерпевшего денежные средства для якобы решения вопроса о недопущении привлечения к уголовной ответственности родственника либо знакомого, после чего, часть полученных денежных средств перечислить на банковский счет, указанный неустановленным лицом, а оставшиеся денежные средства оставить себе в качестве вознаграждения.

Так, 13 ноября 2023 года в период времени с 11 часов 50 минут до 16 часов 20 минут, неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путём обмана, совершенное в крупном размере, находясь в неустановленном следствием месте, посредством случайного подбора абонентского номера осуществило телефонный звонок с абонентских номеров №, №, №, №, №, № на абонентский номер стационарного телефона №, установленного по адресу: <адрес>, и сообщило ответившей на его телефонный звонок потерпевшей ФИО4, представляясь следователем, заведомо ложные сведения о якобы совершенном ее внучкой дорожно-транспортном происшествии, виновницей которого она является, в результате чего пострадала девушка, в связи с чем, во избежание привлечения к уголовной ответственности необходимо заплатить денежные средства. ФИО4 сообщила звонившему, что у нее при себе имеются денежные средства в сумме 300 000 рублей, на что неустановленное лицо ответило согласием. Далее с ФИО4 продолжило разговаривать неустановленное следствием лицо, представляясь следователем, и подтверждая вышеуказанную информацию о якобы совершенном ее внучкой ДТП, попросило ФИО4 сообщить для связи личный абонентский номер мобильного телефона. ФИО4, будучи введенной в заблуждение, сообщила абонентский №, находящийся в ее пользовании неустановленному следствием лицу, после чего последнее лицо, используя абонентские номера №, № №, №, №, осуществляло телефонные звонки на абонентский номер ФИО4, и, подтверждая заведомо ложные сведения о дорожно-транспортном происшествии, якобы совершенном ее внучкой, в результате которого пострадал человек, тем самым побуждало ФИО4 к добровольной передаче денежных средств в сумме 300 000 рублей его представителю, для избежания ее внучки уголовной ответственности за содеянное. ФИО4, находясь в растерянном состоянии, не проверив достоверность полученной информации, полагая, что разговаривает со следователем, переживая за дальнейшую судьбу и репутацию своей внучки, согласилась передать имеющиеся у нее денежные средства.

Неустановленное следствием лицо, продолжая свои преступные действия, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, используя мессенджер «Telegram»,13 ноября 2023 года не позднее 12 часов 40 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, путём написания смс-сообщений в указанном мессенджере сообщило находящемуся на трассе ФИО2 ФИО1 о необходимости прибытия по адресу: <адрес>, для получения денежных средств от потерпевшей.

ФИО1, действуя согласно отведённой ему роли в совершаемом преступлении, оставаясь посредством мобильной связи и мобильного устройства на связи с неустановленным следствием лицом, получив от неустановленного следствием лица в мессенджере «Telegram» сведения о месте нахождения потерпевшей, 13 ноября 2023 года в период времени с 14 часов 00 минуты по 14 часов 01 минуту, позвонил своему знакомому лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и попросил его забрать денежные средства, тем самым, вступил в преступный сговор с последним. После чего, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по указанию ФИО1 прибыл к <адрес> по адресу: <адрес>, где ФИО4, непрерывно оставаясь на связи посредством стационарного и сотового телефонов с неустановленным следствием лицом, передала по требованию последнего лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в сумме 300 000 рублей совместно с полотенцем, не представляющим материальной ценности для последней.

Далее, ФИО1, достоверно зная, что полученные лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, от ФИО4 денежные средства добыты преступным путем, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью обогащения за счет чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, исполняя указания, полученные тем же способом от неустановленного следствием лица в мессенджере «Telegram», направили лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, к банкомату. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в свою очередь, действуя по указанию неустановленных лиц, проследовал к банкомату АО «Почта Банк», расположенному по адресу: <...>, где 13 ноября 2023 года в неустановленное следствием время, посредством взноса наличных денежных средств внес на неустановленный в ходе следствия расчетный счет денежные средства в сумме 291 000 рублей, при этом оставив при себе денежные средства в размере 9 000 рублей. После этого, ФИО1 забрал у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при личной встрече денежные средства в размере 6 000 рублей в качестве вознаграждения за проделанную работу, оставшуюся часть денежных средств в размере 3 000 рублей лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оставил себе.

Таким образом, 13 ноября 2023 года в период времени с 11 часов 50 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путём обмана, похитили денежные средства, принадлежащие ФИО4 в сумме 300 000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО4 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 изначально вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что в ноябре 2023 года он искал подработку, в соцсетях «Вконтакте» он нашел подработку курьером. Руководителю он сообщил, что живет в <адрес>, работает в <адрес> и <адрес>. Затем руководитель попросил сделать его фото с паспортом и отправить ему, что он и сделал. Далее он общался с «ФИО24» используя мессенджер «Телеграмм». Оператор пояснил ему, что работа связана будет с тем, что надо приезжать на адрес и забирать что-то относительно военного билета. Он на данную подработку согласился. По ранее достигнутой договоренности он писал в технический отдел, что готов работать. 13 ноября 2023 года он возвращался в г. Липецк из г. Данкова, ему позвонили и сказали, что есть работа. Поскольку он ехал по трассе и не мог разговаривать и ехать по заданию, то он предложил ФИО8 подработать, на что последний согласился. Изначально он пересылал ФИО8 сообщения от оператора и координаты, а потом просто дал номер телефона, и они между собой самостоятельно связывались. В это время он уже приехал в г. Липецк и подъехал к ФИО8, который находился в отделении Почта-банк, где он перечислял деньги. Точно полученную сумму ФИО8 С. В. он назвать не может, то ли ФИО8 сказал, что получил 180 или 190 тысяч рублей, то ли он предположил эту сумму, поскольку ему говорили, что он будет получать 5% от суммы, а ФИО8 получил 9 тыс. рублей. Он подъехал к ФИО8 С.В. с целью взять в долг денежные средства. По дороге домой ФИО8 рассказал ему, что денежные средства ему передала бабушка. Для ФИО1 это обстоятельства стало подозрительным, поскольку ему говорили, что работа будет связанна с военным билетом. Позже в отделе полиции ему стало известно, что дело вообще в другом.

В последующем подсудимый ФИО1 в судебном заседании изменил свое отношение к предъявленному обвинению и показал, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает в полном объеме и раскаивается в содеянном, с обстоятельствами указанными в обвинительном заключении согласен в полном объеме, им в настоящее время приняты меры к возмещению ущерба потерпевшей. От ранее данных показаний в части того, что он у ФИО8 брал денежные средства в долг, и что он не осознавал, что совершает преступление отказался, показал, что давая такие показания, желал избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Из показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 22 ноября 2023 года с участием защитника ФИО1 следует, что примерно 26 октября 2023 года, ему в приложении «Вконтакте», написал пользователь ФИО28. Сообщение содержало следующую информацию: «По поводу работы пишите нам в ватсап +№». По данному номеру телефона он написал в мессенджере «Вотсап» ответ — интересует подработка, а также спросил суть работы. Его перенаправили в мессенджер «Телеграмм». В указанном приложении ему стал отвечать пользователь «ФИО22», который расспросил его о том, где он живет. Вся суть их беседы заключалась в том, что если он хочет подработку, то должен писать утром фразу «Хочу работать» и название города в котором он находится. Затем его добавили в группу в «Телеграмм» «Борисоглебск», так как на тот момент он находился в этом городе, а также у него в данном приложении сразу же отобразилась группа «ФИО24». ФИО22 объяснял ему в переписке, что суть предлагаемой работы заключается в том, чтобы по адресу, который скидывает в сообщения «ФИО24», забирать денежные средства и вносить их на расчетный счет. При этом, данные денежные средства, якобы отдают граждане за покупку военного билета, чтобы не идти на военную службу. С того момента, как он был добавлен в группу «ФИО24», он ежедневно по утрам писал туда сообщения с указанием города, в котором он находится. ДД.ММ.ГГГГ, когда ему в мессенджере телеграмм «Телеграмм» от группы «ФИО24», после его сообщения «Привет, Липецк», ему написали, что нужно ехать на адрес: <адрес>. Он согласился, но так как находился на трассе «ФИО2», он позвонил по сотовому телефону ФИО8 ФИО8, и предложил ему съездить и забрать денежные средства, так как он не мог по причине того, что находится в дороге на завод. Тот согласился, при этом спросил, что за денежные средства ему необходимо забрать, он ему объяснил всю ситуацию. ФИО8 С.В. согласился. Техническому отделу он не сообщил, что за денежными средствами пойдет не он, а ФИО8. Предварительно ему было известно, что на адресе передадут 100 000 рублей. Также он сказал ФИО8, что как только тот заберет денежные средства, и выйдет на улицу, то должен позвонить ему, чтобы он был в курсе событий. Затем он скинул в мессенджере «Вотсап» ФИО8 адрес: <адрес> пометкой что должны передать 100. Затем ФИО8 написал ему, что нет такого адреса, а он в свою очередь написал в «ФИО24». Ему ответили, что адрес другой: <адрес>, третий подъезд, пятый этаж, <адрес>. Он скинул данное сообщение ФИО8. Через некоторое время, он решил позвонить ФИО8 и спросить, где он. ФИО8 ответил ему, что уже вышел из <адрес>. Тогда он сказал ему идти снова в ТЦ «Малибу» к банкомату. Когда тот уже находился в ТЦ «Малибу», он сказал ему пересчитать денежные средства, которые тот забрал. ФИО8 ответил ему, что там примерно 100 000 рублей, на данный момент точную сумму он не помнит. Он сообщил данную информацию в «ФИО24», на что ему ответили, что он обманывает и там должно быть больше денег. Он снова позвонил ФИО8, сказал еще раз пересчитать деньги. В итоге «ФИО24» понял, что на самом деле он не ходил за деньгами, а ходил другой человек. Его попросили скинуть номер ФИО8, что он и сделал. ФИО24 ему перестал писать. Тогда он решил сам позвонить ФИО8 и спросить ФИО8 денег он насчитал, на что последний ответил 187000 рублей и сообщил, что уже самостоятельно напрямую общается с «куратором» группы. Примерно в 16-17 часов он приехал в г. Липецк, позвонил ФИО8 и спросил, где он находится. ФИО8 ответил, что в отделении Почта Банк. Когда он подъехал к ФИО8 С.В. то, он взял у него 9000 рублей в долг, оставались ли еще деньги у ФИО8 ему неизвестно (т. 1 л.д. 126-129).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от 28 мая 2024 года и в качестве обвиняемого от 20 июня 2024 года с участием защитника, ФИО1 в целом дал аналогичные показания, показаниям приведенными выше при допросе в качестве подозреваемого от 22 ноября 2023 года, но при данном допросе он не указывал о том, что он брал у ФИО8 С.В. денежные средства в долг (т. 1 л.д. 130-132, 178-180).

В ходе допроса в качестве обвиняемого от 02 сентября 2024 года ФИО1 дал в целом аналогичные показания, показаниям приведенным выше (т. 2 л.д. 21-23).

Из протокола дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 02 сентября 2024 года следует, что при встрече ФИО8 сообщил ему, что он положил денежные средства в сумме 291 000 рублей на счета, как ему сказали и у него осталось 10% от суммы, то есть 9 000 рублей. Через некоторое время он встретился с ним, где взял у него 6000 рублей долг, которые он через некоторое время вернул ему. Сколько ФИО8 оставил себе денежных средств ему неизвестно, поскольку он не видел какую сумму он вносил на расчетные счета, которые ему диктовал «ФИО24». Также при допросе указал, что ранее при допросах он говорил, что ФИО8 не знал о том, что денежные средства добыты незаконным путем, поскольку не хотел, чтобы последний проходил обвиняемым по данному уголовному делу (т. 2 л.д. 11-12).

После оглашения всех вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания в части событий преступления. В части указания им, что он у ФИО8 брал денежные средства в долг, он показал, что эти показания были даны с целью избежать уголовной ответственности. Также подтвердил, что ФИО8 С.В. говорил ему о том, что получил денежные средства в сумме 300 000 тысяч рублей, из которых 291 000 перевел на указанные счета куратором, а 9000 рублей оставил себе, которые они в последующем разделили между собой. Уточнил, что он и ФИО8 С.В. осознавали противоправный характер своих действий, обстоятельства указанные в обвинительном заключении подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания ФИО1, суд считает достоверными и кладет в основу приговора его показания в части согласующихся с совокупностью иных доказательств по делу, в том числе с показаниями потерпевшей, свидетелей, а так же с фактическими обстоятельствами дела, что свидетельствует о правдивости показаний ФИО1 в данной части и об отсутствии с его стороны самооговора.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 21 ноября 2023 года, следует, что 13 ноября 2023 около 12 часов 30 минут, в телеграмм ему пришло сообщение с адресом <адрес>, о том, что ему надо забрать деньги, так как он был занят по работе, он написал сообщение в воцап ФИО8 С.В. и попросил его съездить по адресу и забрать денежные средства, после чего он скинул ему адрес. Затем он скинул номер телефона ФИО8 С.В. куратору. После этого ему позвонил ФИО8 и сказал, что забрал деньги и едет вносить денежные средства на счет куратора. После 17 часов они встретились с ФИО8, последний передал ему денежные средства в сумме 9000 рублей, а он отдал ФИО8 3000 рублей за работу (т. 1 л.д. 113-114). После оглашения протокола явки с повинной в судебном заседании, подсудимый ФИО1 подтвердил её в полном объёме.

Вместе с тем, согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. №55 «О судебном приговоре» в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как видно из содержания протокола явки с повинной, в нём отсутствуют указания о разъяснении ФИО1 положений ст. 51 Конституции РФ, права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, а также об обеспечении ему реальной возможности воспользоваться этими правами.

При таких обстоятельствах протокол явки с повинной от 21 ноября 2023 года, написанный ФИО1, суд не может признать допустимым доказательством, в связи с чем, исключает его из доказательств, подтверждающей обвинение по настоящему уголовному делу.

При этом, исключение указанного протокола явки с повинной из доказательств, подтверждающей обвинение, не влечет его исключение из числа обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, поскольку предусмотренных законом оснований для этого не имеется.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, потерпевшая ФИО4 показала, что 13 января 2023 года около 12 часов 30 минут, ей на домашний номер телефона № позвонил мужчина, который представился следователем, и сообщил, что ее внучка попала в ДТП, а точнее, внучка переходила дорогу в неположенном месте, и одна из водителей — женщина, находящаяся в положении, свернула с дороги, чтобы не сбить ее внучку, и врезалась куда то на своем автомобиле, в настоящее время ее везут в реанимацию, а внучке грозит до шести лет лишения свободы. Также мужчина ей сообщил, что ее внучке можно помочь, но это будет стоить 800 000 рублей. Поскольку она была шокирована происходящим, испугалась за свою внучку, она заплакала и сказала, что таких больших денег у нее нет. При этом следователь сказал, что ее внучка также пострадала в ДТП, у нее разбита губа, а также сломаны два ребра. Находясь в шоковом состоянии, она сама назвала имя внучки - Свидетель №1, до этого следователь не называл ей ее имени. Она спросила, как ей можно самой поговорить с внучкой, на что ей ответили, что ее внучку сейчас осматривает врач, ей будут зашивать губу и повезут на рентген. Первый звонок ей поступил на домашний номер телефона, а затем, поскольку связь была плохая, ей перезвонили на ее номер сотового телефона № (оператор МТС) в 12 часов 02 минуты с абонентского номера +№. Ей сказали, что внучка находится на осмотре у врача, попросили ее не отключать свой телефон, поэтому она просто положила свой сотовый телефон на стол и стала ждать. При этом, поскольку она была в шоковом состоянии, она очень сильно плакала, на что следователь, звонивший ей, грубо просил ее успокоиться, оказывал моральное давление на нее. С данным абонентом она разговаривала 48 минут. Затем снова в 12 часов 51 минуту ей позвонил тот же самый мужчина, она узнала его по голосу, уже с другого номера телефона +№. Мужчина вел разговор на отвлеченные темы, спрашивал, чем она занимается, убеждал, что ей никуда нельзя выходить из дома, то есть держал ее на телефоне, чтоб диалог не прерывался. Также указанный мужчина - следователь звонил ей в 13 часов 37 минут с абонентского номера +№, и продолжался их разговор около 55 минут. Весь ее с ним разговор строился на его инструкциях для нее, а также убеждении, что ей непременно нужно помочь внучке. Далее ей поступил звонок в 14 часов 33 минуты снова с абонентского номера +№. О чем шел разговор с мужчиной - следователем, она не помнит, но говорили они не долго, около 3 минут. Затем ей поступил звонок с абонентского номера +№ в 14 часов 38 минут. В ходе данного разговора она просила мужчину дать ей поговорить с внучкой, но ее к телефону не допускали, внучка якобы была то на осмотре у врача, то ей зашивали губу, то врачи обнаружили у нее жидкость в легких, и ее везут на операцию. Данный разговор с указанным выше абонентом продолжался около 55 минут. Также следователь объяснил ей, что внучке необходимо в пакет положить одно полотенце, в которое нужно вложить деньги, и затем уложить данное полотенце на дно пакета, а второе полотенце положить сверху. На тот момент у нее в наличии дома имелось 300 000 рублей, а именно 55 купюр достоинством 5000 рублей, 6 купюр достоинством 2000 рублей, 13 купюр достоинством 1000 рублей. Данные денежные средства она завернула в полотенце и положила в бумажный пакет с рисунком в виде цветов. Звонивший ей якобы следователь сообщил, что ее внучке окажут медицинскую помощь, но ей нужно передать деньги человеку, который приедет за ними, при этом ей нельзя было пускать его в свою квартиру и не разговаривать с ним. Примерно в 15 часов 30 минут, зазвонил домофон. Она сняла трубку, мужской голос ей что то сказал, но она не расслышала этого, и поэтому просто открыла дверь. Затем, она почти сразу открыла входную дверь своей квартиры, и увидела молодого человека, стоящего перед ее дверью, на вид от 30 до 40 лет, рост около 170 см, худощавого телосложения, лицо худое, вытянутое, густые черные брови, был одет в куртку темно-синего цвета, на голове капюшон темного цвета, штаны темного цвета. На лице указанного молодого человека не было какой-либо маски, он ничего ей не говорил, она также у него ничего не спрашивала, а просто передала ему пакет с полотенцами и денежными средствами, и он ушел. Лицо данного парня она хорошо запомнила и сможет его опознать. Далее ей снова поступил звонок на ее номер сотового телефона с абонентского номера +№, с которого ей снова звонил тот же самый мужчина — следователь. Она сказала ему, что деньги и полотенца передала и спросила, как она может понять, что внучка получила ее деньги. Мужчина ответил ей, что сейчас даст внучке трубку. Далее в разговор вступила девушка, по голосу ей показалось, что это именно ее внучка, та плакала, говорила, что ей помогли врачи, что ей стало легче и ее деньги она получила, затем сказала, что все у нас будет хорошо и на этом их разговор завершился. О том, что ее обманули мошенники она поняла только в среду, 15 ноября 2023 года, когда она позвонила дочери - ФИО7, в ходе разговора с которой она спросила, как Свидетель №1 — ее внучка, ведь та попала в ДТП, она желая ее выручить, передала 300 000 рублей неизвестному молодому человеку. Ее дочь была шокирована данной новостью, сказала ей, что внучка Свидетель №1 находится дома и ни в какое ДТП не попадала. Она поняла, что ее обманули и уже около 20 часов 15 ноября 2023 года, сообщила в полицию о данном факте. Всего у нее было похищено 300 000 рублей, которые были ее накоплениями. Данная сумма для нее является крупной, поскольку ее пенсия составляет 23 000 рублей, и иного источника дохода у нее нет. Из собственности у нее имеется только двухкомнатная квартира, в которой она проживает (т. 1 л.д. 46-49).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 21 ноября 2023 года с фототаблицей, потерпевшая ФИО4 опознала ФИО8 С.В. как молодого человека, который 13 ноября 2023 год забрал у нее на лестничной площадке пятого этажа третьего подъезда <адрес> пакет с полотенцами и денежными средствами в сумме 300 000 рублей (т. 1 л.д. 59-62).

Согласно копии свидетельства о смерти №, выданного № Липецкий центральный отдел ОБУ «УМФЦ Липецкой области», ФИО4 умерла 12 августа 2024 года (т. 1 л.д. 28).

Представитель потерпевшего ФИО7 показала, что ФИО4 является её матерью. 15 ноября 2023 года от матери -ФИО4 ей стало известно, что 13 ноября 2023 года ФИО4 позвонили и сообщили, что по вине ее дочери - Свидетель №1 произошло ДТП и для освобождения ее от уголовной ответственности ее мать ФИО4 отдала мошенникам 300 000 рублей. В результате был причинен материальный ущерб в крупном размере. 12 августа 2024 года ее мать ФИО4 скончалась от болезни.

Свидетель Свидетель №1 показала, что примерно 15 ноября 2023 года ей от матери ФИО7 стало известно, что 13 ноября 2023 года ее бабушка ФИО4 передала мошенникам 300000 рублей за её освобождение от уголовной ответственности.13 ноября 2023 года, она находилась весь день дома, по адресу ее регистрации. На улицу в тот день она не выходила, поэтому ни в какое ДТП она не попадала и виновницей ДТП не становилась. Ее мать ФИО7 узнала о случившемся от бабушки ФИО4, когда последняя ей позвонила по сотовому телефону и начала узнавать все ли с ней хорошо, начала узнавать в какой больнице она находится. Когда они поняли, что бабушку ФИО4 обманули мошенники ее мама ФИО7 сказала бабушке вызывать сотрудников полиции, и в месте с отцом ФИО10 они поехали к бабушке домой, по адресу: <адрес>, а она осталась дома (т. 1 л.д. 54-56).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО4, представителя потерпевшего ФИО7 и свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, поскольку их показания согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе и показаниями самого ФИО1, что также дает суду основание для оценки показаний указанных выше лиц как достоверных, а потому показания потерпевшей ФИО4, представителя потерпевшего ФИО7 и свидетеля Свидетель №1 суд кладет в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого у данных лиц не имеется.

Из показаний лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи допрошенного в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что у него есть знакомый — ФИО1. Примерно в 13 часов 13 ноября 2023 года, ему на его номер сотового телефона позвонил ФИО1 и сказал, что нужно съездить на один адрес и забрать деньги. Он поинтересовался, все ли нормально там, не будет ли у него проблем с этими деньгами. На что Виталий ответил, что деньги ему передадут, там будет около 100 000 рублей. Точной суммы он ему не назвал. Также тот сказал, что как только он заберет денежные средства, и выйдет на улицу, он должен позвонить ему. Далее ФИО1 сказал, что скинет ему адрес, куда ему нужно будет прийти за деньгами, а в данный момент нужно идти в ТЦ «Малибу», расположенный по адресу: <...> «б». Затем он скинул ему мессенджере «Вотсап» адрес: <адрес> пометкой что должны передать 100, он так понял что 100 000 рублей. Он посмотрел данный адрес в приложении «2 ГИС», но такого адреса не существовало. Он снова позвонил Виталию, сообщил что указанный адрес отсутствует, на что тот ответил ему, что перезвонит. Через некоторое время, Виталий скинул ему в «Вотсап» другой адрес: <адрес>. Также Виталий по телефону, а затем и в форме сообщения в «Вотсап» сообщил ему, кем ему нужно представиться, когда он придет за деньгами, а именно: ФИО5 от ФИО6, за посылкой для Свидетель №1. У него возникали сомнения по тому поводу, законно ли все то, о чем просит его Виталий, и почему ему нужно представляться чужим именем. Но он все равно не придал этому значения. Далее он пешком направился к дому № по <адрес>, идя по навигатору. Подойдя к указанному дому, к подъезду №, он набрал на домофоне №. По домофону ему ответила женщина, которой он сказал, что пришел за посылкой для Свидетель №1. Женщина открыла ему дверь, и он поднялся на пятый этаж, как и было указано в сообщении от Виталия. В тот момент он был одет в курку черного цвета, на голове была темная кепка, джинсы синего цвета. Под курткой у него был одет серый свитер без горла. Когда он поднялся на пятый этаж, ему открыла дверь женщина из квартиры, расположенной слева от лестницы. Женщина тут же передала ему в руки бумажный пакет с рисунком в виде цветов, и он молча, не говоря ей ни слова, развернулся и, спустившись по лестнице, вышел из дома. Женщина при этом также ничего у него не спрашивала. В дверь к ней он перед этим не звонил и не стучал. Выйдя из подъезда, он снова позвонил Виталию, сказал, что он все забрал. Виталий сказал, что перезвонит. Примерно через 15 минут, он перезвонил ему, и сказал идти в ТЦ «Малибу», что он и сделал. Когда он находился уже в ТЦ «Малибу», ему позвонил неизвестный номер, звонивший мужчина никак ему не представился, но спросил, у него ли деньги и сколько их. На что он ответил, что не пересчитывал их. Мужчина сказал ему, что в посылке должно быть 100 000 рублей. Он начал пересчитывать денежные средства, которые были завернуты в полотенце, дошел до суммы в 100 000 рублей, но потом в связи с тем, что вокруг были люди, он положил деньги обратно. Затем ему снова перезвонил уже другой абонент, но голос у звонившего мужчины был тот же самый. Данный мужчина сказал, что вызовет ему такси, и его отвезут по нужному адресу, при этом ему не сообщали по какому именно адресу. По пути следования таксист озвучил что ищет «ПочтаБанк», тогда он понял, что его везут в банк. По навигатору, таксист все же нашел, где находится данный банк, но он в настоящее время не помнит, какой там был адрес. Далее, мужчина снова позвонил ему по телефону, и сказал зайти внутрь «Почта Банка», что он и сделал, подошел к банкомату, и далее он стал диктовать ему номера карт, а также суммы по 15 000 рублей, которые он вносил на данные карты. Когда он собирался вносить последнюю сумму, в «Почта Банк» зашел Виталий Осюнько, взял у него 9000 рублей и ушел. Чеков от операций по переводу, банкомат не выдавал. Далее, в тот же вечер, в пивном баре, Виталий передал ему 3000 рублей, а затем снова забрал их у него около 21 часа 13 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 69-72).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 21 ноября 2023 года, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство показал входную дверь третьего подъезда <адрес>, пояснив, что на пятом этаже данного подъезда находится <адрес>, откуда им с лестничной площадки забирались денежные средства в сумме 300000 рублей у ФИО4 (т. 1 л.д. 76-79).

Постановлением следователя ОРП ОП №8 СУ УМВД России по г. Липецку от 02 сентября 2024 года из уголовного дела №12301420030001325 выделено в отдельное производство и возбуждено уголовное дело №42401420030000901, в связи с тем, что ФИО8 С.В. <данные изъяты>.

При наличии указанных в законе оснований в судебном заседании были оглашены протоколы допроса лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в качестве подозреваемого.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ в случае оглашения показаний отсутствующего лица и последующее их использование сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми возможными способами, включая оспаривание оглашенных показаний, заявления ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также путем использования иных средств, способствующих предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений.

Сторона защиты не оспаривала оглашенные показания, ходатайств об их проверке с помощью других доказательств не заявляла, в связи с чем, суд признает протокол допроса лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, допустимым доказательством.

Судом исследованы и иные доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно сведениям КУСП №22101 от 15 ноября 2023 года от ФИО4 поступило сообщение о том, что 13 ноября ей позвонили и сообщили, что внучка попала в ДТП, требуются деньги на лечение, заявитель отдала 300 000 рублей (т. 1 л.д. 33).

В соответствии с протоколом принятия устного заявления от 15 ноября 2023 года, ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 13 ноября 2023 года в 16 часов, путем злоупотребления доверием под предлогом освобождения внучки от уголовной ответственности за якобы совершенное ДТП, на лестничной площадке пятого этажа третьего подъезда <адрес> похитили денежные средства в сумме 300 000 рублей (т. 1 л.д. 34).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 ноября 2023 года с фототаблицей, с участием потерпевшей ФИО4 осмотрена лестничная площадка 5 этажа подъезда № <адрес> (т. 1 л.д. 36-40).

В соответствии с протоколом выемки от 21 ноября 2023 года, у подозреваемого ФИО8 С.В. изъят сотовый телефон марки «Редми10» чехле-книжка (т. 1 л.д. 74-75).

Согласно протоколу выемки от 22 ноября 2023 года у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон «Самсунг» в силиконовом чехле (т. 1 л.д. 139-140).

В соответствии с протоколом осмотра от 01 мая 2024 года, осмотрен сотовый телефон марки «Редми 10» с чехлом-книжкой, в ходе осмотра установлено, что данный сотовый телефон имеет следующие имей-коды: №, №. После осмотра данный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 1411-144, 145)

Согласно протоколу осмотра от 01 мая 2024 года, осмотрен сотовый телефон «Самсунг» в силиконовом чехле. В ходе осмотра установлено, что в мобильном приложении мессенджере «Telegramm» имеется беседа под названием «Борисоглебск», в которой состоят пользователи под ником «Виталий», под ником «ФИО22», под ником «ФИО24». Беседа была создана пользователем под ником «ФИО22» 26 октября. Переписка в беседе заканчивается 13 ноября 2023 года. В данной беседе пользователь под ником «Виталий» сообщает, что «готов». Также в мессенджере «Telegramm» имеется диалог с пользователем под ником «ФИО22» абонентский номер +№, который начинается 26 октября 2023 года и заканчивается13 ноября 2023 года. Суть переписки заключается в том, что пользователь под ником «ФИО22» объяснил суть работы, сообщил что необходимо отправить им фото паспорта, на которую пользователь под ником «Виталий» согласился. После чего пользователь под ником «ФИО22» просил отписываться в технический отдел в каком он находится городе и готов ли к работе. 13 ноября 2023 года ФИО1 написал: «Привет, Липецк», после чего пользователь под ником «ФИО22» написал: «Отпиши технический отдел и в группу», ФИО1 написан «Везде отписал», пользователь под ником «ФИО22» написал: «Хорошо». После осмотра сотовый телефон был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 148-156, 157).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20 июня 2024 года, осмотрена информация о соединениях телефонного номера 8№ в период 13 ноября 2023 года от ПАО «Ростелеком». В ходе осмотра установлено, что 13 ноября 2023 года 8№ поступали следующие телефонные звонки: в 11:51 часов от абонента № длительность 758 секунд, в 12:04 часов от абонента №, длительность 17 секунд, в 12:04 часов от абонента № длительность 1694 секунд, в 12:35 часов от абонента № длительность 7168 секунд, в 114:35 часов от абонента №, длительность 1 секунда, в 14:36 часов от абонента № длительность 6084 секунд. После осмотра данный документ был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 170-172, 173).

В соответствии с протоколом выемки от 20 июня 2024 года у обвиняемого ФИО1 изъята детализация счета за период с 13 ноября 2023 года по 15 ноября 2023 года ООО «Т2 Мобайл» (т. 1 л.д. 182-184).

Согласно протоколу осмотра от 20 июня 2024 года, осмотрена детализация счета за период с 13 ноября 2023 года по 15 ноября 2023 года ООО «Т2 Мобайл». В ходе осмотра установлено клиенту ФИО1 принадлежит абонентский №. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:00:52 по 20:10:42 неоднократно осуществлялись входящие и исходящие телефонные звонки на абонентский №. После осмотра данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 185-188, 202)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Наличие у подсудимого ФИО1 умысла на совершение мошенничества в отношении потерпевшей ФИО4 подтверждается не только вышеперечисленными доказательствами, но и конкретными обстоятельствами дела, в том числе избранным подсудимым способом мошенничества, выразившимся в том, что он, достоверно знал, что на момент передачи денежных средств, потерпевшая введена в заблуждение относительно назначения передаваемых денежных средств, сообщил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство о том, что необходимо представиться потерпевшей подложным именем и забрать денежные средства, имел корыстный умысел на завладение заранее определённой частью данных денежных средств. Данные обстоятельства подтверждают, что подсудимый осознавал общественно-опасный характер своих действий, их противоправность, предвидел неблагоприятные общественно-опасные последствия для потерпевшей и желал наступления этих последствий.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд полагает нашедшим подтверждение в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершение преступлений «группой лиц по предварительному сговору», о чем свидетельствуют показания самого подсудимого, потерпевшей о том, что при совершении обмана с целью хищения принадлежащих ей денежных средств участвовало не менее двух лиц, что подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом осмотра сотового телефона «Самсунг», изъятого у ФИО1, где обнаружена переписка с ник-неймами «ФИО22», «ФИО24». Кроме того, на наличие указанного квалифицирующего признака указывает также совместность и согласованность действий подсудимого, лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, распределение между ними ролей, выразившееся в том, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, представившись выдуманным именем, забрал денежные средства потерпевшей, адрес которой ему сообщил подсудимый ФИО1, которому в свою очередь адрес потерпевшей сообщило неустановленное в ходе предварительного расследования лицо. Впоследствии часть денежных средств, похищенных у потерпевшей, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по указанию неустановленного в ходе следствия лица перечислил на указанные им банковские счета, а часть – была разделена между подсудимым ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимого ФИО1 по признаку причинения крупного ущерба гражданину, суд учитывает общую сумму похищенных денежных средств 300 000 рублей, а в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях Главы 21 УК РФ, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана совокупностью исследованных по делу доказательств, приведенных выше.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете в ГУЗ «ЛОНД», под диспансерным наблюдением в ГУЗ «ЛОПБ» не состоит (т. 1 л.д. 208, 209); характеризуется по месту жительства УУП - посредственно, свидетелем ФИО11, соседями по месту жительства, по месту работы у ИП ФИО11, бывшей женой ФИО12 - положительно (т. 1 л.д. 231-232, 237), имеет на иждивении четырех малолетних детей.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины подсудимым и раскаяние его в содеянном; наличие на иждивении четырех малолетних детей, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (24.12.2024 года в сумме 100000 рублей и 08.02.2024 года в сумме 200 000 рублей), принесение извинений представителю потерпевшей и направление извинительных писем в адрес прокуратуры и представителя потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам в быту и материально.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая, наличие по делу, смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мера наказания ФИО1 подлежит назначению с учетом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 64, 76.2, 81, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления, на менее тяжкую с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретного способа его совершения суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО1 требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, в связи с чем, полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, который совершил тяжкое преступление впервые, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменяя лишение свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих принятию судом такого решения, в указанных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не выявлено.

С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокатов на предварительном следствии ФИО3 в сумме 8230 рублей, ФИО9 в сумме 1646 рублей, ФИО13 в сумме 1646 рублей, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 Предусмотренных ч.ч. 4 и 6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год принудительными работами на срок 01 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр, куда осужденному ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, с зачетом времени следования из расчета 1 день за 1 день принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитников на предварительном следствии ФИО3 в сумме 8230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей, ФИО9 в сумме 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей, ФИО13 в сумме 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Редми 10» в чехле-книжке, сотовый телефон марки «Самсунг» в силиконовом чехле, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 8 УМВД России по г. Липецку – передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело №42401420030000901 в отношении лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство;

- ответ от ПАО «Ростелеком» на постановление суда № 3/9-65/2024 от 19 июня 2024 года об информации о соединениях телефонного номера 8 № в период 13 ноября 2023 года на 1 листе, детализация счета за период 13 ноября 2023 года – 15 ноября 2023 года от ООО «Т2 Мобайл» на 13 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела до рассмотрения уголовного дела в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/ Е.В. Аршинова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>